АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5405/2020

05 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5405/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конс-Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 203 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №11/2020 от 21.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Общество с ограниченной ответственностью «Конс-Арт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» с требованием о взыскании  33 203 руб. 25 коп.

Определением суда от 04 03 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на неверное толкование истцом правовой природы договора,  в рамках исполнения которого были перечислены спорные денежные средства, полагает данный договор смешанным, правовое регулирование которого осуществляется  в соответствии с положениями о купле-продажи (поставки), лицензионном договоре, договоре возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представил копию договора от 28 02 2019г. №16/19 на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур Маркет».

Истец во исполнение определения суда также представил копию договора №138/18 от 14 01 2019г. возмездного оказания услуг.

При исследовании содержания данных договоров усматривается, что условия договоров различаются, кроме того, из представленных договоров не представляется возможным установить, какой их них был опубликован на соответствующем сайте в момент выставления сета на оплату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв, письменные пояснения, ходатайство о приобщении  документов во исполнение определения от 06.05.2020г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признает.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 16.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения истца.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в общей сумме  33 203 руб. 25 коп.  в счет приобретения истцом у ответчика оборудования и оказания услуг. 

Вместе с тем, в отсутствие доказательств поставки оборудования и фактического оказания услуг, истец полагает, что денежные средств в указанной сумме подлежат возврату истцу ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании двух счетов-оферт от 13.08.2019г. №wl993369681 и №wl993369682 по платежным поручениям №91 от 30.08.2019г. на сумму 15 000 руб., №96 от 12.09.2019г. на сумму 18 203 руб. 25 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 33 203 руб. 25 коп. со ссылкой в назначении платежа на оплату упомянутых счетов.

Из содержания счета-оферты №wl993369681 следует, что получатель денежных средств принял на себя обязательство предоставить истцу права и оборудование, а также оказать услуги общей стоимостью 30 303 руб. 25 коп.:

1) право использования программы для ЭВМ «Контур. Макрет» по тарифному плану «Базовый» сроком действия 3 гола, на одну торговую точку;

2) право использования программы для ЭВМ «Контур. ОФД» сервис «Личный кабинет» по тарифному плану «ОФД-36» сроком на 36 месяцев, 1ККТ;

3) услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ «Контур. Маркет» по тарифному плану «Базовый» сроком действия 3 года, на одну торговую точку;

4) услуги по обработке фискальных данных по тарифному плану «ОФД-36» сроком на 36 месяцев, 1 ККТ;

5) Фискальный накопитель сроком действия 36 месяцев;

6) Фискальный регистратор Атол 30Ф (без ФН).

Из содержания счета-оферты №wl993369682 следует, что получатель денежных средств (ответчик) принял на себя обязательство предоставить истцу пакет услуг «Регистрация и фискализация одной единицы ККТ»

Кроме того, в упомянутых счетах-офертах указано, что  оплата по данным счетам рассматривается как оферта и свидетельствует о принятии заказчиком условий исполнителя на основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно счету-оферте №wl993369681 условия оказания услуг определяются условиями акции, которые размещены на соответствующем сайте, указанном в счете-оферте. Аналогичное условие содержится в счете-оферте №wl993369682, но со ссылкой  на договор возмездного оказания услуг и на другие реквизиты соответствующего сайта.

Как было указано выше, ввиду не поставки оборудования и не оказания соответствующих услуг, истец потребовал возврата денежных средств, однако, ответчик возвратить денежные средства отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что условиями договора был предусмотрен самовывоз оборудования, при этом, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием вывезти товар, однако, истец данную обязанность не выполнил, товар, по утверждению ответчика был готов к передаче, однако истец волеизъявление на получение товара не выразил, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В части оказания вышеназванных услуг ответчик полагает, что в этом случае возврату подлежит только 80 % от оплаченной истцом суммы, поскольку по условиям договора, в случае его досрочного расторжения за отказ от договора предусмотрена оплата в размере 20% от стоимости услуг.

Однако, принимая во внимание, что сам истец товар не вывез,  фактически услуга была предоставлена, следовательно, возврат денежных средств за эти услуги ответчик также полагает неправомерным.

В  целях исследования обстоятельств, связанных с условиями поставки оборудования и оказания услуг, суд предложил истцу и ответчику представить договоры, размещенные на сайтах, упомянутых в счетах-офертах.

Во исполнение определения суда истец представил договор №138/18 от 14.01.2019г. возмездного оказания услуг, ответчик представил договор №16-19 от 28.02.2019г. на передачу прав, оказание услуг и поставку.

Таким образом, в материалы дела истцом и ответчиком представлено два договора различного наименования, содержания и с разными реквизитами.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно полагает, что в результате оплаты счетов-оферт заключен договор возмездного оказания услуг, тогда как заключен смешанный договор, а именно, договор с элементами возмездного оказания услуг, договора купли-продажи, договора поставки, абоненстского договора судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как бы указано выше, в материалы дела представлено два договора с разным содержанием и реквизитами.

Из содержания договора №138/18 от 14.01.2019г., представленного истцом, усматривается, что его предметом является оказание услуг по настройке оборудования и/или программного обеспечения, предусмотренные прайс-листом, и /или принятие  оборудования заказчика на обслуживание и оказание услуг абонентского обслуживания оборудования (услуги по техническому обслуживанию и ремонту (устранению неисправностей) оборудования).

При этом, из счета-оферты, в содержании которого имеется ссылка на условия договора, размещенного на сайте, усматривается, что оплата производится за пакет прав использования, оборудования, услуги абонентского обслуживания за одну единицу, то есть, за услуги.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, в частности, письма от 08.10.2019 15:38,  следует, что стороны обсуждали вопрос о возврате денежных средств за неисполненное ответчиком обязательство в размере 80% в связи с досрочным расторжением договора. При этом,  условие об оплате 20% стоимости пакета услуг, оборудования и прав при досрочном расторжении содержится в п. 4.4 договора №138/18 от 14.01.2019г., который был представлен истцом.

При таких обстоятельствах, можно было бы предположить, что истец, оплатив счет-оферту №wl993369682, принял условия договора №138/18 от 14.01.2019г. возмездного оказания услуг, который был им представлен в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы договор №16/19 от 28.02.2019г. на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур. Маркет» с приложением скриншота в подтверждение размещения договора на сайте, и ссылается на то, что фактически счет-оферта №wl993369682 оплачивалась с учетом заключения данного договора.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора №16/19 от 28.02.2019г. действительно является предоставление исполнителем заказчику простой (неисключительной) лицензии на право использования Контур. Маркета в объеме, установленном в выбранном заказчиком тарифном плане, и оказание услуг технической поддержки в виде абонентского обслуживания, и / или поставка исполнителем оборудования.

При этом данный договор (№16/19 от 28.02.2019г.) не содержит условие о сохранении 20% от стоимости оплаченной услуги в случае его досрочного расторжения, однако в разделе 6 предусматривает, что передача прав на использование программ для ЭВМ и оказание услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки, передача оборудования – подписанием товарной накладной, при  этом, подписание товарной накладной свидетельствует о проверке заказчиком количества, качества, комплектности и ассортимента переданного оборудования, а подписание акта сдачи-приемки:

6.1.1 подтверждает передачу права использования Контур. Маркета и/или СКЗИ,  а также права на получение услуг технической поддержки в виде абонентского обслуживания при открытии доступа заказчику к Контур. Маркету;

6.1.2 подтверждает оказание разовых услуг по окончании их оказания.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки, товарная накладная, которые бы свидетельствовали об исполнении условий договора, указанных в п. 6.1 договора, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на одном и том же сайте размещены два договора с разным содержанием, разными реквизитами и условиями и указанные факты ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, суд полагает, что оплачивая счет-оферту №wl993369682, истец не мог заключить ни один из вышеуказанных договоров ввиду исследованных судом обстоятельств, а также ввиду отсутствия в счете-оферте конкретных реквизитов в отношении конкретного договора, принимая во внимание, что оба договора имеют свой номер и дату.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

 В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием.

 Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по счету-оферте №wl993369682, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной деятельности.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, ответчиком не представлено, оснований для оплаты не оказанных услуг у истца не имелось, а потому требование истца о возврате денежных средств в сумме 2 900 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на сохранение 20% от стоимости услуг со ссылкой на условия договора №16/19, судом отклоняется, поскольку, размещенный на сайте договор №16/19 в своей редакции таких условий не содержит, при этом, размещение на сайте договора №138/19, который содержит данное условие, ответчик отрицает (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с правомерностью либо неправомерностью удержания 20% стоимости оплаченных услуг, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае судом установлено, что  услуги должны были оказываться в отсутствие договора в форме единого документа, и наличие каких-либо согласованных между сторонами в письменной форме условий об удержании денежных средств, материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата по счету-оферте №wl993369681 производилась истцом с учетом содержания данного счета, имеющего  ссылку на условия акции, размещенной на сайте, вместе с тем, условия акции «Больше чем онлайн касса» не содержат положения о порядке поставки оборудования и оказания услуг, их оплаты. 

Фактически условия акции представляют собой рекламную кампанию по предложениям со стороны ответчика, связанным с его предпринимательской деятельностью, в условиях акции имеется ссылка на сайты, на которых опубликованы соответствующие договоры, однако, данным договорам, оценка судом  дана выше. 

Доводы ответчика о том, что условиями акции был предусмотрен самовывоз, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, напротив, условия акции таких положений не содержат (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие заключенного между сторонами договора в форме единого документа, содержание которого позволило бы сделать вывод о согласовании каких-либо условий, связанных с поставкой оборудования и оказания услуг, иных документов не представлено (статья 65 АПК РФ), иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), суд полагает, что при оплате счета-оферты №wl993369681 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купли-продаже оборудования, оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

 Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец реализовал такой способ защиты, как требование о возврате суммы предоплаты, что вышеназванной норме права не противоречит.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт поставки и оказания услуг абонентского обслуживания из материалов дела не усматривается, ответчик поставку не произвел, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 30 303 руб. 25 коп. за не поставленный товар и не оказанные услуги не имеется.

Требования истца  в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, возражения ответчика о том, что сторонами был согласован такой способ поставки оборудования как самовывоз, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, условия самовывоза не согласованы. 

То обстоятельство, что стороны в электронной переписке обсуждали возможность получения товара самостоятельно, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик обеспечил сохранность оборудования, принял оборудование в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать,  что оборудование должно было быть передано истцу самовывозом, у суда не имеется, нахождение оборудование на ответственном хранении, обращение ответчика к истцу с уведомлениями и просьбами о самовывозе оборудования или его получении материалами дела не подтверждается. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика,  требования истца о взыскании долга в сумме 33 203 руб. 25 коп. являются обоснованными.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конс-Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 33 203 (тридцать три тысячи двести три) рубля 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова