АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (630056, город Новосибирск, улица Софийская, дом 12, офис 312, ИНН 5445255972, ОГРН 1085445001157) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов Е.В.) по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой» (630090, город Новосибирск, проспект Лаврентьева, дом 14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 21/4, офис 401, ИНН 5408244845, ОГРН 1065473076184) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой» (далее – предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью  «БИЛД» (далее – общество) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений предприятия требования о передаче двадцати семи квартир, расположенных в жилом доме № 4, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19 по адресу: город Новосибирск, улица Приморская, 10а.

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, требование общества о передаче квартир включено в реестр требований о передаче жилых помещений предприятия.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены фактические обстоятельства внесения обществом «инвестиционного взноса» до заключения соответствующего договора с должником; не дана надлежащая правовая квалификация данному договору как соглашению об отступном.

Кредитор полагает, что выводы судов об осуществлении обществом затрат по строительству жилого дома № 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию платёжных документов и актов о приёмке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 28.04.2012 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2012 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с инвестиционным договором от 17.01.2017 (далее – договор), заключённым между обществом (инвестор) и предприятием (застройщик), инвестор принял на себя обязательства по финансированию многоэтажной жилой застройки жилого дома № 4 общей площадью 4 282,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19 по адресу: город Новосибирск, улица Приморская, 10а (далее – жилой дом № 4, объект), а застройщик – по передаче объекта инвестору.

Пунктом 6 договора установлен размер инвестиционного взноса – 45 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 17.01.2017 стороны:

уменьшили размер инвестиционного взноса до 34 912 800 руб.; 

предусмотрели конкретный перечень подлежащих передаче квартир;

признали факт полного внесения инвестиционного взноса путём осуществления обществом за должника платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 1 919 021 руб. 29 коп., выполнения строительно-монтажных работ на объекте на сумму 29 403 208 руб. 34 коп., выполнения проектно-изыскательских и других работ на объекте на сумму 3 663 520 руб. 21 коп.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что указанные в нём платежи были осуществлены, а работы – выполнены в период с февраля по декабрь 2016 года.

Определением суда от 17.05.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.10.2017 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с требованием, общество указало на исполнение им предусмотренных договором обязательств.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения обществом права на квартиры в соответствии с условиями заключённого с должником договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) требованием о передаче жилого помещения признаётся требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Признавая обязательства общества (инвестора), принятые на себя в соответствии с договором, исполненными, суды указали на то, что все перечисленные в дополнительном соглашении к договору работы являются инвестициями в строительство жилого дома № 4.

Между тем данные выводы вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами. 

Так, например: 

в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1 (договор подряда от 01.04.2016 № 02/16) указана стоимость работ по благоустройству жилого дома № 3 (993 695 руб. 22 коп.); 

в справке от 07.11.2016 № 1653 (договор подряда от 22.06.2016 № 87-06) указана стоимость подрядных работ на объекте – жилой дом № 3 (274 401 руб. 44 коп.); 

в справке от 30.09.2016 № 1 (договор подряда от 01.04.2016 № 02/16) – работы на внутриплощадных сетях канализации жилого дома № 3 (532 030 руб. 40 коп.);

в акте сдачи-приёмки проектной продукции по договору от 12.02.2016 № 01/16 указано на передачу документации по жилому дому № 5.

Ссылки на осуществление работ, не относящихся к строительству жилого дома № 4, имеются и в иной приобщённой к материалам дела первичной документации.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве инвестиционного взноса судами были признаны, в том числе платежи, осуществлённые обществом за арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. с целью получения им квалифицированного сертификата участника торгов (платёжное поручение от 22.03.2016 № 137), в оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (платёжное поручение от 15.07.2016 № 290), в уплату членских взносов в СРО (платёжное поручение от 19.08.2016 № 347). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, выводы судов о доказанности надлежащего исполнения обществом договорных обязательств нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не исследован надлежащим образом вопрос об обстоятельствах заключения договора и дополнительного соглашения к нему.

Из материалов дела следует, что непосредственно после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общество и предприятие совершили сделку, в результате которой денежные обязательства должника трансформировались в обязательства по передаче квартир. 

При этом:

новый руководитель должника еще не был избран и его полномочия осуществлял внешний управляющий; 

договор и дополнительные соглашения были подписаны одним и тем же лицом – руководителем общества, действовавшим от имени предприятия на основании доверенности, выданной внешним управляющим;

все названные действия (в том числе выдача доверенности) совершены в один и тот же день – 17.01.2017.

Фактические обстоятельства поведения сторон должны были вызвать у суда, рассматривающего спор, обоснованные сомнения в добросовестности преследуемой ими цели и соответствия их подлинного волеизъявления предмету договора. 

Неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и объективно исследовать обстоятельства заключения обществом и предприятием договора и дополнительного соглашения, дать им надлежащую правовую квалификацию, с учётом установленных обстоятельств разрешить вопрос об обоснованности заявленного обществом требования, принять законный и справедливый судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16259/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова