АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5989/2024

19 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес»  

на определение от 09.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А24-3071/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» 

о взыскании 11 444 870 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Великий Велес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» 

третье лицо: ФИО1

о признании договоров поставки недействительными

по вопросу о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Монтажникплюс»)             обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>; далее – ООО «Великий Велес»)                          о взыскании 11 444 870 руб. 30 коп., из которых 8 989 315 руб. 20 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки                 от 05.04.2023 № 271 и от 13.04.2023 № 286 и 2 455 555 руб. 10 коп. неустойка             за период с 21.04.2023 по 26.06.2023.

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместно рассмотрения                            с указанными требованиями судом принят к производству встречный              иск ООО «Великий Велес» о признании договоров поставки от 05.04.2023              № 271 и от 13.04.2023 № 286 недействительными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен          ФИО1.

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Впоследствии ООО «Великий Велес» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 28.06.2024 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 180 000 руб.

Определением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, заявление ООО «Великий Велес»  удовлетворено частично, в результате  чего в его пользу с ООО «Монтажникплюс» взысканы судебные расходы              в общей сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с назваными определением от 09.09.2024                         и апелляционным постановлением от 11.11.2024 в части отказа в возмещении судебных расходов, ООО «Великий Велес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивает на том, что в данном случае суды обеих инстанций необоснованно и произвольно снизили                 размер взысканных судебных расходов в отсутствие представленных                ООО «Монтажникплюс» доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

ООО «Монтажникплюс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление                       по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29            АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу  о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба общества с учетом приведенных выше процессуальных положений, подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей округа единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов          и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят                из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                    в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего                 в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО «Великий Велес»         о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с разрешением            настоящего спора, на основании представленных доказательств, в том               числе: заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договора от 21.08.2023 № 98-ПО о правовом обслуживании, акта приема-передачи выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 21.08.2023 № 98-ПО, платежного поручения от 04.06.2024 № 9 на сумму 180 000 руб., исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ответчика юридических услуг и несения последним расходов на их оплату.

Вместе с тем, приняв во внимание предмет спора, характер и степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, правовую позицию ООО «Великий Велес» по существу первоначального и встречного исков, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, установив чрезмерность заявленных расходов, суды обеих инстанций с учетом неотносимости части понесенных расходов к судебным пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 100 000 руб., определенной в целом за ведение всего дела.

Такое распределение расходов, вопреки мнению заявителя, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

Так частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали относимыми к настоящему делу расходы за составление и подачу встречного искового заявления, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.09.2023, 19.10.2023, 14.11.2023-21.11.2023, 18.01.2024-26.01.2024, 11.04.2024.

Обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат                на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судами  в данном случае не выявлено.

При этом принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, пункте 15 Постановления Пленума              ВС РФ № 1, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики                по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которыми консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг по изучению судебной практики, изучению и анализу документов            по судебному делу, выработке правовой позиции по спору, консультированию заказчика, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела возмещению как отдельные виды услуг не подлежат, так как являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.

При этом стоимость юридических услуг в силу условий договора и акта является фиксированной и составляет 180 000 руб., каждая отдельная юридическая услуга в денежном выражении сторонами договора не определена.

Таким образом, итоговые выводы арбитражных судов о частичном удовлетворении заявления ООО «Великий Велес» признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов лишь в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку                 такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права,           а касаются непосредственно итогов оценки судами доказательств по делу                и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В данном случае исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обосновали разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Монтажникплюс» с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки утверждениям заявителя, разумность расходов установлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом критериев определения их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

При этом довод заявителя о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов рассмотрен судом округа и подлежит отклонению                  как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,          согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом округа, поскольку этот вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах                      с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований,                в том числе в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных обществом судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А24-3071/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             С.И. Гребенщиков