Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80629/2023

город Москва

22 декабря 2023 года

Дело № А40-133904/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Транспортная группа Транско»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года

по делу № А40-133904/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Транспортная группа Транско» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Транспортная группа Транско» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 226.105 руб., суммы провозных платежей в размере 22.765,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 22.765,20 руб., начиная с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования о взыскании суммы провозных платежей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскан штраф в размере 150.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер штрафа ввиду его несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что установленное в вагон съемное оборудование не изменяет функционального назначения вагона, не влияет на показатели безопасности, а также не влияет на размер провозной платы, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. 

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор перевозки №ЭВ660290, по условиям которого истец принимает на себя обязанность перевезти груз назначением на станцию Болотная ЗСБ.

19.02.2023 г., на станции Алтайская ЗСБ при контрольной перевеске выявлено искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной (по документам вагон порожний, по факту: оборудование массой 4350 кг.), что привело к занижению провозных платежей, о чем составлены акты общей формы.

Истцом была проведена комиссионная перевеска на станции Алтайская, в результате которой установлено искажение сведений о грузе в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, перегруз вагона сверх грузоподъемности в подтверждение чего был составлен коммерческий акт № ЗСБ2301265/22 от 19.02.2023 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом ответчику начислен штраф в размере 226.105 руб. на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Кроме того, в обоснование иска, истец указывает, что за перевозку груза согласно накладной оплачено 26.250 руб., в то время как, провозная плата за перевозку фактически выявленного груза составляет 45.221 руб. Согласно расчету истца, недобор провозных платежей, подлежащий взысканию составляет 22.765,20 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга на основании статей 30 Устава железнодорожного транспорта, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, при несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, статьями 30, 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения ответчиком сведений, указных в железнодорожной накладной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, а также обоснованности требований в части уплаты суммы провозных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный к взысканию штраф взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что им не искажались сведения о грузе, поскольку груз отсутствовал, а в вагоне было установлено съемное оборудование, в результате чего стоимость перевозки не подлежит снижению, поскольку стоимость перевозки порожнего вагона, как с дополнительным съемным оборудованием, так и без, рассчитывается одинаково.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии с положениями прейскуранта 10-01 (Постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (ред. от 07.06.2023 г.)), плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, реквизиты крепления, в том числе овощные и хлебные щиты, утеплительные и прокладочные материалы, масса которого не включена в массу тары вагона, определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств учета съемного оборудования в массе тары вагона при указании сведений в железнодорожной накладной.

Кроме того, в установленном законном порядке, содержание актов общей формы, коммерческого акта, составленных по факту искажения сведений в накладной, ответчиком не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт искажения сведений в накладной установлен материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-133904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева