ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А40-98199/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего  судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2019,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Варламова Кирилла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сухой Порт Западный»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО "Сухой Порт Западный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 признано обоснованным требование ФИО1 в размере 4 034 270 руб. основного долга и в размере 908 997 руб. процентов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда и  постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда Москвы от 26.10.2028 по делу №2-16/18, согласно которому с должника взыскано 4 034 270 руб. основного долга и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО1 в размере  4 034 270 руб. основного долга и в размере 908 997 руб. процентов обоснованными, указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступивших  в законную силу решениях судов, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которых не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-98199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева    

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак