ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1638/2023, 10АП-1639/2023

Дело № А41-34600/18

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2023;

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2023;

от конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» - ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу  № А41-34600/18, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-34600/2018 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО7. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 20.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-34600/2018 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-34600/2018 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с Лечением «Пущино».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг: 

- утвердить оплату услуг по созданию акционерного общества на базе имущества должника в размере 150 000 рублей единовременно;

- утвердить оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей ежемесячно; 

- утвердить оплату услуг по охране объекта в размере 160 000 ежемесячно; 

- утвердить оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдаче квартальной отчетности в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Привлек лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» и установить размера оплаты их услуг: 

- утвердил оплату услуг по созданию акционерного общества на базе имущества должника в размере 150 000 рублей единовременно;

- утвердил оплату услуг по охране объекта в размере 160 000 ежемесячно; 

-утвердил оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдаче квартальной отчетности в размере 25 000 рублей ежемесячно. 

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 20.02.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Минобрнауки РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности Минобрнауки РФ обжалуемым судебным актом не затронуты, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобрнауки РФ. Оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2021 составил - 45 426 000 рублей;

Соответственно расходы услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» составляют: 395 000,00 руб. + 354 260,00 (1 % от 35 426 000,00 руб.) = 713 260,00 рублей.

На дату назначения конкурсным управляющим ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО8, лимиты на привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности были исчерпаны.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств соразмерности объема работы бухгалтера в размере 45 000 руб., однако при этом утверждена оплата услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» бухгалтерского или иного экономического образования, у конкурсного управляющего имеется необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе, для правильной подготовки и сдачи финансовой отчетности должника, статистической отчетности.

Довод о том, что ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» деятельность не ведет, работа с дебиторской задолженностью не ведется, в связи с чем, необходимость привлечения бухгалтера отсутствует, является несостоятельным в связи со следующим.

В отношении Должника ведется работа по анализу дебиторской задолженности, так в настоящее время уже готовится заявление о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 559 861,00 руб.

Кроме того, у ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» есть действующие договоры аренды по размещению оборудования операторами связи.

В связи с вышеизложенным, объем работ в части бухгалтерской деятельности у Должника является существенным.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Арбитражным судом были рассмотрены и приняты доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности Должника, оплата услуг бухгалтера была снижена судом до 25 000 руб. в месяц.

Также заявители полагают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа в части отсутствия согласия собственника на процедуру замещения активов должника, в связи с чем, привлечение специалиста является преждевременным.

При этом  уполномоченный орган ссылается на п. 3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако заявитель  не учитывает следующие положения законодательства - так, согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Однако эти положения относятся к процедуре внешнего управления, и к конкурсному производству не относятся.

Таким образом, при проведении процедуры замещения активов Должника согласия собственника имущества унитарного предприятия не требуется.

Кроме того, заявители полагают, что размер оплаты охранной организации в размере 160 000 руб. ежемесячно не подтвержден документально коммерческими предложениями в соответствии с регионом месторасположения Должника и его имущества.

Для цели проведения конкурсного производства, связанной с обеспечением сохранности конкурсной массы должника (земельный участок, здания, сооружения, прочие основные средства, ТМЦ, МБП и материалы, автотранспорт) необходимо привлечение охранной организации, поскольку должник не имеет компетентного персонала для обеспечения сохранности имущества, привлечение охранной организации соответствует цели обеспечения сохранности конкурсной массы.

Согласно коммерческому предложению ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи», при графике работы вахта 15/15 дней, с количеством охраны в сутки - старший смены 1 человек, охранник - 1 человек, составляет 160 000 рублей в месяц.

ООО ЧОП «Трианон», может предложить мероприятия по организации охраны объекта - стоимость услуг одного поста (один охранник) 79 000 рублей без учета НДС.

Таким образом, средняя стоимость предоставляемых услуг охраны, из учета 2 человек в смене на 1 сутки, в регионе Москва/Московская область составляет 160 000 рублей в месяц.

Коммерческие предложения носят в большей степени информативный характер, итоговый договор на предоставление услуг охраны может быть заключен на меньшую сумму, чем установлена судом - 160 000 руб., но в пределах установленных лимитов.

Довод ИП ФИО2 о том, что согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенным в реестр и должно быть возложено на АО «Снежногорск», проголосовавшего за принятие решения о проведении процедуры замещения активов, является несостоятельным, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, указанная статья - п.7 ст. 20.7 не может быть применена в связи с тем, что на собрании кредиторов ставился вопрос о замещении активов должника, а не о привлечении конкретного специалиста, как указано в статье.

Протоколом №9 собрания кредиторов ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» от 09.12.2021 г. большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение о проведении процедуры замещения активов должника, а не о привлечении конкретного специалиста.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий сознательно ограничил конкурсным кредиторам право и возможность участвовать в процедурах, имеющих значение для них, назначив на дату 08.12.2022 г. собрание кредиторов, отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, ИП ФИО2 мог воспользоваться услугами представителя, но не использовал это право.

Согласно ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства - это право, а не обязанность суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение  лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» обусловлено имеющимся объемом работ и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу  №А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева 

Н.В. Шальнева