СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2016-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-8047/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

от ООО «Картель»: Истомин Г.Н., паспорт, удостоверение, доверенность от  30.01.2017;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира  Сергеевича (далее – Попов В.С.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Попова В.С. о признании  недействительным договора уступки права требования от 18.12.2014 к Попову  В.С. по взысканию задолженности в размере 4 203 779,30 руб., основанной на  договоре поставки продукции № 644-П (ГСМ) от 01.01.2008, заключенным  между ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «Картель», признании недействительным  перечисление денежных средств  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.  в рамках дела № А60-8047/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралбизнесгаз» (ОГРН  1026605413218, ИНН 6662129141),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 ООО  «Уралбизнесгаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Фогилева Ф.С.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.  

В арбитражный суд 14.12.2016 поступило заявление Попова Владимира  Сергеевича (далее – Попов В.С., заявитель) об оспаривании сделки должника,  в котором заявитель просил с учетом уточнения: признать недействительным  договор от 18.12.2014 уступки права требования к Попову B.C. о взыскании  задолженности в размере 4 203 779 руб. 30 коп., основанной на договоре  поставки продукции № 644-П (ГСМ) от 01.01.2008, заключенный между ООО  «Уралбизнесгаз» и ООО «Картель»; признать недействительным перечисление  денежных средств в размере 1 000 000 руб., произведенное ООО «Картель»  24.12.2014 года в пользу ООО «Уралбизнесгаз» в качестве оплаты по договору;  признать недействительным перечисление денежных средств в размере 1  000 000 руб. произведенное ООО «Картель» 30.12.2014 года в пользу ООО  «Уралбизнесгаз» в качестве оплаты по договору цессии (уступки права  требования) от 18.12.2014; признать недействительным перечисление  денежных средств в размере 2 205 000 руб., произведенное ООО «Картель»  15.01.2015 года в пользу ООО «Уралбизнесгаз» в качестве оплаты по договору  цессии (уступки права требования) от 18.12.2014.  

Уточнение требований судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в  удовлетворении заявленных требований Попова В.С. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов В.С. обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просил, определение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что оценка договору  цессии (уступки права требования) от 18.12.2014 дана Октябрьским районным  судом г. Екатеринбурга 17.02.2015 года при вынесении определения об отказе  в замене стороны правопреемником, следовательно, договор признан  ничтожной (мнимой) сделкой. Заочным решением Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 с ООО «Уралбизнесгаз» в пользу Попова  В.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11219 676  рублей. Таким образом, на момент совершения сделки от 18.12.2014 по уступке  права требования к Попову В.С. на сумму 4 203 779 руб. 30 коп. существовало  встречное требование Попова В.С. на сумму 11 219 676,00 рублей, ООО  «Картель» знало и не могло не знать о наличии встречных обязательств.  Учитывая данные обстоятельства, какой-либо ценностью требование к Попову  В.С. на сумму 4 203 779 руб. 30 коп. не обладало. Сделка заключена между  

двумя обществами, подконтрольными одному лицу - Устюжанину А.И. и  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По мнению  Попова В.С., платежи, произведенные обществом ООО «Картель» платежным  поручением от 24.12.2014 № 159 на сумму 1 000 000 руб., платежным  поручением от 30.12.2014 № 162 на сумму 1 000 000 руб., платежным  поручением от 15.01.2015 № 8 на сумму 2 205 000 рублей, следует  рассматривать как формальное исполнение мнимой сделки - договора цессии от  18.12.2014. Для ООО «Уралбизнесгаз» целью получения совершенных  платежей на сумму 4 205 000 рублей было не получение оплаты за права  требования по договору цессии для действительной передачи данных прав, а  создание искусственной задолженности заинтересованному лицу в преддверии  банкротства должника, а также недопущение взаимозачета требований Попова  В.С. Кроме того, имело место транзитное перечисление денежных средств.  Полагает, что представленные доказательства подтверждают осуществление  деятельности ООО «Картель» с нарушением закона, а в силу ст. 68 АПК РФ  такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в  основу итогового судебного акта по обособленному спору. Так согласно  представленным документам денежные средства в кассу ООО «Картель» могли  быть получены от: МАЗС, пгт. Белоярский, Свердловская область (ККМ №  00012596, ЭКЛЗ 4291686138); МАЗС, д. Златогорова, Белоярский район (ККМ   № 00182045, ЭКЛЗ 7021055271); МГЗС, Богдановичский р-н (ККМ № 0086776,  ЭКЛЗ 1252632800). Согласно свидетельству о регистрации А54-06692 все три  вышеуказанных опасных производственных объекта имеют класс опасности: III  класс (копия свидетельства имеется в материалах обособленного спора). В  соответствии письмом Ростехнадзора от 18.05.2015 № 10-00-12/404 в ответ на  обращение Попова В.С. ООО «Картель» предоставлена лицензия от 08.05.2015   № ВХ-54-0074696 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и  химически опасных объектов 1,2,3 классов опасности» с местами  осуществления лицензируемого вида деятельности в Свердловской области:  Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б; Белоярский район, д.  Златогорова, ул. Ленина, 2Д; Богдановичский район, западная часть  кадастрового квартала 66:07:23 01 001 (копия письма имеется в материалах  обособленного спора). Таким образом, лицензию на эксплуатацию объектов, от  деятельности которых согласно представленным документам ООО «Картель»  получило выручку, получило только 08.05.2015. т.е. спустя почти полгода  после анализируемого периода (декабрь 2014 - январь 2015). При этом,  согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Картель» сведения о выдаче  лицензии внесены в реестр 13.05.2015 за государственным регистрационным  номером 2156658237393 (копия выписки имеется в материалах обособленного  спора). Считает, что в настоящем обособленном споре заявлены требования о  признании недействительной сделки и платежей по их формальному  исполнению, соответственно, формальное исполнение сделки не может  порождать последствий применения реституции, и не может соответствовать  

принципам гражданского законодательства.  

До судебного заседания от Устюжанинова А.И., ООО «Картель»  поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Картель» доводы отзыва  поддержал, считал определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Картель» (Цессионарий) и ООО «Уралбизнесгаз» (Цедент)  заключен договор уступки права требования от 18.12.2014, в соответствии с  которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к  Попову В.С. о взыскании задолженности в размере 4 203 779 руб. 30 коп.,  основанной на договоре поставки продукции № 644-П (ГСМ) от 01.01.2008, в  том числе 3 969 020 99 руб. основного долга, 234 758 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по  19.05.2014, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 по делу   № 2-4335/14.  

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что за передаваемое  право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 4 205 000  руб.  

Платежными поручениями от 24.12.2014 № 159, от 30.12.2014 № 162, от  15.01.2015 № 8 ООО «Картель» произвело оплату ООО «Уралбизнесгаз» за  уступаемое право требования.  

14.01.2015 ООО «Картель» обратилось в Октябрьский районный суд г.  Екатеринбурга с заявлением о замене стороны взыскателя.  

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 ООО «Картель» отказано в замене стороны  взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной  ответственностью ООО «Уралбизнесгаз» к Попову В.С. о взыскании суммы  задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При этом давая оценку договору уступки права требования от 18.12.2014,  заключенному между ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «Картель», суд посчитал,  что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку ООО «Картель» за уступленное право требования произвело  оплату в сумме 4 205 000 руб., однако не смогло реализовать переданные по  

договору от 18.12.2014 права в силу обстоятельств, установленных вступившим  в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 17.02.2015, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Уралбизнесгаз» обратился с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника неосновательного обогащения.  

На момент рассмотрения требования ООО «Картель», доказательств  возврата 4 205 000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду не представлено и суд Определением от  01.09.2015 г. по делу А60-8047/2015 требования ООО «Картель» в размере 4  205 000 рублей включил в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника ООО «Уралбизнесгаз».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки и  платежей Попов В.С. указывает, что договор уступки права требования от  18.12.2014, заключенный между ООО «Картель» и ООО «Уралбизнесгаз» и  платежи в пользу должника на общую сумму 4 205 000 руб. представляет  собой мнимые сделки, а следовательно, ничтожные сделки (п.1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Попова  В.С., исходил из отсутствия оснований для признания сделок мнимыми.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не нашел.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений  ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  

совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально  совершить и исполнить соответствующую сделку.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако как правильно указывает, суд первой инстанции, доказательств  того, что каждая из сторон имела волю на совершение мнимых сделок в  материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.  

Попов В.С. ссылаясь на Постановление Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу А60-17861/2015 по иску ЗАО  «Уралбизнесгаз» в лице Попова B.C. к ООО «Развитие», ООО «Картель»,  Нечкину М.Г. о признании сделок недействительной, а также на выписки по  расчётному счету должника и указывает, что договор уступки права требования  от 18.12.2014 заключен ООО «Уралбизнесгаз» (в лице директора Устюжанина  А.И.) с подконтрольным тому же Устюжанину А.И. лицом – ООО «Картель», в  связи с чем, делает вывод, что единственной целью подписания договора  уступки прав (требований) от 18.12.2014 являлось искусственное создание  кредиторской задолженности ООО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Картель» с  целью последующего включения требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Судом приняты во внимание доводы Попова B.C. на материалы дела   № А60-17861/2015, однако в Постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017г. отмечено, что проанализировав  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016  по делу А60-17861/2015 учитывая, что в постановлении рассмотрен спор между  ЗАО «Уралбизнесгаз» ООО «Развитие», ООО «Картель» суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел наличия корпоративного конфликта должника, таким  образом, ссылка Попова В.С. на указанное постановление безосновательна.  

Только лишь один факт заключение ООО «Уралбизнесгаз» (в лице  директора Устюжанина А.И.) с ООО «Картель» (участник Устюжанина А.И.)  договора уступки права требования от 18.12.2014 не может свидетельствовать о  мнимости договора, без совокупности иных обстоятельств.  

Кроме того, договор уступки права требования от 18.12.2014 вступившим  в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 17.02.2015 признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно основания для  признания его недействительным (ничтожным) не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Также Попов В.С. ссылаясь на анализ выписок по счету ООО  «Уралбизнесгаз» № 407028102164801013 78 указывал, что 24.12.2014  платежным поручением № 584 ООО «Уралбизнесгаз» перевело 1 000 000 руб.  в пользу ИП Устюжанина В.А., являющегося сыном Устюжанина А.И., по  договору транспортных услуг от 12.01.2011, т.е. в день первой оплаты по  договору уступки права требования от 18.12.2014; 30.12.2014 платежным  поручением № 586 ООО «Уралбизнесгаз» перевело 900 000 руб. в пользу ИП  Устюжанина В.А., являющегося сыном Устюжанина А.И., по договору  транспортных услуг от 12.01.2011 г., т.е. в день второй оплаты по договору  уступки права требования от 18.12.2014; 16.01.2015 на основании платежного  документа № 155977 со счета ООО «Уралбизнесгаз» выданы наличные на  сумму 2 300 000,00 рублей, т.е. на следующий день после третьей оплаты по  договору уступки права требования от 18.12.2014.  

Указанные обстоятельства, по мнению Попова B.C., свидетельствуют о  мнимости денежных операций по оплате договора уступки права требования от  18.12.2014, так как денежные средства фактически остаются у подконтрольных  Устюжанину А.И. лиц, либо операции фактически проведены за счет самого  должника.  

Кроме того Попов В.С. отмечал, что факт оплаты по договору уступки от  18.12.2014 в сумме 4 205 000 руб. не свидетельствует о наличии  неосновательного обогащения ООО «Уралбизнесгаз», как установлено судом  при рассмотрении требования ООО «Картель», поскольку оплата была лишь  произведена для виду, с целью формального исполнения договора уступки от  18.12.2014 между взаимозависимыми лицами и по существу представляла  собой транзитную схему платежей, при которой лицо, перечислившее деньги,  впоследствии их возвращает через подконтрольные ему структуры или лиц.  

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы Попова В.С.  необоснованными.  

Как было указано выше, поскольку ООО «Картель» за уступленное  право требования произвело оплату в сумме 4 205 000 руб., однако не смогло  реализовать переданные по договору от 18.12.2014 права в силу обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу определением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015, кредитор в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралбизнесгаз» обратился с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 01.09.2015 требования ООО «Картель» в размере 4  205 000 руб. включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника ООО «Уралбизнесгаз».  

Доводы Попова B.C., изложенные в отзыве на требование о включении в  

реестр, были отклонены судом, так как требования ООО «Картель» основаны  на вступившем в законную силу определении суда. Кроме того, судом в  процессе рассмотрения требования исследованы выписки по счету ООО  «Картель» и ООО «Уралбизнесгаз» за период с 24.12.2014 по 04.08.2015, в  которых отражены операции по перечислению денежных средств от кредитора  к должнику по договору уступки права требования от 18.12.2014. Сведений о  возврате ООО «Уралбизнесгаз» на расчетный счет ООО «Картель» спорной  сумы в выписках не содержится».  

Таким образом, судом уже были проанализированы оспариваемые  платежи и вынесено определение от 01.09.2015 о включении в реестр ООО  «Картель».  

Судом первой инстанции также проанализированы выписки по счету, и  суд пришел к выводу, что доводы Попова В.С. о том, что при перечислении  оплаты по договору уступки ООО «Картель» использовало «транзитные»  денежные средства не подтверждаются материалами дела.  

При этом, встречные предоставления по оспариваемому договору  уступки являлись равноценными - должник уступил право требование ООО  «Картель» к Попову B.C. на сумму 4 203 779 рублей, ООО «Картель» произвел  оплату уступленного права в полном объеме денежными средствами.  

Также судом первой инстанции исследован довод Попова В.С. о  мнимости денежных операций ввиду последующего перечисления денежных  средств со счета ООО «Уралбизнесгаз» на счета ИП Устюжанина В.А. и выдаче  наличных денежных средств Устюжанину А.И. и правомерно отклонен в силу  следующего.  

В материалам дела представлены конкурсным управляющим копии  документов: акт сверки взаимных расчетов между ООО « Уралбизнесгаз» и ИП  Устюжаниным В.А., договор оказания транспортных услуг, дополнительные  соглашения.  

Из указанных документов следует, что договор оказания транспортных  услуг между ООО Уралбизнесгаз» и ИП Устюжаниным В.А. был заключен  12.01.2011 года, в последующем неоднократно продлевался.  

Из представленного в дело акта сверки между ООО « Уралбизнесгаз» и  ИП Устюжаниным В.А. следует, что по состоянию на 01.10.2014 года  задолженность перед ИП Устюжаниным В.А. составляла 2 406 979 руб.52 коп.  

Обороты за период с 01.10.2014 года по 30.12.2014 года составили 1 798  413 руб.80 коп. После частичной оплаты, произведенной, в том числе,  24.12.2014 года на сумму 1 000 000 руб. и 30.12.2014 года на сумму 900 000  рублей, задолженность перед ИП Устюжаниным В.А. составила на 31.12.2014  года 1 475 393 руб.32 коп.  

Таким образом, поступившие от ООО «Картель» денежные средства были  перечислены частично в погашение имевшей место кредиторской  задолженности перед ИП Устюжаниным В.А.  

В части перечисления денежных средств в погашение задолженности  перед Устюжаниным А.И. в сумме 2 300 000 рублей, суд отмечает, что  

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области по настоящему делу от 06.06.2016 года отказано в удовлетворении  заявления Попова B.C. о признании сделки по передаче Устюжанину А.И.  денежных средств в сумме 3 500 000 рублей недействительной.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  установлена законность, в том числе, выдачи денежных средств в сумме 2 300  000 рублей Устюжанину А.И. за счет средств, поступивших на расчетный счет  ООО « Уралбизнесгаз».  

Доводы Попова В.С. о мнимости денежных операций по перечислению  средств с расчетного счета ООО «Картель» на расчетный счет ООО  «Уралбизнесгаз» также не подтверждены материалами дела.  

Представленные по запросу суда кассовые документы ООО «Картель»,  документы о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Картель» с  последующим их перечислением на расчетный счет ООО «Уралбизнесгаз»  подтверждают тот факт, что у ООО « Картель» имелись собственные средства  от реализации товара и услуг.  

Отсутствие специального разрешения на продажу газа у ООО « Картель»,  нарушение кассовой дисциплины, даже при их наличии, не подтверждают  первоначального довода Попова B.C. об отсутствии у ООО « Картель»  денежных средств от собственной хозяйственной деятельности.  

Представленная ООО «Картель» кассовая книга подтверждает  поступление выручки в размере, достаточном для подтверждения факта  наличия собственных денежных средств для осуществления платежей по  вышеуказанным платёжным поручениям.  

Кроме того, Попов В.С. указывал, что произведённая оплата не  свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.  

В определении суда от 01.09.2015 по делу № А60-8047/2015 указано, что  согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На момент рассмотрения требования ООО «Картель», доказательств  возврата 4 205 000руб. в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО  «Уралбизнесгаз» перед заявителем ООО «Картель», доказательства погашения  задолженности в материалы дела не представлено, требование ООО «Картель»  в размере 4 205 000 руб. - основной долг, признано судом обоснованным, на  основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди.  

Доводы Попова В.С. о том, что представленные доказательства ООО  «Картель» в части получения денежных средств от хозяйственной  

деятельности трех автозаправочных станций подтверждают осуществление  деятельности ответчиком с нарушением закона, а в силу ст. 68 АПК РФ такие  доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу  итогового судебного акта по обособленному спору судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Судом первой инстанции при установлении имело ли место мнимость  платежей исследовался вопрос о возможности ООО «Картель» оплатить  уступку прав требования к Попову В.С. и было установлено, что у ответчика  имелись денежные средства от осуществления последним хозяйственной  деятельности. Само по себе получение денежных средств от деятельности, на  которую ответчиком не получено разрешение, является ответственностью  ООО «Картель» и общество может понести данную ответственность в  соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что  ООО «Картель» было привлечено к ответственности за осуществление  хозяйственной деятельности без лицензии в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на судебную  практику, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима к  рассматриваемому спору, поскольку указанные заявителем судебные акты  приняты при иных фактических обстоятельствах.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом  оснований для признания договора цессии недействительным, а также  свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом  повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков  или наступление иных неблагоприятных последствий, доводы заявителя  апелляционной коллегией отклоняются, оснований для признания договора  уступки права требования от 18.12.2014 и платежных поручений от 24.12.2014   № 159, от 30.12.2014 № 162, от 15.01.2015 № 8 ничтожными, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда,  иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает  наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября  2017 года по делу № А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов