РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183954/23-47-1483

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Доверия - Консультирование" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФИПС" о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Доверия-Консультирование» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИПС» (ИНН 

<

***>) о взыскании по Соглашению от 12.01.2021 №2459/01/21/TS об оказании консультационных услуг по сопровождению сделки продажи бизнеса к Общим условиям, в том числе 

90 000 000 руб. основного долга за оказанные услуги (включая НДС),

2 506 438, 35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.08.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2023 (включительно) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Краткое описание ситуации.

12 января 2021 г. между ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» (после изменения наименования - ООО «Технологии Доверия-Консультирование», Исполнитель, Истец) и ООО «ФИПС» (Клиент, Ответчик) заключено Соглашение №2459/01/21/TS об оказании консультационных услуг по сопровождению сделки продажи бизнеса к Общим условиям от 12 января 2021 г. (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения Исполнитель был обязан оказать Клиенту услуги по поиску потенциального покупателя 9, 11 и 28 этажа в башне «Империя» общей площадью 8 596 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Исполнитель надлежащим образом оказал соответствующие услуги: нашел покупателя готового приобрести Объект, принадлежащий Ответчику. С указанным потенциальным покупателем Ответчик заключил предварительный договор купли-продажи Объекта.

Соответственно, Истец надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные Соглашением. 

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленные сроки.

Вознаграждение Истца за оказанные услуги складывалось из двух частей:

1) Фиксированная часть вознаграждения в размере 2 500 000 рублей (без учета НДС) и

2) Вознаграждение успеха, которое варьировалось в пределах 1,5% - 3% от цены сделки, направленной на продажу Объекта Ответчиком.

Фиксированная часть вознаграждения была выплачена Ответчиком в полном объеме и в надлежащие сроки.

Вознаграждение успеха Ответчиком не было оплачено Истцу в установленные сроки.

Фактические обстоятельства спора

В соответствии с Соглашением Исполнитель был обязан подготовить информационный меморандум, описывающий Объект, а также осуществить поиск потенциального покупателя Объекта

В соответствии с п. 1 Соглашения Исполнитель был обязан оказать Клиенту консультационные услуги по поиску потенциального покупателя 9, 11 и 28 этажа в башне «Империя» общей площадью 8 596 кв.м., принадлежащих Ответчику.

Дополнительно предмет указанных услуг был конкретизирован в пунктах 2.2. и 2.3. Соглашения.

Согласно п. 2.2. Соглашения Исполнитель был обязан подготовить информационный меморандум в отношении Объекта (далее - Меморандум). 

В соответствии с п. 2.2. Соглашения должен включать в себя:

1) Детальное описание объекта сделки и его расположение,

2) Реестр арендаторов Объекта с условиями аренды,

3) Операционные расходы, связанные с объектами сделки,

4) Детали долгового финансирования Объекта,

5) Исторические финансовые показатели объекта сделки.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения Исполнитель был обязан также предпринять действия, направленные на поиск потенциального покупателя Объекта.

Истец указывает, что надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные Соглашением: подготовил Меморандум и нашел потенциального покупателя Объекта

Во исполнение п. 2.2. Соглашения Исполнителем был подготовлен Меморандум, который был направлен Ответчику 17.02.2021 (см. Приложение № 4 к иску).

После внесения в Меморандум исправлений, предложенных Ответчиком и согласования итогового варианта Меморандума, Истец приступил к оказанию услуг, предусмотренных п. 2.3. Соглашения, - к поиску потенциального покупать Объекта.

С целью осуществления поиска потенциального покупателя Объекта Истцом была проведена маркетинговая компания, в ходе которой Истцом были предприняты следующие действия:

- Проводились переговоры и консультации с потенциальными покупателями в связи с приобретением Объекта: Accent Capital, 01 Properties, АФК Система, Тринфико и др. (см. Приложение № 5);

- Проводились звонки между Исполнителем, Клиентом и потенциальными покупателями с целью обсуждения потенциальной возможности покупки Объекта (см. Приложение № 5);

- Организовывались и проводились показы Объекта потенциальным покупателям (Сбер, ВТБ, UFG Wealth Management, LLC Overseas Construction Services; CM. Приложение № 5);

- Предпринимались маркетинговые мероприятия, направленные на продвижение Объекта на рынке недвижимости (см. Приложение № 5).

В результате проведения Исполнителем указанной маркетинговой кампании 4 потенциальных покупателя направили Ответчику предложения на приобретение Объекта:

- Предложение от 22.03.2021 от LLC Overseas Construction Services ("OCS"), предлагаемая цена покупки, без учета НДС 2 800 000 000 руб. (см. Приложение № 6);

- Предложение от 29.03.20210т JSC UFG Wealth Management (UFG WM), предлагаемая цена покупки, без учета НДС 2 400 000 000 руб. (см. Приложение № 7),

- Предложение от 02.04.2021 от ООО «Сбер Фонды Недвижимости», предлагаемая цена покупки, без учета НДС 2 500 000 000 руб. (см. Приложение № 8),

- Предложение от 12.04.2021 от ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. ЗПИФ недвижимости «ВТБ Капитал - Рентный доход», предлагаемая цена покупки, без учета НДС 2 750 000 000 руб. (см. Приложение № 9).

Получив указанные предложения, Ответчик вступил в переговоры с ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. ЗПИФ недвижимости «ВТБ Капитал - Рентный доход» (далее - Покупатель) с целью продажи Объекта указанному лицу.

Ответчик и Продавец заключили предварительный договор купли-продажи Объекта 12.04.2021 на имя Саяна ФИО4, Директора Real Estate M&A ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», от Покупателя поступило письмо о намерении приобрести офисные помещения - Объект (см. Приложение № 9). В данном письме указывалось, что в случае наличия на стороне Клиента интереса к продаже Объекта, ООО «ФИПС» предлагается подписать Меморандум о взаимопонимании между продавцом и покупателем, закрепляющий основные условия сделки, направленной на продажу Объекта.

23.07.2021 между Клиентом и Покупателем был заключен Меморандум о взаимопонимании (см. Приложение № ю), после чего стороны приступили к обсуждению и согласованию проекта предварительного договора купли-продажи Объекта (далее - Предварительный ДКП, ПДКП).

В конце декабря 2021 Клиент, Исполнитель и Покупатель провели финальные переговоры, касающиеся согласования и заключения предварительного Договора купли-продажи объекта недвижимости Объекта, по результатам которых указанный Предварительный ДКП был заключен между Клиентом и Покупателем.

Факт заключения Ответчиком и Продавцом ПДКП свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Соглашению: Исполнителем был найден Покупатель готовый приобрести Объект

В соответствии с условиями Предварительного ДКП Покупатель принял на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи Объекта.

Соответственно, Покупатель ясно и однозначно выразил намерение приобрести Объект у Ответчика. Клиент, в свою очередь, как следует из ПДКП, также желал продать Объект продавцу.

Указанное свидетельствует о том, что Истец надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные п. 2.3. Соглашения: Истец нашел для Ответчика потенциального Покупателя, который имел серьезные намерения в приобретении Объекта.

Однако, несмотря на заключение Клиентом и Покупателем (далее - Стороны) ПДКП, основной договор купли-продажи Объекта Сторонами заключен не был.

Ответчик отказался от исполнения Предварительного ДКП, в результате чего основной договор купли-продажи Объекта Сторонами заключен не был.

Как указывалось, несмотря на заключение Предварительного ДКП, - по независящим от Исполнителя и Покупателя причинам, - основной Договор купли-продажи Объекта сделки Сторонами не был заключен.

Клиент отказался от исполнения Предварительного ДКП, не объяснив Покупателю причины указанного решения. В результате отказа от исполнения ПДКП Ответчик уплатил в пользу Покупателя неустойку, которая была предусмотрена Сторонами в ПДКП на случай отказа одной из Сторона от его исполнения.

Исполнитель не был обязан оказывать Ответчику содействие в заключении и исполнении основного договора купли-продажи Объекта; обязательства Истца были ограничены поиском потенциального покупателя Объекта; Истцом были приложены максимально возможные усилия, которые привели к достижению указанного результата - Исполнитель нашел Покупателя готового приобрести Объект

В соответствии с п. 2.1. - 2.3. Соглашения в предмет обязательств Исполнителя не входили юридические услуги по вопросам заключения Ответчиком каких-либо сделок по продаже Объекта.

Исполнитель не был обязан оказывать Ответчику содействие в заключении и исполнении такого договора, Соглашением Сторон подобная цель перед Истцом не ставилась.

Предмет Исполнителя был ограничен исключительно поиском потенциального покупателя Объекта.

Из представленных Истцом доказательств следует, что Исполнителем были приложен максимально возможные усилия и действия, повлекшие за собой достижение указанно результата - Истцом был найден Покупатель, который имел реальные намерен! приобрести Объект у Ответчика. 

Следовательно, несмотря на незаключенность Сторонами основного договора купли-продажи Объекта, обязательства Истца надлежит признать исполненными в полном объеме - Исполнителем был найден потенциальный покупатель Объекта.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что Исполнитель свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом исполнил, Истец вправе по суду требовать от Клиента полной оплаты своих услуг.

В свою очередь, условия, порядок и сроки оплаты услуг Истца были определены Соглашением следующим образом.

Стоимость услуг Истца складывалась из фиксированной части и вознаграждения успеха; Ответчик до сих пор не выплатил Истцу вознаграждение успеха

Согласно п. 3.1. Соглашения стоимость услуг складывается из фиксированного вознаграждения и вознаграждения успеха.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения фиксированное вознаграждение определено в размере 2 500 000 рублей (без учета НДС). В данной части обязательства Ответчика были исполнены надлежащим образом и в полном объеме - Ответчик выплатил Истцу фиксированную часть вознаграждения.

Вместе с тем вознаграждение успеха Ответчиком до сих пор надлежащим образом выплачено не было.

Обязательство Ответчика по выплате вознаграждения успеха обусловлено отлагательным условием - заключением Ответчиком договора, направленного на продажу Объекта

Пунктом 3.5. Соглашения предусмотрено, что вознаграждение успеха уплачивается Ответчиком в связи с заключением сделки.

При этом согласно абз. 2 п. 3.5. Соглашения сделка считается совершенной, когда клиент или его аффилированные лица заключил(и) договор, направленный на продажу всего или части Объекта.

Таким образом, обязательство Ответчика по выплате вознаграждения успеха обусловлено наступлением отлагательного условия - заключением договора, направленного на продажу Объекта.

Указанное обязательство Ответчика и право Истца требовать выплаты вознаграждения успеха применительно к п. 1 ст. 157 ГК РФ возникают в момент заключения Ответчиком договора, направленного на продажу Объекта.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела следует, что указанное отлагательное условие в действительности наступило - Ответчиком был заключен договора, направленный на продажу Объекта.

Ответчиком был заключен договор, направленный на продажу Объекта, - Предварительный ДКП; как следствие Ответчик обязан выплатить Истцу вознаграждение успеха

Ответчиком и Продавцом в отношении Объекта был заключен Предварительный ДКП.

Согласно ст. 429 ГК РФ, заключая предварительный договор, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, стороны, заключая предварительный договор, преследуют мотивы передачи имущества/оказания услуг/выполнения работ в будущем.

При таких обстоятельствах, а также следуя буквальному содержанию п. 3.5. Соглашения, Предварительный ДКП, заключенный между Клиентом и Покупателем, следует признать «договором, направленным на продажу всего или части Объекта», поскольку указанный договор заключался Сторонами именно с целью продажи Объекта в будущем, 

Следовательно, условие, которым было обусловлено обязательство Клиента по выплате вознаграждения успеха, в действительности наступило: Стороны заключили Предварительный ДКП.

Таким образом, учитывая наступление отлагательного условия для выплаты вознаграждения успеха - заключение Ответчиком договора, направленного на продажу Объекта, - Предварительного ДКП, на стороне Ответчика возникло обязательство по выплате Истцу вознаграждения успеха. Как следствие, исковые требования Исполнителя надлежит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик был обязан выплатить Истцу вознаграждение успеха в размере 90 000 000 рублей (с учетом НДС) не позднее 05.04.2022; указанное встречное обязательство Ответчиком не исполнено в установленные сроки.

Согласно п. 3.5. Соглашения Ответчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение успеха в размере 2,5% от суммы сделки, если цена Объекта сделки составит от 3 000 000 000 до 3 099 999 999 рублей (без учета НДС).

В Предварительном ДКП Стороны определили цену Объекта в размере 3 000 000 (без учета НДС). Соответственно, Ответчик обязан выплатить Истцу вознаграждение успеха в размере 90 000 000 рублей (с учетом НДС).

Соглашением не определены сроки для выплаты Ответчиком вознаграждения успеха. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ Ответчик был обязан исполнить данное обязательство в течение 7 дней с момента получения требования Истца о выплате вознаграждения успеха.

Соответствующее требование было получено Ответчиком 29.03.2023 (см. Приложен: №№ 11-14).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, Ответчик был обязан оплатить услуги Истца не позднее 05.04.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

90 000 000 руб. основного долга за оказанные услуги (включая НДС),

2 506 438, 35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.08.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2023 (включительно) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

29.03.2023 Ответчику направлена досудебная претензия Исх. №14-2023/OGC/CONS ОТ 28.03-2023 об оплате задолженности (см. Приложение № 11), которая не исполнена. 

Указанная досудебная претензия была получена Ответчиком также 29.03.2023 (Приложения №№ 12-14).

28.04.2023 Клиент направил Исполнителю ответ на претензию (см. Приложение № 16). В указанном ответе Ответчик признал факт заключения Предварительного ДКП в отношении Объекта. Однако, несмотря на признание данного факта, Ответчик отказал в добровольном исполнении требований Истца.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом между ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» (после изменения наименования - ООО «Технологии Доверия-Консультирование», Исполнитель, Истец) и ООО «ФИПС» (Клиент, Ответчик) заключено Соглашение №2459/01/21/TS об оказании консультационных услуг по сопровождению сделки продажи бизнеса к Общим условиям от 12 января 2021 г. (далее – Соглашение).

Согласно условиям данного Соглашения Истец являлся финансовым консультантом Ответчика в отношении продажи объекта сделки. 

Оказание услуг осуществлялось в 2 этапа:

1) Подготовка информационного меморандума. Стоимость - 2 500 000 руб. Услуги оказаны надлежащим образом и оплачены Ответчиком. Спор между сторонами отсутствует.

2) Поиск покупателя. Стоимость - вознаграждение успеха в размере 1,5 - 3% от суммы сделки.

Услуги по второму этапу не были оплачены Ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании вознаграждения успеха.

1. Согласно п.3.5 Соглашения обязанность по оплате вознаграждения успеха возникает у Ответчика после того, как Ответчик заключит с потенциальным покупателем договор, направленный на продажу всего или части объекта сделки.

Истец связывает возникновение обязанности Ответчика по оплате оказанных услуг с заключением предварительного договора купли-продажи Объекта между Ответчиком и ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв ФИО2 комбинированного фонда «ВТБ Капитал - Рентный доход ПРО» (далее - потенциальный покупатель) от 29.12.2021.

Однако в установленный предварительным договором срок сделка купли-продажи объекта недвижимости заключена не была. 

У Ответчика не возникла обязанность по оплате вознаграждения успеха, поскольку ни во время действия Соглашения, ни до настоящего времени Ответчик не заключил договор, направленный на продажу Объекта или его части. Таким образом, цель Соглашения не была достигнута. 

Момент возникновения обязанности Ответчика по оплате услуг Истца согласован сторонами в пункте 3.5 Соглашения. Данное условие изложено в следующей редакции:

Для целей настоящего Соглашения сделка считается совершенной, когда клиент или его аффилированные лица заключил(и) в течение срока данного соглашения с потенциальным покупателем или его аффилированным лицом договор, направленный на продажу всего или части объекта сделки.

Для того, чтобы установить наступление обстоятельства, с которыми Соглашение связывает возникновение обязательства Ответчика по оплате, необходимо учитывать следующее.

Соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, по своей правовой природе является смешанным договором, так как содержит элементы договора об оказании услуг и агентского договора. В той части, где Истец осуществлял действия по поиску покупателя, Соглашение регулируется нормами об агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное Соглашение, в части являющейся агентским договором, представляет собой двусторонний возмездный взаимный договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в данной ситуации на заключение договора купли-продажи.

Предметом Соглашения являлось осуществление Истцом комплекса действий, направленных на отчуждение Ответчиком объекта недвижимости. Подобная схема взаимоотношений характерна для гражданского оборота, стороны вправе привлекать посредника с целью продажи объектов, на что и направлен интерес сторон настоящего Соглашения.

При этом заказчик не принимал на себя обязательств по оплате, связанных с невозможностью продажи предмета договора другим лицам. Соглашение не содержит конкретных условий, в силу которых продажа должна считаться состоявшейся, иными словами о юридической фикции, преодолевающей фактическое отсутствие заключенного договора купли-продажи. Наоборот, цель агентского договора - заключение договора купли-продажи.

В отличие от первого этапа, оплата по второму этапу прямо поставлена в зависимость от заключения договора, направленного на отчуждение имущества, что дополнительно подчеркивает юридический интерес данной сделки - продажа объектов недвижимости в пользу третьего лица, найденного Истцом, что не сделано последним.

Исходя из системного толкования условий Соглашения, принимая во внимание переписку сторон, под «Успехом» следует понимать достижение итоговой цели Соглашения, а именно отчуждение объекта недвижимости в пользу третьего лица на устраивающих Ответчика условиях. 

При этом в данном случае объем действий, который совершил агент для осуществления сделки, не имеет правового значения ни для определения размера вознаграждения, ни для возникновения обязанности по его выплате.

Данный подход также соответствует сложившейся практике по оказанию посреднических услуг. Иное толкование приведет к ситуации, когда агент получает вознаграждение, не достигнув итоговой цели Соглашения, то есть несостоявшееся предоставление.

Подтверждением обоснованности такого толкования также служит переписка между представителями сторон ФИО3 (Ответчик) и ФИО4 (Истец) от 21.09.2021. 

Из данной переписки следует, что стороны исходят из выплаты вознаграждения успеха после получения оплаты от покупателя. Данный подход соответствует цели заключения Соглашения.

Однако договор, направленный на отчуждение объекта, Ответчиком заключен не был. Предварительные договоры от 29.12.2021, на которые ссылается Истец, такими договорами не являются.

В силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор порождает для сторон единственное последствие - обязанность заключить договор в будущем, и не может признаваться сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества. 

В любом случае подписание предварительного договора не свидетельствует о его ценности, поскольку он не был исполнен, а значит не достигнута цель агентского договора. 

В таком случае взыскание денежных средств с Ответчика будет нарушать требование возмездности сделки, поскольку встречное предоставление не состоялось.

Обязанность уплаты вознаграждения за успех только в случае продажи (отчуждения) объекта вытекает из системной взаимосвязи с положениями п. 3.5 и 3.6 Соглашения о цене сделки.

Так, согласно п.3.5 Соглашения сумма вознаграждения рассчитывается в процентах исходя из суммы сделки. Однако, как указано выше, сделка между Ответчиком и потенциальным покупателем не была совершена, на потенциального покупателя не была возложена обязанность по оплате объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения цена сделки означает общую сумму всех видов платежей и иных предоставлений по договору, направленного на продажу всего или части объекта сделки, включая налоговые выплаты, погашение долгов продавца перед третьими лицами, а также иные прямые и косвенные выплаты и обязательства, принятые на себя приобретателем вследствие подписания этого договора.

Однако, подписание предварительного договора не влечет никаких платежей и предоставлений продавцу со стороны потенциального покупателя, никаких прямых или косвенных выплат от потенциального покупателя продавцом не получено, никаких долгов продавца потенциальным покупателем не погашено, никаких обязательств покупателем на себя не принято.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными как противоречащие заключенному сторонами договору.

2. Истцом не представлен отчет агента, и услуги не представлены к приемке.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Данная норма права является императивной: обязанность представить отчет возлагается на агента независимо от того, включено в договор или нет соответствующее условие. При этом иные доказательства, в частности акт оказания услуг, переписка агента с потенциальными клиентами, не может заменять собой императивную норму права о составлении отчета агента. 

В нарушение данной нормы Истец не представил отчет агента, Истец не представил услуги к приемке, не направил акт сдачи-приемки, не выставил счет на оплату, как предусмотрено п. 3.5, п. 5.6 Соглашения. 

С претензией о взыскании задолженности и одновременно требованием о выплате вознаграждения Истец обратился только спустя 1 год и 4 месяца после подписания предварительных договоров.

Из указанного поведения Истца следует, что сам Истец на протяжении длительного времени не считал услуги оказанными и не рассчитывал, что у него возникло право требовать вознаграждение.

3. Спорное условие Соглашения должно быть истолковано в пользу Ответчика.

Согласно пояснениям, изложенным в п. И Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец является компанией, осуществляющей профессиональную аудиторскую и консультационную деятельность, оказывает юридические услуги. Соглашение было разработано и предложено работниками Истца.

При таких обстоятельствах толкование спорной нормы п.3.5 должно быть в пользу Ответчика.

4. Расчет суммы вознаграждения является необоснованным.

Согласно п.3.5 Соглашения сумма вознаграждения рассчитывается в процентах исходя из суммы сделки. Однако, как указано выше, сделка между Ответчиком и потенциальным покупателем не была совершена, на потенциального покупателя не была возложена обязанность по оплате объектов недвижимости.

Истец не вправе рассчитывать сумму вознаграждения исходя из цены, указанной в предварительном договоре, поскольку предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его.

Согласно п. 3.6 Соглашения цена сделки означает общую сумму всех видов платежей и иных предоставлений по договору, направленного на продажу всего или части объекта сделки, включая налоговые выплаты, погашение долгов продавца перед третьими лицами, а также иные прямые и косвенные выплаты и обязательства, принятые на себя приобретателем вследствие подписания этого договора.

Однако, подписание предварительного договора не влечет никаких платежей и предоставлений продавцу со стороны потенциального покупателя, никаких прямых или косвенных выплат от потенциального покупателя продавцом не получено, никаких долгов продавца потенциальным покупателем не погашено, никаких обязательств покупателем на себя не принято.

Таким образом, истолковав условия Соглашения в системной взаимосвязи в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая его цели, содержание и общий смысл обязательств сторон, принимая во внимание предусмотренный сторонами порядок расчетов, принятия исполненного по договору, переписку сторон, заявленные Истцом требования является необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истце не представил доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 5, 10, 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781, 1008 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев