ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75853/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8383/2021) ПАО «Русполимет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-75853/2020 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к  Публичному акционерному обществу "Русполимет"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее – АО "ЦКБМ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Русполимет" (далее – ПАО "Русполимет", ответчик) о взыскании 254220,81 руб. неустойки по пункту 6.1. договора подряда №37/8831-Д от 06.06.2018 за период с 08.09.2018 по 01.04.2019.

Решением суда от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 254220,81 руб. неустойки, 8084 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что значительная задержка исполнения 1 этапа работ (44 дня) произошла по вине истца; суд не принял во внимание вынужденную приостановку запуска продукции в производство вследствие противоречивости информации технического задания к договору и последующим требованиям истца к наличию планов качества; считать продукцию готовой к отгрузке следует с даты подписания уведомления о приемочной инспекции (что соответствует закрытию планов качества), а не с даты согласования планов качества; сроки проведения 4 этапа от ответчика не зависели; период начисления неустойки неверен, так как результаты работ были переданы по накладным от 05.02.2019, от 25.03.2019, планы качества были закрыты 25.01.2019 и 20.03.2020, не учтена сдача товара по ТТН перевозчику; датами передачи готового результата работ следует считать даты транспортных накладных 05.02.2019 и 25.03.2019, так как отметка в товарных накладных проставлялась позже и без уведомления ответчика; суд неправомерно не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦКБМ" (заказчиком) и ПАО "Русполимет" (подрядчиком) был заключен договор подряда №37/8831-Д от 06.06.2018, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению поковок с механической обработкой и испытаниями из стали 38ХН3МФА и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость договора согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2019 составила 428208,74 руб.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) ответчик обязан выполнить указанные в нем работы в срок до 07.09.2018.

В силу пункта 5.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче.

Согласно пункту 5.2 договора приемка результата работ по количественным характеристикам, таре и упаковке осуществляется на складе заказчика в течение двух дней со дня поступления на склад.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик оформляет передачу готового результата работ заказчику товарной накладной ТОРГ-12.

Приемка выполненных работ по качеству оформляется актом сдачи-приемки  выполненных работ по качеству (пункт 5.4).

Из приведенных условий договора прямо следует, что результат работ считается надлежащим образом переданным ответчиком истцу после сдачи результата работ истцу и приемки результата работ по количеству и качеству. Из пункта 2.11 договора также следует, что датой окончательной приемки результата работ заказчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по качеству. Указание в пункте 2.10 договора на то, что моментом выполнения работ является дата направления подрядчиком заказчику уведомления о выполнении работ, не означает, что с данной датой связана сдача результата работ заказчику, а в отсутствие передачи результата работ заказчик не имеет объективной возможности воспользоваться результатом работ, в связи с чем такие работы для целей применения ответственности не считаются выполненными. Для заказчика имеет значение результат работ по договору, который должен быть передан заказчику в целях использования заказчиком. В том случае, если подрядчик работы фактически выполнил, однако результата работ заказчику не передал, оснований для вывода о том, что подрядчик исполнил обязанность по договору по выполнении и сдаче работ заказчику, которая является обязательной, не имеется, а подрядчик не освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, которое представляет собой не только фактическое выполнение работ, а выполнение работ и передачу результата работ заказчику. В данном случае условиями договора предусмотрено, что передача результата работ оформляется товарной накладной. Апелляционный суд отмечает, что просрочка подрядчика завершается именно с передачей результатов работ в установленном договором порядке, а не с приемкой работ заказчиком. Между тем, поскольку пунктом 5.3 договора установлено, что передача результата работ оформляется товарной накладной, а дата, проставленная на товарной накладной, не может быть ранее даты фактического поступления результата работ на склад заказчика, заказчик правомерно учитывает именно указанную дату поступления результата работ заказчику. Условиями договора не предусмотрен вызов подрядчика на подписание заказчиком товарной накладной, а в рамках настоящего дела о фальсификации отметки заказчика о приемке результата работ по сроку давности подрядчиком не заявлено.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ на 154 и 206 календарных дней, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 08.02.2019 и от 01.04.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 254220,81 руб. за период с 08.09.2018 по 01.04.2019 по пяти видам работ.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, в том числе, товарные накладные, транспортные накладные, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о выполнении работ в согласованный сторонами срок.

Довод ответчика о надлежащим выполнении им работ датами сдачи товара по транспортным накладным подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку само по себе выполнение работ в отсутствие передачи их результата заказчику не признается надлежащим выполнением работ. Иное означает, что подрядчик, выполнив работы и не приняв мер к передаче результата работ заказчику, исполнил обязательство по выполнению работ (не переданных заказчику, который не имеет возможности использовать результат работ) надлежащим образом. При этом апелляционным судом учитывается не только пункт 2.10 договора, на который ссылается ответчик, но и пункт 5.3 договора и то, что отсутствие у истца результата работ влечет отсутствие какой-либо ценности такого результата для заказчика.

Довод ответчика о том, что срок выполнения 4 этапа поставлен в зависимость от действий третьих лиц и от ответчика не зависел, подлежит отклонению.

Именно на ответчика возложена обязанность выполнить работы и сдать их результат в установленные договором сроки. Какие-либо действия иных лиц могут быть признаны существенно влияющими на срок выполнения работ лишь тогда, когда ответчик, при соблюдении темпа выполнения работ, с учетом получения необходимых согласований, проверок, просрочил выполнение работ (как субъект предпринимательской деятельности, отвечающий за просрочку, если она не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или действиями/бездействием истца) именно и исключительно вследствие недобросовестных действий третьих лиц, которые привели к заведомой невозможности для ответчика выполнить работы в установленный срок. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о направлении запроса о назначении уполномоченной организации на указанный им в жалобе адрес электронной почты подлежит отклонению, поскольку данный адрес электронной почты не был согласован на дату уведомления для обмена сторонами корреспонденцией по согласованию уполномоченной организации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик запрашивал у истца какие-либо документы и сведения, которые истец в силу конкретных пунктов договора был обязан предоставить ответчику, однако такую обязанность не исполнил.

Планы качества были представлены ответчиком на согласование 05.10.2018, что подтверждается подписью представителя ответчика, согласованы уполномоченной организацией АО «ВПО «ЗАЭС» 11.10.2018.

При этом, в представленных сторонами планах качества №ПК РПМ 31-5-2018, №ПК РПМ 31-4-2018, №ПК РПМ 31-3-2018, №ПК РПМ 31-1-2018, №ПК РПМ 31-2-2018, сроки согласования контрольных точек, которые требуют обязательного участия и приостанавливают дальнейшее выполнение работ, согласованы уполномоченной организацией в день их подписания самим ответчиком, следовательно, не превышают сроков, установленных для каждого конкретного этапа работ календарным планом, и не влияют на общий срок исполнения договора.

Также апелляционный суд отмечает, что истец письмом от 12.11.2018 поручил проведение освидетельствования контрольных точек ОТК ПАО «Русполимет» (ответчик), что не требовало подписания контрольных точек истцом. Отсутствие АО «ЦКБМ» и АО ИК «АСЭ» на освидетельствовании контрольных точек не влияло на технологический процесс и не задерживало сроки производства.

Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 254220,81 руб. за период с 08.09.2018 по 01.04.2019.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, какие-либо убытки на стороне истца в связи именно с нарушением ответчиком сроков изготовления продукции отсутствуют, иное не доказано; ответственность истца и ответчика по договору несоразмерны, сумма пеней приблизительно равна базам для их начисления (стоимость изготовления каждой единицы продукции).

Следовательно, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 84740,27 руб. (процентная ставка 0,1%), которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 84740,27 руб. штрафа. Оснований для взыскания с неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №А56-75853/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Русполимет» в пользу АО «ЦКБМ» 84740,27 руб. пеней, 8084,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов