АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22201/2019

город Вологда

15 октября 2020 года

              Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

          Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318352500018781) о взыскании 187 335 рублей 44 копейки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Рус» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии: от истца – ФИО6 по доверенности от 03.09.2020, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 15.01.2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Обоз Диджитал») к обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318352500018781; далее - Предприниматель) о взыскании 187 335 рублей 44 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза, принятого к перевозке.

Иск основан на статьях 785, 796, 801, 803, 393, 307-310, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Рус» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Самсунг СДС Рус»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Третьи лица отзывы не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКорд» (с 03.09.2019 - ООО «Обоз Диджитал» в связи с переименованием) и ООО «Самсунг СДС Рус» 05 октября 2018 года был заключен договор № SDSRU20181005/TransCord, согласно которому общество с ограниченной ответственностью ООО «ТрансКорд» приняло на себя обязательство оказывать ООО «Самсунг СДС Рус» комплекс логистических услуг.

Истец, по заказу ООО «Самсунг СДС Рус», в соответствии с вышеуказанным договором, принял на себя обязательства осуществить доставку груза согласно транспортным накладным от 02.06.2019 №№8474621819, 8474611748, 8474414075).

01    июня    2019   года   между   обществом с ограниченной ответственностью   «ТрансКорд»   (заказчик)   и    Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор-заявка №78542-1 от 01.06.2019 на перевозку груза автотранспортом (далее по тексту – договор-заявка №78542-1). В рамках данного договора-заявки №78542-1 Предприниматель принял на себя обязательство осуществить доставку груза: бытовая техника, грузоотправитель ООО «Самсунг СДС Рус», адрес грузоотправителя: 

<

...>; грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «Смарт», адрес грузополучателя: 

<

...>, лит А, срок доставки: 02.06.2019 - 03.06.2019, транспортное средство: тягач, Мерседес С082НС190, водитель: ФИО2.

Согласно пункту 3.2 договора-заявки №78542-1 исполнитель взял на себя обязательство обеспечить своевременную доставку грузов заказчика в пункт назначения и передать их уполномоченному на получение груза лицу. Указанное обязательство исполнено не было, груз грузополучателю в пункт назначения доставлен не был.

В пути следования, при осуществлении исполнителем перевозки груза по вышеуказанному маршруту, груз был похищен. 

Стоимость похищенного (утраченного) груза составила 187 335 рублей 44 копейки. 

03 июня 2019 года по факту хищения груза, ответчиком было подано заявление о совершении преступлении в МО МВД России «Вышневолоцкий». Заявление принято к рассмотрению.

24 июня 2019 года истцу от грузоотправителя ООО «Самсунг СДС Рус» поступила претензия от 18.06.2019 №227 о возмещении убытков в указанной сумме, в связи с недоставкой груза грузополучателю.

Указанная претензия была удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением №38838 от 06.09.2019 на сумму 187 335 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства. В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. 

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что непосредственно между ООО «Обоз Диджитал» и предпринимателем возникли отношения, вытекают из договора перевозки, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статьей 796 ГК РФ установлено следующее.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт того, что груз был принят и перевозка груза осуществлялась непосредственно ответчиком подтверждается материалами дела (товарная накладная №8474414075 от 02.06.2019, транспортная накладная (том 1 л.д. 57-58), товарная накладная №8474611748 от 02.06.2019, транспортная накладная (том 1 л.д. 64-65, транспортная накладная №8474621819 от 02.06.2019, транспортная накладная (том 1 л.д. 73-74) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком. 

На Предпринимателя истцом выдана доверенность от 02.06.2019 (том 1 л.д. 80).

Факт утраты груза подтверждается представленными Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкой» материалами уголовного дела №11901280002000495 (том 2 л.д. 34-69).

Также по запросу суда Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области представлены приговор от 29.05.2020 по делу №1-106/2020 и постановление о применении в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного характера от 29.05.2020 по делу №1-106/2020.

Данными материалами подтверждается факт хищения вверенного ответчику груза. 

Перечень наименований утраченного груза указан в расчете взыскиваемой суммы (том 1 л.д. 18). Также утраченное имущество указано в приговоре Вышневолоцкого межрайонного суда. Стоимость утраченного имущества определена на основании товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора-заявки №78542-1 ОТ 01.06.2019 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, установленных федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В ходе рассмотрения дела был исследован вопрос о возврате части утраченного груза грузоотправителю ООО «Самсунг СДС Рус». 

Факт возврата части похищенного имущества отражен в приговоре суда от 29.05.2020 по делу №1-106/2020, также в информационном письме от 02.04.2020 №3449 (том 2 л.д. 34-35).

Ответчик полагает, что исковые требования подлежат уменьшению на соответствующую сумму.

Вместе с тем, Предприниматель в рассматриваемых отношениях является перевозчиком, несет гражданско-правовую ответственность, не зависимо от вины, в силу стать 796 ГК РФ несет ответственность за утраченный груз если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что перевозчик предпринял все необходимые меры для доставки груза в сохранности в материалы дела не представлено.

Таким образом, по отношению к истцу именно ответчик является причинителем вреда, обязанным к его возмещению.

При этом часть имущества, о возвращении которой говорит  ответчик, была возвращена не истцу, а ООО «Самсунг СДС Рус».  

Одновременно с этим, ущерб, связанный с утратой груза, возмещен истцом грузоотправителю в полном объеме (платежное поручение №38838 от 06.09.2019).

Довод ответчика о том, что он не может являться надлежащим, поскольку установлены виновные в хищении имущества лица судом не принимается.

Хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не доказал отсутствие вины в утрате спорного груза, требования истца о взыскании с ответчика ущерба правомерны.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков 01.07.2019, при том, что на указанную дату правомочиями требования к ответчику о возмещении убытков не обладало, так как ущерб самим истцом был возмещен ООО «Самсунг СДС Рус» только 06 сентября 2019 года.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (том л.д. 102-107) и самим ответчиком. Обоснованность заявленных исковых требований установлена судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» 187 335 рублей 44 копейки убытков; кроме того, 6 620 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                      Н.А. Колтакова