ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15296/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-34611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Котельная № 3»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-34611/2022.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества «Котельная №3» ФИО2 (паспорт, доверенность № 60/2 от 25.12.2021 сроком действия по 31.12.2025, диплом), 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вита-Смайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Вита-Смайл») ФИО3 (удостоверение адвоката № 2638 от 06.06.2023, доверенность №49 от 20.06.2023 сроком действия 1 год), ФИО4 (паспорт, доверенность №7 от 12.01.2023 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о перемене имени от 03.12.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Котельная № 3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Вита-Смайл» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 214 521 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7. Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 в иске отказано. С общества «Котельная № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 210 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023, общество «Котельная № 3» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, между сторонами согласован учет вывезенных медицинских отходов с территории общества «Вита-Смайл» в виде аванса в размере 7906 руб. без НДС в месяц, а также доплаты в случае превышения объема отходов в 100 кг. Кроме того, указанное подтверждается длительными отношениями с 2015 года между сторонами.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции положены в основу решения недопустимые доказательства, такие как акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.05.2022, подписанный со стороны истца неуполномоченным лицом по ошибке, технологический журнал учета медицинских отходов класса «Б» общества «Вита-Смайл». Апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон. Так судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны ответчика, тогда как в удовлетворении аналогичного ходатайства о вызове свидетеля со стороны истца судом первой инстанции отказано. К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд первой инстанции не отнесся критически.

Кроме того, как отмечает заявитель, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг истцом по вывозу и транспортировке отходов объемом, превышающим 100 кг, а несвоевременное предъявление истцом ответчику счетов на оплату не освобождает последнего        от оплаты оказанных ему услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.10.2023 апелляционная жалоба общества «Котельная № 3» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2023. 

От ответчика 14.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, изготовленных ответчиком: акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-27.05.2022 и технологического журнала учета медицинских отходов класса «Б» в обществе с ограниченной ответственностью «Вита Смайл».

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В отношении ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, об ином он не заявляет, соответствующих доказательств не представлено; при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств истец не заявлял, отказал обществу «Котельная №3» в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО8, судебная коллегия сочла возможным вызвать                   ФИО8 в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 11.01.2024, допрошен свидетель ФИО8. 

ФИО8 пояснил, что трудоустроен в обществе «Котельная №3» в качестве водителя, в его обязанности входит забор медицинских отходов; список точек, которые он должен объехать для забора отходов определяется его работодателем, маршрут по этим точкам определяется им самим. 

Как указал свидетель, отходы взвешиваются при клиенте, фиксируются их вес в ведомости. Адрес и название организации заполняются водителем, вес отходов заполняется работником клиента, им же ставится подпись. 

На вопрос суда как взвешиваются отходы, ФИО8 пояснил, что отходы взвешиваются весами, которые находились в машине; пояснить, что это за весы, поверялись ли они, свидетель не смог, указал, что при нем весы лежали всегда в машине, поверку при нем не проходили.

Кроме того, ФИО8 отметил, что вес всех классов отходов заполняются в одной ведомости, рядом с весом ставится класс отходов, если не стоит класс, то по умолчанию считается, что отходы класса «Б». Отходы подготавливаются клиентами в пакетах разных цветом в зависимости от класса отходов. При этом клиенты редко помечают передаваемые водителю пакеты с отходами, чаще всего клиенты передают обезличенные пакеты. Для сбора отходов в один день используется один и тот же транспорт на всех точках. После сбора отходов на всех точках водитель приезжал на базу, где передавал отходы специально обученным людям на переработку отходов.

На вопрос ответчика о том, были ли случаи незаполнения при клиенте массы отходов, а заполнение указанной графы позже, свидетель пояснил, что такие случаи были.

Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель общества «Котельная № 3» поддержал пояснения свидетеля, а также доводы апелляционной жалобы, на основании которых просил решение суда первой инстанции от 25.09.2023 отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества «Вита-Смайл» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества «Котельной № 3» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей таких лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Котельная № 3» (исполнитель) и обществом «Вита-Смайл» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и утилизации опасных отходов класса «Б», «В» от 01.01.2021 № 219                         (далее – договор от 01.01.2021), согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по транспортированию и утилизации опасных медицинских отходов (далее - отходы), а заказчик обязуется данные услуги оплатить.

Класс опасности: «Б», «В», характеристика морфологического состава: одноразовые шприцы, системы переливания крови, системы вливания инфузионых растворов,   гинекологический   и   урологический   инструмент,   самоблокирующиеся шприцы,   резиновые   перчатки,   пробирки   (вакуэты),   отработанный   перевязочный материал (марлевые бинты, вата), упаковки от сред и вакцин, и прочие медицинские отходы класса «Б» и «В» (пункт 1.1 договора от 01.01.2021).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.01.2021, исполнитель обязуется осуществить транспортирование и утилизацию отходов от заказчика в течение 24 (двадцати четырех) часов либо в другой срок по согласованию с заказчиком после поступления заявки по телефонному номеру или электронной почте исполнителя (см. юридические адреса и реквизиты сторон).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2021, сумма на момент заключения договора составляет: 7906 руб., без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма договора включает в себя абонентское обслуживание и предполагает оказание услуг по транспортированию и утилизации отходов класса «Б», «В» до 100 кг. по цене 79 руб. 06 коп. за кг без НДС (указанный тариф не подлежит изменению до конца срока действия договора) в течение срока действия договора, при увеличении фактически сдаваемых отходов сумма договора будет увеличена на основании дополнительно выставленного исполнителем счета на оплату (заключение дополнительного соглашения к договору в этом случае не требуется, наименования и цены на услуги прописаны в приложении № 1 к договору), при уменьшении фактически сдаваемых отходов перерасчет не производится.

Услуги являются комплексными, включают в себя: сбор, погрузку, транспортирование, размещение, утилизацию отходов класса «Б», «В».

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2021, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения. Договор считается утратившим силу по истечении указанного срока.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2021, медицинские отходы класса «Б» и «В» в любом соотношении (шприцы одноразовые пластиковые, системы для вливания инфузионных растворов; иглы, перья, скарификаторы, скальпеля, пинцеты, прочие острые режущие металлические или содержащие металл отходы (наличие твердой, герметичной упаковки обязательно); пластик с резиновыми перчатками, шприцы с иглами, системы для вливания с ватой, тканевые материалы с пластиком, резиной, стеклом и т.д.; отработанный перевязочный материал, резиновые перчатки, самоблокирующие шприцы, системы переливания крови, пробирки (вакуэты), бумага оберточная, марля, вата, упаковочные материалы от сред и вакцин) транспортируются для термического уничтожения по цене 79 руб. 06 коп. за одни кг без НДС.

Между обществом «Котельная № 3» (исполнитель) и обществом «ВитаСмайл» также заключен договор от 01.01.2022 № 219 (далее – договор                    от 01.01.2022) на оказание услуг по транспортированию и утилизации опасных отходов класса «Б», «В», по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по транспортированию и утилизации опасных медицинских отходов, а заказчик обязуется данные услуги оплатить Класс опасности: «Б», «В», характеристика морфологического состава: одноразовые шприцы, системы переливания крови, системы вливания инфузионых растворов, гинекологический и урологический инструмент, самоблокирующиеся шприцы,   резиновые   перчатки,   пробирки   (вакуэты),   отработанный   перевязочный материал (марлевые бинты, вата), упаковки от сред и вакцин, и прочие медицинские отходы класса «Б» и «В» (пункт 1.1 договора от 01.01.2022).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.01.2022, исполнитель обязуется осуществить транспортирование и утилизацию отходов от заказчика ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2022, сумма на момент заключения договора составляет: 7906 руб., без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма договора включает в себя абонентское обслуживание и предполагает оказание услуг по транспортированию и утилизации отходов класса «Б», «В» до 100 кг. по цене 79 руб. 06 коп. за кг без НДС (указанный тариф не подлежит изменению до конца срока действия договора) в течение срока действия договора, при увеличении фактически сдаваемых отходов сумма договора будет увеличена на основании дополнительно выставленного исполнителем счета на оплату (заключение дополнительного соглашения к договору в этом случае не требуется, наименования и цены на услуги прописаны в приложении № 1 к договору), при уменьшении фактически сдаваемых отходов перерасчет не производится.

Услуги являются комплексными, включают в себя: сбор, погрузку, транспортирование, размещение, утилизацию отходов класса «Б», «В».

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2022, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2022 по 31.12.2022, а в части оплаты - до полного исполнения. Договор считается утратившим силу по истечении указанного срока.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2022, медицинские отходы класса «Б» и «В» в любом соотношении (шприцы одноразовые пластиковые, системы для вливания инфузионных растворов; иглы, перья, скарификаторы, скальпеля, пинцеты, прочие острые режущие металлические или содержащие металл отходы (наличие твердой, герметичной упаковки обязательно); пластик с резиновыми перчатками, шприцы с иглами, системы для вливания с ватой, тканевые материалы с пластиком, резиной, стеклом и т.д.; отработанный перевязочный материал, резиновые перчатки, самоблокирующие шприцы, системы переливания крови, пробирки (вакуэты), бумага оберточная, марля, вата, упаковочные материалы от сред и вакцин) транспортируются для термического уничтожения по цене 79 руб. 06 коп. за одни кг без НДС.

Во исполнение договоров от 01.01.2021, 01.01.2022 истцом (заказчик) заключены:

- договор оказания услуг от 11.01.2021 № 1 с ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1), исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по управлению автомобилем, принадлежащим заказчику (пункт 1.2), исполнитель обязан по заявке заказчика в ежедневном режиме осуществлять перевозку медицинских отходов (грузов) (пункт 2.1);

- договор оказания услуг от 26.01.2022 № 57 с ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1), исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по управлению автомобилем, принадлежащим заказчику (пункт 1.2), исполнитель обязан по заявке заказчика в ежедневном режиме осуществлять перевозку медицинских отходов (грузов) (пункт 2.1).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 18.03.2020, от 08.02.2021 за годовое абонентское обслуживание и утилизацию до 100 кг. отходов класса «Б» и «В» включительно.

Кроме того, истцом изготовлены и выставлены ответчику акты оказанных услуг:

- от 30.06.2021 № 219-1 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в количестве 16 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 1264 руб. 96 коп., 

- от 31.07.2021 № 219-2 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в количестве 209,5 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму               16 563 руб. 07 коп., 

- от 31.08.2021 № 219-3 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в количестве 201,5 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 15 930 руб. 59 коп.,

- от 30.09.2021 № 219-4 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в количестве 216 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 17 076 руб. 96 коп., 

- от 31.10.2021 № 219-5 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в количестве 176 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 13 914 руб. 56 коп.,

- от 30.11.2021 № 219-6 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в количестве 231 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 18 262 руб. 86 коп.,

- от 31.12.2021 № 219-7 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в количестве 347,9 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 27 504 руб. 97 коп.,

- от 10.01.2022 № 219 за годовое абонентское обслуживание и утилизацию до 100 кг. отходов класса «Б» и «В» включительно на сумму 7906 руб.,

- от 31.01.2022 № 219-1 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в количестве 130 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 10 277 руб. 80 коп.,

- от 28.02.2022 № 219-2 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в количестве 241 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 19 053 руб. 46 коп.,

- от 31.03.2022 № 219-3 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в количестве 285 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 22 532 руб. 10 коп.,

- от 30.04.2022 № 219-4 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в количестве 245 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 19 369 руб. 70 коп.,

- от 31.05.2022 № 219-5 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 225,5 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 17 828 руб. 03 коп.,

- от 30.06.2022 № 219-6 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в количестве 254,5 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 20 120 руб. 77 коп.,

- от 21.07.2022 № 219-7 за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в количестве 134,5 кг. по цене 79,06 руб./кг. без НДС, всего на сумму 10 633 руб. 57 коп.

Указанные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

В адрес ответчика истцом выставлены счета от 18.03.2020 № 219                  на сумму 7906 руб., от 08.02.2021 № 219 на сумму 7906 руб., от 10.01.2022                   № 219 на сумму 7906 руб. за годовое абонентское обслуживание и утилизацию до 100 кг. отходов класса «Б» и «В» включительно.

Платежными поручениями от 11.02.2021 № 275 на сумму 7906 руб.,             от 24.02.2021 № 394 на сумму 7906 руб., от 12.01.2022 № 34 на сумму              7906 руб. оплачены услуги истца на сумму 23 718 руб.

Согласно односторонним актам сверки взаимных расчетов за периоды                с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.07.2022, подписанными истцом, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 203 887 руб. 83 коп.

Письмом от 10.08.2022 № 16, ответчик сообщил истцу, что переданные истцом документы за период с 2021 года по 2022 год не приняты к учету, в связи с тем, что 27.05.2022 между обществом «Вита-Смайл» и обществом «Котельная № 3» подписан акт сверки взаимных расчетов за период                              с 01.01.2019 по 27.05.2022. Между тем, указанных документов в подписанном акте сверки не имелось. К письму прикладывает указанный акт сверки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 с требованием об оплате возникшей задолженности.

В ответе на претензию ответчик повторно сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.05.2022, подписанный между сторонами, в котором не фигурируют указанные документы.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 214 521 руб.                   40 коп., в том числе за услуги по транспортированию и утилизации медицинских отходов за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 в количестве                134,5 кг по цене 79,06 руб./кг без НДС, всего на сумму 10 633 руб. 57 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта согласования сторонами объемов отходов в заявленном истцом размере, отсутствия доказательств оказания услуг в большем объеме, чем 100 кг, противоречия ведомостей, представленных истцом, технологическому журналу учета медицинских отходов класса «Б», представленных ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерномодифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы: 1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; 2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным; 5) класс «Д» - радиоактивные отходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения                              санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ              от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы»).

Согласно пункту 208 СанПиН 2.1.3684-21, для учета медицинских отходов классов А, Б, В, Г и Д в медицинских организациях ведутся следующие журналы:

- технологический журнал учета отходов в структурном подразделении в соответствии с классом отходов;

- технологический журнал учета медицинских отходов медицинской организации; 

- технологический журнал участка по обращению с отходами.

Согласно пункту 209 СанПиН 2.1.3684-21, факт вывоза и обезвреживания отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь документарное подтверждение.

Согласно пунктам 4.1 договора от 01.01.2022 и договора от 01.01.2021 отходы при приеме подвергаются осмотру на предмет целостности упаковки, наличие бирки с Ф.И.О. ответственного за накопление лица, маркировке отходов по классу опасности, наименование вида и количество эвакуируемого отхода.

По окончанию приема отходов ставится отметка о сдаче в заборной ведомости исполнителя (пункты 4.2 договора от 01.01.2022 и договора                            от 01.1.2021).

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортированию и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» в спорный период сторонами не оспаривается, между тем, спорным по делу является объем вывозимых отходов класса «Б» (данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания объема выполненного обязательства лежит на исполнителе, то есть в данном случае на истце.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, с учетом вывоза отходов именно класса «Б», истец является не региональным оператором, таким образом, в отношении него действуют общие принципы состязательности сторон при доказывании обстоятельств по договору возмездного оказания услуг.

Истцом в качестве доказательства превышения объемов отходов в 100 кг. представлены ведомости с указанием даты, адреса забора отходов, количества (веса) отходов, фамилии представителя ответчика и его подписи.

Как указал истец в ходатайстве о приобщении к материалам дела                      от 23.11.2022 № 13, указанные ведомости составлялись на пороге помещений контрагентов.

Из пояснений свидетеля следует, что взвешивались отходы не поверенными весами, отходы передавались клиентами в пакетах без опознавательных признаков, от кого указанный пакет передан, бывали случаи незаполнения в ведомости графы масс отходов, пакеты с отходами передавались сразу на перерабатывающую базу.

Отходы класса «Б» имеют свою специфику и утилизируются согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере обеспечения радиационной безопасности. 

Исходя из указанной специфики, специфики деятельности истца по сбору отходов класса «Б», специфики составления ведомостей, судом апелляционной инстанции не установлен факт взвешивания отходы класса «Б» общества «Вита-Смайл» поверенными весами на месте, при условии специфики составления ведомостей. Из чего следует, что объем отходов класса «Б» не мог быть установлен на месте забора таких отходов.

Кроме того, не установлена возможность дальнейшей идентификации отходов класса «Б» при дальнейшей переработке для взвешивания отдельно от отходов класса «Б» иных контрагентов в последующем. Журнал, представленный истцом, не содержит доказательств, подтверждающих фактические измерения объемов. Кроме того, неизвестно когда такие данные вносились.

Представленные истцом акты оказанных услуг односторонние, доказательств направления их в адрес ответчика, истцом не представлено.

Истцом иных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в заявленном размере, а также коррелирующийся с ведомостями, представленными истцом, не представлено.

В контрдовод ответчиком представлен технологический журнал учета медицинских отходов класса «Б» в обществе «Вита-Смайл», согласно которому объем вывозимых отходов класса «Б» с 16.01.2021 по 23.07.2022 составлял                от 0,5 до 4 кг за единичный забор отходов класса «Б» и не превышал 100 кг общего объема таких отходов.

Таким образом, ведомости, представленные истцом, противоречат журналу учета медицинских отходов класса «Б», представленному ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение ответчиком объема отходов в 100 кг, ведомости истца.

Таким образом, обществом «Котельная № 3» не представлено документарное подтверждение факта вывоза медицинских отходов объемом свыше 100 кг, не оспоренное доказательствами ответчика.

При этом ссылки сторон на свидетельские показания судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт превышения или непревышения объемов отходов в 100 кг.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Представленные истцом отчеты по геозонам подтверждают факт оказания услуг истцом, но не объем оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что бремя доказывания оказания услуг объемом, превышающий              100 кг, лежит на истце как на исполнителе по договору, а также то, что факт превышения ответчиком объема отходов класса «Б» в размере более 100 кг истцом не доказан, забор отходов класса «Б» за объем не превышающий 100 кг  ответчиком оплачен, истцом не заявлялся, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что между сторонами согласован учет вывезенных медицинских отходов с территории общества «Вита-Смайл» как аванс в размере 7906 руб. без НДС в месяц, а также доплата в случае превышения объема отходов в 100 кг, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласование порядка оплаты в виде аванса за сбор и транспортировку отходов класса «Б» объемом 100 кг и менее и доплаты пропорционально превышенному объему отходов класса «Б» более 100 кг объема таких отходов действительно согласованы сторонами.

Между тем, истцом, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт превышения ответчиком объема таких отходов в 100 кг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, основанных на таком превышении.

Кроме того, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции положены в основу решения недопустимые доказательства, такие как акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.05.2022, подписанный со стороны истца неуполномоченным лицом по ошибке, технологический журнал учета медицинских отходов класса «Б» общества «Вита-Смайл», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в основание принятого судебного акта положено именно отсутствие объективных и достоверных доказательств со стороны истца, подтверждающих превышение объема отходов класса «Б».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон: судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны ответчика, тогда как в удовлетворении аналогичного ходатайства о вызове свидетеля со стороны истца судом первой инстанции отказано. 

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства о вызове свидетеля со стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом первой инстанции не повлек принятие неверного решения.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции необходимо было принять акты оказанных услуг в качестве доказательств оказания истцом услуг в заявленном размере, так как несвоевременное предъявление истцом ответчику счетов на оплату не освобождает последнего от оплаты оказанных ему услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, акты оказанных услуг в отсутствие доказательств их направления ответчику не могут быть приняты судом в качестве единственного доказательства оказания услуг в заявленном истцом размере, ввиду того, что ответчик был лишен возможности заявить возражения на указанные документы.

Ссылки истца на длительные отношения между сторонами по транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «Б», которыми установлен порядок учета объема отходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что доказательств обращения истца ранее с требованием об оплате за услуги по транспортировке и утилизации отходов за объем, превышающий 100 кг, истцом не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ранее истцом стоимость услуг истца за объем, превышающий 100 кг, не выставлялась. Иного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-34611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

 

                                                                                          С.В. Тарасова