Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66401/2017

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.07.2015г. №04/15 в размере 285 862 руб. 69 коп. 

без вызова сторон в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.07.2015г. №04/15 в размере 285 862 руб. 69 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 04.09.2017 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от заявителя и заинтересованного лица не поступало.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

02.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ОХТА ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор № 04/15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию бассейна экспозиционного зала здания музея по адресу: 

<

...> целях ремонта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 538 347 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей 82 копейки, в том числе НДС 82 120 (восемьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 85 копеек (п.4.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, в части, касающейся гарантийных обязательств – в течение всего срока гарантии.

Согласно п. 2.3. договора конечный срок выполнения работ: не позднее 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 2.1. договора начало выполнения работ: в течении 5 дней после подписания Договора.

Подрядчик не приступил к выполнению работ, обусловленных договором, в связи с чем, нарушил начальный срок выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что просрочка исполнения начального срока выполнения работы наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

На момент подачи искового заявления в суд подрядчиком не представлены заказчику к приемке результаты выполненных работ, таким образом, подрядчиком нарушен конечный срок (31.12.2015) выполнения работ, установленного п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит рассмотрению в течение 3 дней со дня его получения. 

Неполучение заказчиком ответа на требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) рассматривается как согласие подрядчика с указанными требованиями.

24.03.2017 истцом в адрес подрядчика направлена претензия (исх. № 314 от 20.03.2017) (далее – претензия) с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.07.2015 по 31.12.2015 в размере 285 862,69 руб. По состоянию на 28.04.2017 претензия ответчиком не была получена, в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю. 01.06.2017 отправление получено заказчиком. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно расчету истца, на стороне подрядчика возникла задолженность перед Заказчиком в виде пени за период с 08.07.2015 по 31.12.2015 в размере 285 862,69 руб. Представленный истцом расчет пени проверен судом, и признан верным.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ). 

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле, не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в виде пени в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМОНТАЖ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХТА ИНЖИНИРИНГ»   пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.07.2015 № 04/15 в размере 285 862 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере               8 717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья Семенова И.С.