ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105492/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, выданной к/у ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10483/2022) ЗАО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу №А56-105492/2021, принятое по иску  ООО Управляющая компания «Экон»

к  ЗАО «Мегалит» 3-е лицо:  ООО «Октябрь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОН» (далее – Компания, ООО Управляющая компания «Экон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕГАЛИТ» (далее – Общество, ЗАО «Мегалит») о взыскании 3 436 175 рублейзадолженности за услуги по эксплуатации объекта недвижимого имущества, оказанные в период с 01.01.2019 по 21.10.2021 по договору от 01.11.2007 № 37/12. 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрь».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание условия Договора, которые определяют перечень документов, направляемых в адрес заказчика в обоснование оказанных услуг/понесенных расходов; судом проигнорированы доводы Ответчика о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, с которыми Договор связывает возникновение обязанности оплатить услуги Истца/его расходы; судом не верно распределено бремя доказывания и на Ответчика фактически возложена обязанность доказать отрицательный факт (неоказание ему услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны подержали свои письменные позиции. Приложения к отзыву в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.11.2007 № 37/12 на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества (помещения № 2-н, 9-н, площадью 5 499 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах объекта, с учетом дополнительных соглашений, по условиям пунктов 2.1, 2.2.5 которого исполнитель обязался своевременно, качественно и в полном объеме оказывать возмездные услуги, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а исполнитель обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора (приложения № 1, 5, 6), а также оплатить вознаграждение исполнителя в размерах и на условиях установленных разделом 4 договора.

По условию пунктов 1.4, 1.5, 4.12 договора факт выполнения исполнителем обязательств по договору оформляется актом, который ежемесячно направляется исполнителем заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает акт, пописывает его и оплачивает расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных, иных услуг, а также расходы на материалы, необходимые для выполнения этих услуг, ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. 

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.01.2019 по 21.10.2021  оказала услуги в отношении Помещения Общества, оформив и направив в адрес последнего предусмотренные договором первичные документы.

Ввиду того, что оказанные услуги ООО «УК ЭКОН» оплатило частично, ЗАО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  то имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации  установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. В-силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения в объекте капитального строительства, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего и общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги и оплачивать услуги управляющей компании по управлению всем объектом.

Между сторонами, как уже было отмечено, заключен соответствующий договор.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ООО «УК ЭКОН» ежемесячно обязано предоставлять ЗАО «МЕГАЛИТ» счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также копии документов, подтверждающих расходы Исполнителя по оплате Специализированным организациям услуг, указанных в приложении №6 к договору, счета, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие затраты на оплату расходных материалов, а также счет-фактуру, акт выполненных работ на величину вознаграждения Исполнителя.

Поскольку в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил комплект первичных документов (почтовые квитанции за весь период с 01.01.2019 по 21.10.2021 подтверждают факт отправки истцом соответствующих пакетов документов с описями вложения в адрес ответчика) вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил наличие задолженности в размере, заявленном стороной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Вопреки доводам жалобы, размер требований обоснован надлежащим образом. Как следует из материалов дела, все суммы требований дополнительно сведены в общую таблицу с расшифровкой наименований и сумм услуг. Сумма 769 371,05 рублей (лист 3 жалобы) расшифрована в пояснениях истца по взаимным расчетам между сторонами с приобщением к материалам дела. Первичные документы и отчеты расшифровывают все суммы платежей, в том числе эксплуатационные. К отчетам, направленным в адрес ответчика, истец прилагал копии документов на выполнение услуги третьими лицами, указанные в графе отчета как «Приложение».

Возражения ответчика о ежемесячной оплате услуг истца в размере 97 183,73 рублей также не приняты во внимание.

Согласно договору ежемесячный платеж ответчика в пользу истца обеспечивается следующими составляющими:

Пункт 2.2.3. - расходы Исполнителя по оказанию эксплуатационных услуг на содержание технологического оборудования и инженерных сетей;

Пункт 2.2.4. расходы Исполнителя по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, вода, канализация и т.д.); 

Пункт 2.2.5. вознаграждение Исполнителя в размерах и на условиях, установленных разделом 4 настоящего договора.

Как указывает истец, ежемесячный платеж в части обязательств по возмещению расходов по пунктам 2.2.3 и 2.2.5 ответчик отказывался оплачивать. Третья составляющая платежа, согласно пункту 2.2.4, ответчиком оплачивалась через арендатора ответчика ООО «Октябрь».

Пункт 2.2.3. договора относится именно к обязанности ответчика оплачивать эксплуатационные расходы, которые ответчик оплачивать отказывается, Т.е. ответчик не желает оплачивать техническое содержание энергоснабжения своего недвижимого имущества, хотя пользуется коммунальными услугами в полном объеме.

Эксплуатационные расходы подтверждены соответствующими договорами, актами выполненных работ третьими лицами, платежными поручениями.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что Заказчик (ответчик) ежемесячно выплачивает по настоящему договору Исполнителю (истцу) вознаграждение в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, указанным в Приложении №2 к договору. Таким образом, размер суммы вознаграждения услуг истца не должен доказываться истцом и является постоянной цифрой, согласованной в договоре. Данная сумма согласно пунктам 2.2.5; 4.1 договора является ежемесячным вознаграждением Исполнителя в согласованном сторонами договора размере и не требует ни обоснования составляющих, ни дополнительных документов.

Как уже было указано, претензии со стороны ответчика в адрес истца в части невыполнения услуг, направленные в установленном порядке, отсутствуют, контррасчеты не представлены. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №А56-105492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова