﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-96/2019(5,6)-АК

Дело № А71-22165/2017

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М.,  Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,      

при участии:

финансовый управляющий Надежкина А.С., паспорт;

от Ибраева Т.М.: Шайдуллин Р.Р., удостоверение, доверенность от 03.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ибраева Тахира Мунавировича и должника Габитовой Филисы Флюровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалоб Ибраева Тахира Мунавировича и Габитовой Филисы Флюровны на действия (бездействие) финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны,

вынесенное судьей Мельниковаым А.Ю., 

в рамках дела № А71-22165/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Габитовой Филисы Флюровны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 принято к производству заявление Габитовой Филисы Флюровны  (далее – Габитова Ф.Ф., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 Габитова Ф.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Определением суда от 16.03.2020 делу № А71-22165/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габитовой Ф.Ф. произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью А.Ю. Мельникова А.Ю.

06.10.2020 года Ибраев Тахир Мунавирович (далее – Ибраев  Т.М.) и Габитова Ф.Ф.  обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны (далее – Надежкина  А.С.). В обоснование жалоб указано, что Ибраев Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Габитовой Ф.Ф. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении. Однако финансовый управляющий после получения указанного заявления Ибраева Т.М. передала залоговое имущество должника кредитору ПАО «Банк УРАЛСИБ», что, на взгляд заявителей, противоречит принципам процедуры банкротства, которая заключается в урегулировании экономического конфликта, связанного с неспособностью должника исполнять свои обязательства, а также производства расчётов с кредиторами.

Ибраев Т.М. готов удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, с сохранением имущества, имеющегося у должника Габитовой Ф.Ф., и, в дальнейшем, прекращении процедуры банкротства в отношении Габитовой Ф.Ф. В случае передачи залогового имущества, третье лицо не намерено удовлетворять требования иных кредиторов, что нарушает права кредиторов и не направлено на прекращение банкротства. Таким образом, действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости. В связи с изложенным, заявители просят действия финансового управляющего признать незаконными и применить последствия признания незаконными действий финансового управляющего в части передачи кредитору ПАО «Банк УРАЛСИБ» залогового имущества должника путем возвращения его в конкурсную массу, а также отстранить Надежкину А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года жалобы Ибраева Т.М. и Габитовой Ф.Ф. приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 года в удовлетворении жалоб Ибраева Т.М. и Габитовой Ф.Ф.  на действия (бездействие) финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны отказано.

Не согласившись с определением суда,  с апелляционными жалобами  обратились  Ибраев Т.М.  и Габитова Ф.Ф.,   в  которых просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Ибраев Т.М. указывает на то, что Ибраев Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Габитовой Ф.Ф. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления Ибраева Т.М. о намерении. Отмечает, что готов удовлетворить требования в полном объеме, с  сохранением имущества, принадлежащего должнику Габитовой Ф.Ф., и в дальнейшем, прекращении процедуры банкротства в отношении Габировой Ф.Ф. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным заявителем (должником) Габитовой Ф.Ф. в лице своего представителя, из которого следует, что начиная с 2019 года Ибраев Т.М. неоднократно обращался к финансовому управляющему Надежкиной А.С., конкурсному кредитору ПАО «Банк УралСиб» с предложением о заключении договора уступки права требования (договора цессии), требование Габитовой Ф.Ф. о созыве собрания кредиторов, а также иных заявлений, что прямо свидетельствовало о заинтересованности Ибраева Т.М. в сохранении залогового имущества. 

Должник Габитова Ф.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

До судебного заседания от финансового управляющего Надежкиной А.С. и ПАО «Банк Уралсиб» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Ибраева Т.М.  с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника Габитовой Ф.Ф.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 Габитова Ф.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

06.10.2020 года Ибраев Т.М. и Габитова Ф.Ф обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны. В обоснование жалоб указано, что Ибраев Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Габитовой Ф.Ф. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении. Однако финансовый управляющий после получения указанного заявления Ибраева Т.М. передала залоговое имущество должника кредитору ПАО «Банк УРАЛСИБ», что, на взгляд заявителей, противоречит принципам процедуры банкротства, которая заключается в урегулировании экономического конфликта, связанного с неспособностью должника исполнять свои обязательства, а также производства расчётов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Надежкиной А.С. незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований Ибраев Т.М. и Габитова Ф.Ф. указали на незаконные, по их мнению, действия финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- после получения заявления Ибраева Т.М. о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов финансовый управляющий передала залоговое имущество должника кредитору ПАО «Банк Уралсиб», что противоречит принципам процедуры банкротства, поскольку Ибраев Т.М. имел намерение удовлетворить требования кредиторов только при условии сохранения за должником заложенного недвижимого имущества;

- действия финансового управляющего по передаче залогового имущества кредитору направлены на уменьшение имущества должника, невозможность прекращения процедуры банкротства в отношении должника, нарушение законных прав должника и кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2015 между должником (продавец) и Соловьевой Алсу Ильдусовной (покупатель, дочь должника) заключен договор купли-продажи № 001/004/2015-268, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, а покупатель обязалась принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество продается по цене 9 300 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 8 500 000 руб., земельного участка - 800 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 26.01.2015 N 0107-R13/00003, заключенному с Соловьевой А.И.

Согласно указанному кредитному договору, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 122 000 руб. на приобретение указанных объектов недвижимости. Согласно пункту 1.2.8 указанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением Соловьевой А.И. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд заявлением о взыскании с Соловьевой А.И. задолженности и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.06.2017 по делу № 2-37/2017 с Соловьевой А.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 N 0107-R13/00003 по состоянию на 25.01.2016 в размере 4 429 298 руб. 84 коп., в том числе: 4 096 164 руб. 02 коп. основного долга, 295 661 руб. 90 коп. процентов, 13488 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 23984 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 36347 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов по оплате оценки предмета залога, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 14.09.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на принадлежащее Соловьевой А.И. заложенное имущество, а именно 2-этажный многокомнатный жилой дом, общей площадью 451,1 кв.м, с кадастровым номером 18:26:041295:101, и земельный участок площадью 502 кв. м из состава земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома с кадастровым номером 18:26:041295:15, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 800 000 руб., равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Не реализованное в принудительном порядке по исполнительному производству № 63723/17/18020-ИП спорное недвижимое имущество передано по акту от 30.03.2018 взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», уведомившему соответствующий отдел службы судебных приставов о своем согласии оставить данное имущество за собой.

За ПАО «Банк Уралсиб» 27.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 1826:041295:101-18/001/2018-5.

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве Габитовой Ф.Ф. финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи, заключенный между должником и Соловьевой А.И., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеупомянутых объектов недвижимого имущества с сохранением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и восстановления права требования Соловьевой А.И. к должнику в сумме 9 300 000 руб.

Основывая требования на указанных судебных актах, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Габитовой Ф.Ф. требования в размере 7 800 000 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 требования Банка признаны обоснованным в размере 5 111 153,50 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 по делу №А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Габитовой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Габитова Ф.Ф. 19.03.2019 обращалась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв.м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11 (далее - спорное недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 в удовлетворении заявления Габитовой Ф.Ф. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Габитовой Ф.Ф. - без удовлетворения.

ПАО «Банк Уралсиб» 06.02.2020 направил в адрес финансового управляющего Надежкиной А.С. Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Габитовой Ф.Ф., обремененного залогом.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. опубликовала в ЕФРСБ сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» 07.02.2020 № 4680225.

В связи с отсутствием возражений по начальной цене и положению о продаже, Надежкина А. С. разместила в ЕФРСБ объявление о проведении торгов (№ 4741330 от 24.02.2020) по продаже залогового имущества должника.

Торги проходили в три этапа: первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

01.04.2020 электронные торги, открытые по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: Лот № 1: жилой дом, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв.м. и земельный участок под ним, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом № 49163-ОАОФ/1 от 01.04.2020 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 01.04.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися.

11.06.2020 повторные электронные торги, открытые по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом № 51250-ОАОФ/1 от 10.06.2020 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 10.06.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися.

03.08.2020 торги посредством публичного предложения имущества должника, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом № 52678-ОТПП/1 от 03.08.2020 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 03.08.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися; минимальная цена продажи (цена отсечения) - 5 967 000,00 рублей (п. 5.3. Положения о реализации имущества).

10.08.2020 во исполнение Положения о реализации имущества в адрес залогового кредитора финансовый управляющий направил уведомление о признании торгов несостоявшимися и предложение об оставлении имущества за собой.

18.08.2020 от залогового кредитора поступило согласие об оставлении имущества за собой.

24.08.2020 Ибраев Т.М. представил в суд заявление о намерении удовлетворить в полном объёме требования всех кредиторов.

25.08.2020 года ПАО «Банк Уралсиб» перечислило на основной счет должника денежные средства в размере 1 193 400,00 руб. в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением № 514300 от 25.08.2020.

27.08.2020 подписан акт приема-передачи финансовым управляющим спорного имущества ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости права на спорное недвижимое имущество зарегистрированы за ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом  1 статьи  213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту  4 статьи  213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения пункта  4 стати  138 Закона о банкротстве, пункта  4 статьи  213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В силу статьями 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте  3 статьи  111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом  4.1 статьи  138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

ПАО «Банк Уралсиб», воспользовавшись правом залогового кредитора, после признания торгов несостоявшимися 18.08.2020 направило финансовому управляющему согласие об оставлении предмета залога за собой, что не противоречит положениям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник и иные лица обладали всей полнотой информации о ходе торгов, были ознакомлены с Положением о реализации имущества, знали о том, что нереализованное имущество будет предлагаться залоговому кредитору, но на протяжении более чем 6 месяцев не заявляли о желании урегулировать сложившуюся ситуацию.

24.08.2020 Ибраев Т.М. представил в суд заявление о намерении удовлетворить в полном объёме требования всех кредиторов, однако, как обосновано указывает финансовый управляющий, из текста заявления не следует, что Ибраев Т.М. готов был погасить требования лишь с условием сохранения залогового имущества за должником.

При этом, как верно  указывает суд первой инстанции, отказ финансового управляющего от передачи имущества должника залоговому кредитору после получения от кредитора согласия об оставлении такого имущества за собой в рассматриваемом случае явился бы нарушением Положения о реализации имущества и привел бы к нарушению прав залогового кредитора и нарушение сроков проведения процедуры банкротства должника, которая  длиться  с  2017 года. 

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Надежкиной А.С. незаконными. 

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств осведомлённости управляющего о готовности Ибраева Т.М. погасить требования должника с условием сохранения залогового имущества, суду не было представлено. 

Доказательств неоднократного обращения Ибраева Т.М. ранее к управляющему с какими-либо заявлениями, из которых прослеживается его заинтересованность в сохранении имущества должника, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что передача нереализованного залогового имущества залоговому кредитору привела к нарушению прав и законных интересов должника, третьим лицом также не представлено.

Передача нереализованного залогового имущества залоговому кредитору является этапом проведения торгов, которое обязан осуществить управляющий при получении согласия от залогового кредитора, и, следовательно, не может являться нарушением прав иных кредиторов или должника.

Добросовестному третьему лицу никакие обстоятельства не воспрепятствуют осуществить свои намерения, в том числе для прекращения процедуры банкротства должника.

Обращение Ибраева Т.М. к кредитору ПАО «Банк УралСиб» с предложением о заключении договора цессии не относятся к рассмотрению данного спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу № А71-22165/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров