Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10716/2021

город Брянск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области», г. Брянск. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 088 410 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Брянск, к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров подряда,

третье лицо: Управление капитального строительства по Брянской области

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность №17 от 17.08.2022, копия диплома представлены в материалы дела, личность удостоверена судом, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, адвокат, доверенность от 15.12.2021, удостоверение представлено на обозрение суда, личность установлена, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД по Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Брянск (далее – ООО «СпецДорСтрой»), о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., начисленных в связи с неисполнением условий договоров № 68.КР.2021 от 19.05.2021, № 113.КР.2021 от 26.05.2021.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.01.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; удовлетворено ходатайство Регионального фонда капитального ремонта МКД по Брянской области об уточнении исковых требований до 1 088 410 руб. 12 коп. штрафа, а именно: по договору № 68.КР.2021 от 19.05.2021 – 609 999 руб. 20 коп., по договору № 113.КР.2021 – 478 410 руб. 92 коп.

Определением суда от 27.04.2022 по делу № А09-10716/2021 принято встречное исковое заявление ООО «СпецДорСтрой» к Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров подряда № 68.КР.2021 от 19.05.2020 и № 113.КР.2021 от 26.05.2020, выраженных в уведомлениях № 2804 и № 2805 от 28.06.2021, и расторжении договоров подряда № 68.КР.2021 от 19.05.2020 и № 113.КР.2021 от 26.05.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства по Брянской области, г. Брянск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

19.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «СпецДорСтрой» (подрядчик) заключен договор № 68.КР.2021 на выполнение работ по выполнению работ капительного ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу указанному в приложении № 1 (

<

...>) в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией (п. 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работ по объекту указаны в приложении № 1 к договору, а именно: дата начала – 19.05.2021; дата окончания – 15.09.2021. 

Стоимость работ по договору составляет 6 099 992 руб. (п. 3.1 договора).

26.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «СпецДорСтрой» (подрядчик) заключен договор № 113.КР.2021 на выполнение работ по выполнению работ капительного ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу указанному в приложении № 1 (

<

...>) в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией (п. 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работ по объекту указаны в приложении № 1 к договору, а именно: дата начала – 26.05.2021; дата окончания – 23.08.2021. 

Стоимость работ по договору составляет 4 784 109 руб. 25 коп. (п. 3.1 договора).

08.06.2021 истцом комиссионно с ГКУ «Управления капитального строительства Брянской области» составлены акты осмотра вышеуказанных объектов (

<

...>, и 

<

...>), согласно которым установлено, что на момент осмотра работы по капитальному ремонту кровли на объектах не ведутся, ответчик к работам не приступил.

Согласно п.п. «б» п. 11.3 договоров, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

В адрес ответчика были направлены уведомления № 2804 от 28.06.2021 и № 2805 от 28.06.2021 об отказе от исполнения договоров № 68.КР.2021 от 19.05.2021 и № 113.КР.2021 от 26.05.2021 соответственно.

Согласно п. 10.6 договоров, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. 

На основании чего истцом начислен штраф ответчику по договору № 68.КР.2021 от 19.05.2021 в размере 609 999 руб. 20 коп., по договору № 113.КР.2021 от 26.05.2021 в размере 478 410 руб. 92 коп., а всего на сумму 1 088 410 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» привлечение подрядных организаций для производства капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области осуществляется посредством проведения электронного аукциона на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся предварительный отбор и электронные аукционы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как отмечено ранее, спорными договорами предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (п.п. «б» п. 11.3).

Факт того, что ответчик не приступил к исполнению работ на спорных объектах подтверждается истцом актами осмотра от 08.06.2021, которые ответчиком не оспорены.

Уведомлениями № 2804 и № 2805 от 28.06.2021 подтверждается отказ истца от исполнения договоров № 68.КР.2021 от 19.05.2021 и № 113.КР.2021 от 26.05.2021.

Вместе с тем ответчик оспаривает факт одностороннего отказа истца от исполнения спорных договоров, заявляя встречное требование о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров № 68.КР.2021 от 19.05.2021 и № 113.КР.2021 от 26.05.2021, выраженные в вышеуказанных уведомлениях № 2804 и № 2805 от 28.06.2021, а также просит расторгнуть данные договоры в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом ответчик ссылается на то, что заказчиком нарушены требования пунктов 4.1.1 и 4.1.4 договоров, что не позволило ему своевременно приступить к выполнению работ, в частности: 

- заказчиком не обеспечена совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передача подрядчику по акту к ремонту объекта,

- подрядчик не информирован об организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Кроме того, ответчик ссылается, что с момента заключения договоров существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых последним как подрядчиком, а также оказываемых третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку рост цен на строительные материалы существенно превысил рост инфляции.

В связи с чем, 23.06.2021 ответчик направил в адрес истца требования (претензии) об увеличении установленной договором подряда цены, с требованием согласовать оплату выполненных работ по фактической стоимости выполненных объемов работ. Кроме того, ответчик указал, что не приступает к выполнению работ по заключенным договорам в виду не исполнения истцом (заказчиком) положений пунктов 4.1.1 и 4.1.4 договоров.

Поскольку требования об увеличении установленной договором подряда цены оставлены без ответа, 07.07.2021 ответчик направил в адрес истца требования (претензии) о расторжении договоров подряда № 68.КР.2021 от 19.05.2021 и № 113.КР.2021 от 26.05.2021.

Истец в письмах исх.№ 3118 и исх.№ 3119 от 13.07.2021 указал на расторжение спорных договоров с 20.07.2021.

Данные обстоятельства ответчик также подтверждает решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 19 и № 20 от 13.08.2021.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечить совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу подрядчику по акту к ремонту объект. При этом данный пункт договоров не содержит указания на срок, в течение которого объект должен быть передан.

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрена обязанность заказчика проинформировать подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу об организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

В свою очередь, истец указывает на необоснованность данного довода, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность, установленная в п. 4.2.18 договоров, согласно которому обязанностью подрядной организации является в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора назначить своего представителя для осуществления взаимодействия по договору и в этот же срок письменно сообщить заказчику данные об указанном представителе: фамилию, имя, отчество, должность, телефон, адрес электронной почты для направления информации, связанной с исполнением договора. Поскольку ответчик не представил данные своего уполномоченного лица, истец был лишен возможности исполнить действия, предусмотренные пунктами 4.1.1 и 4.1.4 договоров.

Ответчик довод истца не опроверг, доказательства исполнения п. 4.2.18 договоров  суду не представил.

В то же время, сроки начала и окончания работ по спорным объектам указаны в приложении № 1 к договорам и определены по результатам электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пункт 3 ст. 716 ГК РФ предусматривает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договорам, работы по договору № 68.КР.2021 от 19.05.2021 должны были быть начаты 19.05.2021, по договору № 113.КР.2021 от 26.05.2021 – 26.05.2021.

При этом по условиям спорных договоров, дата начала производства работ не поставлена в зависимость от выполнения заказчиком обязательств, установленных п. 4.1.1. и п. 4.1.4 договоров.

Ответчик не представил суду доказательств того, что приступил к выполнению работ в установленные сроки на объектах. Как отмечено ранее, истцом в актах осмотра от 08.06.2021 установлен факт того, что ответчик к работам не приступал.

По смыслу статей 716, 719 ГК РФ заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права на приостановление выполнения работ. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (ст. 165.1 ГК РФ, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 4.2.19 договоров предусмотрено, что подрядчик в течение одного рабочего дня обязан уведомить заказчика под роспись о наличии обстоятельств, вызванных в том числе действиями заказчика, и препятствующих завершению всех работ или отдельного этапа в срок, предусмотренный договором. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению спорных договоров ввиду невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 и п. 4.1.4 договоров, до 23.06.2021. Сведений о приостановлении работ в указанный период ввиду невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 и п. 4.1.4 договоров, в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что впервые подрядчик указал на невыполнение заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 и п. 4.1.4 договоров, лишь в требованиях (претензиях) об увеличении установленной договором подряда цены от 23.06.2021. 

До указанной даты подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами.

Напротив, 23.06.2021 ответчик направил в адрес истца требования (претензии) об увеличении установленной договором цены, в которых сообщило заказчику о несоответствии сметной стоимости выполнения работ реальной стоимости работ ввиду значительного роста цен на строительные материалы и услуги. С учетом изложенных обстоятельств подрядчик просил скорректировать сметную стоимость выполнения работ либо дать гарантию оплаты фактической стоимости работ. При этом подрядчик указал на то, что он не приступает к выполнению работ по спорным договорам в виду не выполнения заказчиком п. 4.1.1 и п. 4.1.4 договоров.

07.07.2021 ответчик направил в адрес истца требования (претензии) о расторжении договоров № 68.КР.2021 от 19.05.2021 и № 113.КР.2021 от 26.05.2021 в связи с существенным изменениям обстоятельств в виду резкого удорожания строительных материалов.

Так, в соответствии с п. 3.1 договоров, цена договора определена на основании утвержденной проектной документации и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2020-2022 гг. этап 2021 г.) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  на территории Брянской области (2014-2043 годы) и составляет по договору № 68.КР.2021 – 6 099 992 руб.  и по договору № 113.КР.2021 – 4 784 109 руб. 25 коп., включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой  на объект материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действий настоящего договора;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объектах;

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором. 

Цена договора о выполнении работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе  его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг (п. 3.3. договоров).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрены основания, по которым такой договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, а именно если стороны не достигли соглашения о его расторжении и только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

То есть, согласно приведенным нормам права расторжение договора возможно в исключительных случаях при достижении соглашения сторон, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

В свою очередь существенность изменения определена указанием на то, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, а именно требовать в судебном порядке расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что указанные последствия подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами правоотношений, а также требованием стороны о расторжении договора.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 следует, что применяя положения ст. 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

Из приведенных норм права следует, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Абзац 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ООО «СпецДорСтрой» должно осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ответчик.

При заключении спорных договоров с указанием условий о стоимости работ, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, с учетом разумной осмотрительности мог предвидеть соответствующие риски.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены по результатам закупочной процедуры.

При принятии решения об участии в торгах на право заключения спорных договоров ответчик имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией.

Приняв участие в конкурсе, ответчик выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях конкурсной документации.

Увеличение стоимости материалов нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для ответчика последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Суд обращает внимание на тот факт, что различия цен на один и тот же товар обусловлено, в частности, различием коммерческих и финансовых условий сделок, как, например, количество товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, и иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами.

Таким образом, в сделках с одним и тем же товаром, и даже между одними и теми же сторонами может быть согласована различная цена, поскольку условия двух договоров могут быть несопоставимы.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров ответчик действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от предпринимательской деятельности по осуществлению работ. 

Заключая спорные договоры, ответчик, основным видом деятельности которого, является – строительство жилых и нежилых зданий, не могло не предвидеть риск, связанный с изменением цен на строительные материалы и должно было предвидеть  возможность их наступления при определении цены договора.

Соответственно, установив цену договора в твердой сумме, которая включала в себя все затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, каждая из сторон приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен. 

В данном случае, обе стороны договорных отношений как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, вытекающие из наступления финансового кризиса, изменения курсов валют, изменения цен на товар, а также иные риски, обусловленные изменением политической ситуации и экономических отношений. При этом, то обстоятельство, что финансовый кризис, обусловивший изменение курсов валют и цен та товар, не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать изменения или расторжения договора, подтверждено и судебной практикой.

Таким образом, в данном случае риск изменения обстоятельств, в том числе увеличения издержек на исполнение договора, лежит на ответчике как подрядчике, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, при которых договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что ст. 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договоров предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б»).

В соответствии с п. 11.4 договоров, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Уведомление сторон, связанные с расторжением договора, должны быть направлены в письменном виде по юридическому адресу стороны, либо по адресу электронной почты, указанной в настоящем договоре, с  последующим направлением на бумажном носителе по средствам почтой России, курьерской доставкой или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.06.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ на спорных объектах, что зафиксировано в актах осмотра от 08.06.2021.

В этой связи заказчиком 23.06.2021г. были направлены в адрес подрядчика уведомления № 2804 и № 2805 об одностороннем отказе от исполнения договоров № 68.КР.2021 от 19.05.2021 и № 113.КР.2021 от 26.05.2021 соответственно.

В подтверждение факта отправки данного уведомления ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от 29.06.2021 и опись вложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Ссылка ответчика на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 19 и № 20 от 13.08.2021, в котором, указано на отсутствие в действиях ООО «СпецДорСтрой» недобросовестного поведения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для настоящего дела и принималось по иным основаниям - в связи с рассмотрением представления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области во включении ООО «СпецДорСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций, выраженный в решениях № 19 и № 20 от 13.08.2021 не является безусловным подтверждением того факта, что ответчиком не допущено нарушений, повлекших односторонний отказ истца от договора, поскольку государственным органом сделан вывод об отсутствии умышленных и недобросовестных действий ООО «СпецДорСтрой», направленных на уклонение от исполнения договора, в то время как сам факт отсутствия в действиях исполнителя нарушений договоров управлением в вышеназванных решениях не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров, суд находит договоры № 68.КР.2021 от 19.05.2021 и № 113.КР.2021 от 26.05.2021 по указанным истцом основаниям и не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными сделок по расторжении договоров подряда, выраженные в уведомлениях № 2804 и № 2805 от 28.06.2021  и расторжении договоров № 68.КР.2021 от 19.05.2021 и № 113.КР.2021 от 26.05.2021 по основаниям, указанным ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.3 договоров, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора.

Факт расторжения спорных договоров по основаниям, указанным в п. 11.3 договоров, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 1 088 410 руб. 12 коп. штрафа, а именно: по договору № 68.КР.2021 от 19.05.2021 – 609 999 руб. 20 коп., по договору № 113.КР.2021 – 478 410 руб. 92 коп., произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик размер штрафа не оспорил путем представления контррасчета.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Начисление неустойки по договору выполняет наряду с компенсационной также  обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению работ.

Истец начислил штраф в связи с расторжением договоров, по причине их неисполнения. Но при этом истец не указал на наличие убытков, которые у него возникли именно по этой причине. 

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленному штрафу.

При этом суд учитывает, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13.08.2021 № 19 и № 20 отказано во включении информации о подрядной организации – ООО «СпецДорСтрой» – в реестр недобросовестных подрядных организаций. Названные решения мотивированы отсутствием в действиях ООО «СпецДорСтрой» недобросовестного поведения, совершения подрядчиком намеренных и умышленных действий (бездействия) не установлено. Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не обжалованы истцом.

Суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленная договорами сумма штрафа в размере 10% от цены договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика, в связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 108 841 руб., составляющих 1% от цены договоров.

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суде с настоящим иском, истец уплатил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 7216 от 11.11.2021 от заявленной первоначальной цены иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) госпошлина при цене иска 1 088 410 руб. 12 коп. составляет 23 884 руб.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 884 руб. государственной пошлины доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области», г. Брянск. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 108 841 руб. пени и 2 000 расходов на оплату госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 884 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       Ю.И. Дюбо