АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-15390/2019

г. Абакан

07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                             145 870 рублей 14 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности №2 от 02 марта 2020 г.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» о взыскании 145 870 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной тепловой энергии по государственным контрактам на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения №4 от 11 апреля 2017 г. и №22 от 09 августа 2017 г. 

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и мете судебного разбирательства. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

11 апреля 2017 г. между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключён государственный контракт на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения №4, в котором стороны урегулировали правоотношения по поставке тепловой энергии в январе и феврале 2017 года (пункт 5.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.3 контракта в январе и феврале 2017 года ресурсоснабжающая организация поставила на объект энергопотребления ответчика  253,22226 Гкал тепловой энергии на сумму 400 000 рублей. 

В приложениях №1 и №2 к контракту, подписанных ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, приведён порядок расчёта объёма потреблённой тепловой энергии и установлен объём потребления энергии в январе и феврале 2017 года.

Платёжным поручением №776787 от 19 апреля 2017 г. абонентом произведена оплата в рамках контракта №4 от 11 апреля 2017 г. на сумму 400 000 рублей. 

09 августа 2017 г.  между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключён государственный контракт на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения №22, в котором стороны урегулировали правоотношения по поставке тепловой энергии в марте, апреле и мае 2017 года (пункт 5.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.3 контракта в марте, апреле и мае 2017 года ресурсоснабжающая организация поставила на объект энергопотребления ответчика  298,162 Гкал тепловой энергии на сумму 470 988 рублей 95 копеек. 

В приложениях №1 и №2 к контракту, подписанных ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, приведён порядок расчёта объёма потреблённой тепловой энергии и установлен объём потребления энергии в марте, апреле и мае 2017 года.

Платёжным поручением №373512 от 16 августа 2017 г. абонентом произведена оплата в рамках контракта №22 от 09 августа 2017 г. на сумму 470 988 рублей 95 копеек.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, абонент указывает на необоснованное завышение ресурсоснабжающей организацией объёмов предъявленной к оплате тепловой энергии и, как следствие на возникновение на её стороне неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за не поставленную тепловую энергию. 

Возражая относительно предъявленных требований, ресурсоснабжающая организация указывает на то, что расчёт объёма потребления тепловой энергии при заключении контрактов произведён на предложенных абонентом условиях по Методике расчёта потребности в топливе для малых котельных №МД РХ – 01 – 02, утверждённой первым заместителем председателя Правительства Республики Хакасия 03 июня 2002 г. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права неосновательным обогащением следует считать  не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с  этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной тепловой энергии за период с января по май 2017 года, следовательно, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае доказанности факта непоставки ответчиком истцу оплаченной последним тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2017 года между сторонами существовали отношения по теплоснабжению объектов истца, обусловленные контрактами №4 от 11 апреля 2017 г. и №22 от 09 августа 2017 г. и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила коммерческого учёта №1034).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. 

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил коммерческого учёта №1034 установлено, что осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов настоящего дела следует, что в точках поставки энергоресурса ответчика отсутствуют коммерческие приборы учёта тепловой энергии, теплоносителя. 

На основании пунктов 2 и 114 Правил коммерческого учёта №1034 методология осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утверждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется, в том числе определение количества тепловой энергии и массы (объёма) теплоносителя, которые получены потребителем.

Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённая приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. №99/пр (далее – Методика №99/пр), является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта (в том числе расчётным путём), включая: а) организацию коммерческого учёта на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём, для подключений через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; г) определение расчётным путём количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учёта в течение неполной продолжительности отчётного периода (в том числе расчётным путём). 

В соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qов) расчётным путём осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчётная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчётный период, °C;

 - расчётная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчётного периода, час.

Истец произвёл расчёт потреблённой им я период с января по май 2017 года тепловой энергии расчётным способом в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр.

При расчёте истцом использованы: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в приложениях №1 к контрактам (0,327); расчётная температура воздуха внутри отапливаемых помещений и расчётная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), принятые в соответствии с энергетическим паспортом здания; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха (сведения получены из общедоступного источника в сети Интернет - https://www.gismeteo.ru/).

Ответчиком применены тарифы, установленные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. №124-т «О тарифах в сфере теплоснабжения для «МУП Копьёвское ЖКХ» на 2016 – 2018 годы». 

Таким образом, стоимость тепловой энергии, потреблённой истцом в период с января по май 2017 года, составила 725 118 рублей 49 копеек. 

Арбитражный суд признаёт представленный истцом расчёт выполненным в соответствии с действующим законодательством арифметически верно. 

Указание ответчика на необходимость произведения расчёта объёма потреблённой тепловой энергии по Методике расчёта потребности в топливе для малых котельных №МД РХ – 01 – 02, утверждённой первым заместителем председателя Правительства Республики Хакасия 03 июня 2002 г., отклоняется арбитражным судом, поскольку порядок определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии установлен федеральными нормативными правовыми актами.

Согласно преамбуле представленной в материалы дела Методики расчёта потребности в топливе для малых котельных №МД РХ – 01 – 02, утверждённой первым заместителем председателя Правительства Республики Хакасия 03 июня 2002 г., данная методика предназначена для укрупнённого расчёта потребности в топливе на отопительный период для малых котельных и разработана на основе Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (утв. Роскоммунхозом 22 февраля 1994 г.), СНиП 23-01-99.  

Таким образом, представленная методика не регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем по определению количества потреблённого энергоресурса. Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (утв. Роскоммунхозом 22 февраля 1994 г.) утратили силу в связи с изданием Методики, утв. Госстроем Российской Федерации 12 августа 2003 г., а СНиП 23-0/-99* «Строительная климатология» устанавливают климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений (пункт 1.1 СНиП).

Кроме того, из материалов дела следует, что приложения к контрактам подписаны ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления факта согласования сторонами такого порядка расчётов. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 5376 рублей, истцом при обращении в суд не уплачена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району 145 870 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной тепловой энергии по государственным контрактам на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения №4 от 11 апреля 2017 г. и №22 от 09 августа 2017 г. за период с января по май 2017 года. 

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья              В.А. Ламанский