АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9174/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-9174/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) с иском о взыскании 1 696 897 рублей 20 копеек убытков (требования уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован отсутствием у общества законных оснований для использования в 2021 году (сева культур и сбора урожая) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600006:1035 и 61:18:0600006:1039, принадлежащих главе хозяйства на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.202, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 426 854 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 197 рублей 93 копеек.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 95 394 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600006:1035 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК «Красный Партизан», р.у. № 70-72, 76, 77, 58-66, 51-55, 39, 45,88. Данный участок приобретен главой хозяйства на основании договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного с ФИО4, запись о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена 23.10.2020. Предпринимателю на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 95 394 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600006:1039 из категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК «Красный Партизан», р.у. № 70-72, 76, 77, 58-66, 51-55, 39, 45,88. Участок приобретен главой хозяйства на основании договора купли-продажи от 15.10.2020, заключенного с ФИО5, запись о регистрации права в ЕГРН внесена 21.10.2020. Предприниматель указывает на то, что весной (апрель-май) 2021 года общество в отсутствие законных оснований посеяло на указанных земельных участках подсолнечник и собрало в октябре 2021 года урожай. Поскольку в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от использования земельных участков, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании общества упущенной выгоды. Судами при разрешении спора установлено, что глава хозяйства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2020, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600006:1035 и 61:18:0600006:1039 принадлежат главе хозяйства на праве собственности, что подтверждают представленные в дело выписки из ЕГРН. Общество е представило доказательств того, что данные земельные участки использовались им на законных (договорных или иных легальных) основаниях. Вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № 2-991/2021 установлено, что общество в период с апреля по октябрь 2021 года незаконно использовало земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600006:1035 и 61:18:0600006:1039 для целей посева семян подсолнечника. Суд обязал общество освободить земельные участки от посевов подсолнечника в срок до 30.09.2021. Таким образом, обстоятельства использования ответчиком без правовых оснований земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600006:1035, 61:18:0600006:1039 подтверждены (часть 3 статьи 69 Кодекса). При этом дата окончания периода пользования участков обществом подлежит определению с учетом определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу № 13-630/2021, которым ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.07.2021. Из содержания определения от 01.10.2021 следует, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке, решение об освобождении земельных участков от посевов обществом не исполнено. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600006:1035 и 61:18:0600006:1039 образованы из участка с кадастровым номером 61:18:0600006:179, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также установлено в рамках разрешения спора по гражданскому делу № 2-991/2021. Общество арендовало земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600006:179 по договору с множественностью лиц от 15.03.2007, заключенному с собственниками (участниками долевой собственности). Обстоятельства, связанные с прекращением действия договора аренды, установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-13615/2021. Из указанного судебного акта следует, что исходный земельный участок передан в аренду обществу сроком на 15 лет с момента государственной регистрации договора, который зарегистрирован 25.05.2007. По инициативе одного из сособственников 09.07.2020 состоялось общее собрание участников долевой собственности. Решением общего собрания (протокол от 09.07.2020) срок действия договора продлен до 25.05.2047 (на 25 лет). При этом в повестку был внесен вопрос не только о продлении срока аренды, но и об изменении иных существенных условий договора от 15.03.2007, в том числе относительно размера арендной платы. На общем собрании, состоявшемся 09.07.2020, против внесения изменений в условия договора аренды от 15.03.2007 путем заключения дополнительного соглашения проголосовали 15 участников долевой собственности, обладающие 205/1691 или 12,7% долей от числа долей всех участников долевой собственности на исходный земельный участок. ФИО5 и ФИО4 на общем собрании собственников земельных долей также выразили намерение прекратить арендные отношения с обществом и выделить свои земельные доли, которые осуществили выдел. Образованные участки поставлены на кадастровый учет без регистрации обременения в виде аренды, поскольку в отношении этих участков право аренды общества прекратилось на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Таким образом, арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, связанные с прекращением договора аренды от 15.03.2007 в отношении земельных участков (часть 2 статьи 69 Кодекса). Довод ответчика о том, что право на выдел земельного участка могло быть реализовано собственниками, голосовавшими против изменения условий договора, только после 25.05.2022 (окончание срока действия договора от 15.03.2007) отклонен судами. Собственники исходного земельного участка ФИО5 и ФИО4 выразили несогласие не только в связи с продлением срока действия договора, но и в связи с изменением иных существенных условий договора, в частности размера арендной платы. Это давало им право на выдел земельных участков в счет причитающихся им долей до окончания срока действия договора аренды от 15.03.2007. Право собственности главы хозяйства на земельные участки в ЕГРН зарегистрировано 23.10.2020 и 21.10.2020. С учетом изложенного, суды признали, что обществу до начала посевных работ (апрель-май 2021 года) было известно о прекращении арендных отношений в отношении земельных участков предпринимателя. При расчете размера упущенной выгоды суд первой инстанции руководствовался формулой расчета, определенной Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10. С учетом размера затрат ответчика, которым производились работы (по обработке почвы и др.), а также приобретались семена и удобрения, размер убытков составил 1 426 854 рубля 62 копейки. Довод общества о том, что апелляционное постановление по делу № А53-13615/2021 не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий нормам процессуального права. Не принят апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 51 Кодекса и довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц (ФИО5 и ФИО4). Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Оценив положенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности ФИО5 и ФИО4 затронуты не будут. Исходя из изложенного, заявленное в апелляционном суде ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о доказанности условий (необходимых элементов) для удовлетворения заявленного предпринимателем иска о взыскании с общества убытков (в виде упущенной выгоды). Ответчик использовал исходный земельный участок на основании действующего договора аренды, за заключение которого в 2007 году голосовали и ФИО5 и ФИО4 Суды не приняли во внимание, что на общем собрании от 09.07.2020 не рассматривался вопрос о предоставлении исходного земельного участка в аренду, поскольку он уже находился во владении общества. Следовательно, у ФИО5 и ФИО4 отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ основания для выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в исходном участке. В этой связи судебные инстанции необоснованно не учли при разрешении спора правила пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса. В силу указанной нормы право аренды в пользу общество сохранилось в отношении образованных ФИО5 и ФИО4 земельных участков, у которых отсутствовало легальное право на выдел долей без согласия общества. Также судебные акты по делу № А53-13615/2021 не является преюдициальными для настоящего спора, поскольку в решении от 18.10.2021 отсутствует указание на прекращение прав аренды общества. Констатировав непредоставление заявления и нового договора аренды, суд отказал обществу в признании действий регистрирующего органа незаконными. Апелляционный суд в постановлении вышел за рамки спора публично-правового характера, сославшись на нормы пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ как на основание прекращения арендных прав общества. Выводы апелляционного суда не могут быть использованы при разрешении настоящего спора, поскольку, не разрешая спор о праве в порядке искового производства, не мог давать сторонам обязательных установлений по этому вопросу в рамках главы 24 Кодекса.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предприниматель полагает, что незаконность действий общества подтверждена вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № 2-991/2021 (часть 3 статьи 69 Кодекса). Факт соблюдения процедуры выдела земельных долей подтверждается, в том числе, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № 2-491/2021 по иску ФИО6 (директор общества) к ФИО7 (один собственников, голосовавших против заключения договора аренды на новых условиях). Данное решение вступило в законную силу, в нем в качестве третьего лица участвовало общество. В рамках данного дела суды констатировали отсутствие арендных отношений в части выделенных земельных участков. Также в рамках гражданского дела № 2-15/2021 (№ 2-121/2020) по иску ФИО8 и ФИО9 к администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района о признании недействительным собрания, состоявшегося 09.07.2020, применений последствий его недействительности. В названном деле общество участвовало в качестве третьего лица на стороне ответчика. Представители общества в суде ссылались на то, что не возражают против выдела тех собственников, которые на общем собрании голосовали против продления договора аренды, а аренда в отношении выделенных земельных участков прекращена (первый абзац пятой страницы решения от 20.01.2021). Отсутствие правовых оснований для использования обществом земельных участков подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-13615/2021. До настоящего времени право собственности предпринимателя на приобретенные земельные участки не оспорено, обременение в пользу третьих лиц не установлено.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 95 394 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600006:1035 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК «Красный Партизан», р.у. № 70-72, 76, 77, 58-66, 51-55, 39, 45,88. Данный участок приобретен главой хозяйства на основании договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного с ФИО4, запись о регистрации права в ЕГРН внесена 23.10.2020.

Предпринимателю на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 95 394 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600006:1039 из категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК «Красный Партизан», р.у. № 70-72, 76, 77, 58-66, 51-55, 39, 45,88. Участок приобретен главой хозяйства на основании договора купли-продажи от 15.10.2020, заключенного с ФИО5, запись о регистрации права в ЕГРН внесена 21.10.2020.

Предприниматель  обоснование требований указывает на то, что весной (апрель-май) 2021 года общество в отсутствие законных оснований посеяло на указанных земельных участках подсолнечник и собрало в октябре 2021 года урожай. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № 2-991/2021. Данным решением установлено, что общество в период с апреля по октябрь 2021 года незаконно использовало земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600006:1035 и 61:18:0600006:1039 для целей посева семян подсолнечника. Суд обязал общество освободить земельные участки от посевов подсолнечника в срок до 30.09.2021.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от использования земельных участков, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании общества упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-991/2021 и № А53-13615/2021, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что в спорный период собственников земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600006:1035 и 61:18:0600006:1039, поэтому общество неправомерно произвело на нем выращивание и уборку урожая сельскохозяйственной культуры. Размер упущенной выгоды (неполученных доходов), подлежащей взысканию с ответчика, определен на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, с учетом возражений ответчика относительно размера произведенных им затрат.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о доказанности условий (необходимых элементов) для удовлетворения иска о взыскании с общества в пользу главы хозяйства убытков (в виде упущенной выгоды) полежит отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

В жалобе общество также ссылается на то, что земельные участки, образованные ФИО5 и ФИО4 из исходного участка, были обременены арендой по договору, заключенному в 2007 году и действовавшему в этот период (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса). Следовательно, у указанных лиц отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ основания для выдела участков в счет принадлежащих им земельных долей в исходном земельном участке. Данные доводы не принимаются судом округа с учетом содержания решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № 2-991/2021, вступившего в законную силу (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Иные доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления. 

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.04.2023 № 189).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-9174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

 

А.И. Мещерин