АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5745/2021

г. Петропавловск-Камчатский

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410121700111)

об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки, о признании самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>, об обязании  в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией 

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410121700111)

к

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса, 2-этажное здание, общей площадью 943,4 кв.м., расположенный на земельных участках 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу 

<

...>

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

 

при участии:

от Управления:

ФИО2 - представитель по доверенности                            от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022) № 010801/8620/21, диплом № ВСГ 1763778,

от ИП ФИО5:

ФИО3 - представитель по  доверенности                 от  20.09.2021 № 41 АА 0791585, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица:

ФИО4 – представитель доверенность от 08.02.2022 (сроком на 3 года), диплом №  ВСГ 5239396 (до перерыва), 

 

установил:

Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к публичному акционерному индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки, о признании самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>, об обязании  в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2022 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5  (далее – истец по встречному исковому заявлению) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик по встречному исковому заявлению) о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса, 2-этажное здание, общей площадью 943,4 кв.м., расположенный на земельных участках 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу 

<

...>.

Определением суда от 17.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Первоначальные требования мотивированы со ссылками на статью 222 ГК РФ, статью 55.32 ГрК РФ. При этом указано на отличие между техническими паспортами 2010 и 2011 года - в техническом паспорте 2011 года присутствует техническое подполье под зданием площадью 200,4 кв.м., высотой 1,76 м., которое в соответствие с СП 118.13330.2012+ «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» не включается в количество надземных этажей, но площадь которого включается в общую площадь здания независимо от высоты поверхности над ним. Согласно проектной документации 363 спорный объект после проведенной реконструкции будет иметь следующие характеристики: количество этажей - 2, общий строительный объем - 3967 м3, общая площадь объекта - 943,4 кв.м, площадь застройки - 570 кв.м. Таким образом, за счет произведенной реконструкции площадь застройки объекта увеличивается на 239 кв.м. Из текста первоначального иска следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:764 предпринимателю не выдавалось, реконструкция объекта с кадастровым номером 41:01:0010117:1884 расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:00101117:1005 и 41:01:0010117:76 в районе ул. Автомобилистов, д. 1 в г.Петропавловске-Камчатском квалифицируется, по мнению Управления, как самовольная постройка. Кроме того, указано на то, что предпринимателю направлялись письма об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском». Относительно встречного иска Управление со ссылками на пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938, от 07.08.2018 №304-ЭС18-2923, обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению. 

Встречные исковые требования мотивированы предпринимателем со ссылками на  статьи 209, 222 ГК РФ, пункты 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», часть 2 статьи 51 ГрК РФ. В обоснование иска указано на то, что с целью проведения реконструкция объекта предприниматель получил проектную документацию на вновь образуемый объект и начал проведения работ, при этом в установленном законом порядке и срок обратился за получением разрешения на реконструкцию в Управление архитектуры и градостроительства, между тем, ответчик по встречному иску неоднократно отказывал в выдаче разрешения, мотивируя отсутствие проектно-сметной документации, которая в свою очередь сразу была предоставлена для оценки производимых изменений в конфигурации объекта. Указывает, что согласно техническому отчету и заключению по инженерному обследованию здания № 2, подготовленным по заказу предпринимателя ФИО5 ООО «Инженерно-технический центр Камлайт», исходя из общего технического состояния обследуемого объекта как исправное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) на дату обследования объект «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском подлежащий реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного объекта на основании Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не запрещена. Следовательно, при таких обстоятельствах, имеются законные основания для сохранения объекта в реконструированном состоянии, признании на него права собственности. Пояснил, что  бетонная подпорная стена, выполненная из бетонных блоков и асфальтовой площадки, является предметами благоустройства дворовой территории здания автосервиса, принадлежащего на праве собственности ФИО5, функциональным назначением сооружения - бетонной подпорной стены является обеспечение безопасности (предотвращение обрушения находящегося за ней массива грунта) и удобства пользования территориями между земельными участками, данная подпорная стена является объектом вспомогательного использования по отношению с застройке земельных участков и предназначена для предотвращения осыпания земельного участка, отвода атмосферных осадков с территории дворового участка, а асфальтовая площадка является элементом благоустройства дворовой территории.

В судебном заседании представитель Управления поддержала исковые требования в полном объеме. Ходатайство о назначении экспертизы поддержала, указав на внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Встречное исковое требование не признала.

Представитель предпринимателя ФИО5 заявила ходатайство о частичном признании требования Управления (об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки), в остальной части первоначальный иск не признала. Поддержала исковое требование по встречному иску в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию Управления.

Признание иска предпринимателя ФИО5 в части требования об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки принято арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 03.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.06.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии представителей истца, ответчика, в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель Управления заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержала. Пояснила, что просит поставить перед экспертом один вопрос, при этом второй вопрос, изложенный в ходатайстве, просит исключить в связи с ходатайством предпринимателя о частичном признания первоначального иска по пункту 1 требований Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. 

Представители Управления и  предпринимателя поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с положениями Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.02.2012 № 490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» в период с 05.07.2021 по 16.07.2021 проведено обследование земельного участка находящегося в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа с кадастровым номером 41:01:0010117:10766.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 площадью 1386 кв.м. с видом разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питанияи бытового обслуживания» расположенный по адресу (местоположение):установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 65 м, по направлению насеверо-запад от ориентира. Адрес ориентира: Камчатский край, городПетропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 1, принадлежит на праве собственности ФИО5.

На    участке    расположен    объект    с    признаками    капитального строительства - двухэтажное нежилое здание). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный объект - здание Автосервиса, площадью 431,6 кв.м. количество этажей – 2, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Согласно геодезическому   заключению   установлено,   что   часть   объектов,   относящихся   к  земельному  участку с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 расположены за пределами границ земельного участка:  бетонное ограждение, переходящее в подпорную стену, по границе асфальтовой площадки. Площадь занятой территории на неразграниченных землях государственной собственности – 43,2 кв.м.; бетонная подпорная стена, по границе асфальтовой площадки. Бетонная подпорная стена расположена на   земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:10766. Площадь занятой территории – 23,8 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766 является земельным участком общего пользования,  с видом разрешенного использования «земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, улицы, проспекты, шоссе, проезды, переулки, мосты, остановки)».

По результатам обследования составлен акт планового (рейдового) обследования от 12.07.2021 № 35.

 Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с положениями Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.02.2012 № 490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» в период с 20.09.2021 по 24.09.2021 проведено обследование земельного участка находящегося в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа с кадастровым номером 41:01:0010117:1005.

В ходе обследования установлено, что на участке расположен объект с признаками капитального строительства - двухэтажное нежилое здание. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный объект - здание Автосервиса, площадью 431,6 кв.м. количество этажей – 2, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Согласно сведениям Управления 28.08.2005 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Комплекс автосервиса по ул. Автомобилистов, 1» и 12.08.2001 здание автосервиса введено в эксплуатацию разрешением № 41 301 0000-44 в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1005.

14.04.2021 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию  объекта  капитального  строительства  «Реконструкция  здания по ул.Воцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском». 

Управлением отказано в разрешении, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ и пунктами 2.6 и 2.7 Регламента, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Также по обращениям от 26.04.2021 и 11.05.2021 Управлением отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Вошцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском».

Кроме того, Управлением установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г.Петропавловск-Камчатский» начаты без получения разрешительных документов на производство таких работ.

В ходе проведенного обследования установлено,  что указанное здание находится в стадии строительства. Осуществляется пристройка и реконструкция помещений на первом и втором этажах. За счет производимых работ увеличивается  общая площадь и   объем существующего объекта. Ограждение по периметру земельного участка и строительной площадки отсутствует, что обеспечивает беспрепятственный доступ внутрь объекта неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанное обстоятельство влечет за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам обследования составлен акт планового (рейдового) обследования от 21.09.2021 № 43.

Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с приказом от 22.09.2021 № 156-П/ЗК 01.10.2021 повторна проведена проверка в отношении ФИО5, по результатам которого установлены аналогичные обстоятельства, содержащиеся  акте от 21.09.2021.

Управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление от 08.06.2020 об освобождении территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:10766.

Поскольку до настоящего времени требования Управления предпринимателем не исполнены, Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со настоящим иском с учетом уточнений. 

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на наличие условий для признания за ним право собственности на самовольный объект, обратился в Арбитражный суд Камчатого  края с соответствующим иском.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, предприниматель в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал требование об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки. Данное признание искового требования удостоверено уполномоченным представителем предпринимателя.

В рассматриваемом случае признание предпринимателем требования в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска в указанной части.

Рассматривая требования о признании самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> и обязании  в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией суд исходит из следующего. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; - без получения на это необходимых разрешений; я существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статей 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт проведения  работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 без получения разрешительных документов на производство таких работ.

Кроме того, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 по делу №А24-4282/2021 предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рамках указанного дела был установлен факт проведения на объекте работ являющихся реконструкцией здания в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Оценивая факт того, имеется ли у предпринимателя какая-либо разрешительная документация относительно возведения данного объекта, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Пунктом 28 пленума № 10/22 установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГГК РФ» (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем при рассмотрении дела не оспаривалось, что на спорном объекте произведена реконструкция в отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство либо реконструкцию. 

Предприниматель обращался с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания по ул.Войцешека, 16 (вх. от 14.04.2021, 26.04.2021, 11.05.2021), однако письмами от 22.04.2021, 04.05.2021 и 18.05.2021 Управление отказало в выдаче такого разрешения. 

В письме от 22.04.2021 Управление указало на отсутствие результатов инженерных изысканий, Вами представлены лишь частичные выкопировки из инженерно-геологических изысканий, отсутствие раздела, содержащего конструктивные решения, Вами представлены лишь конструктивные решения навесной фасадной системы, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, являющийся объектом массового пребывания граждан и с количеством этажей – 3, в нарушение положений, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в текстовой части Раздела 1 «Пояснительная записка» отсутствует назначение проектируемого объекта капитального строительства, отсутствие в составе проектной документации проекта организации дорожного движения.

В письме от 04.05.2021 содержится указание на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, являющийся объектом массового пребывания граждан, отсутствие обоснования границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка. Согласно СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденному Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, станции технического обслуживания легковых автомобилей, до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к V классу, размер санитарно-защитной зоны которых составляет 50 метров, частичное отсутствие подписей лиц, несущих ответственность за проектирование объекта капитального строительства.

В письме от 18.05.2021 указано на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, являющийся объектом массового пребывания граждан, отсутствие обоснования границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка. Согласно СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарнаяклассификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденномуПостановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к V классу, размер санитарно-защитной зоны которых составляет 50 метров. Кроме того, работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Войцешека,16 в г. Петропавловск-Камчатский» начаты без получения разрешительных документов на производство таких работ.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, судам представлено не было.

При этом суд полагает необходимым отметить, что частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Критерием отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ (Приказ Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан»).

В пункте 2.2. Архитектурные решения Раздела 1. Пояснительная записка (Лист 4) Проектной документации «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г.Петропавловске-Камчатском» Шифр объекта № 363, изготовленной ООО «Арх-студия Питер» по заданию ФИО5, указано, что максимально возможное число одновременно находящихся на 1-ом этаже -до 30 человек, включая сотрудников и посетителей. Максимально возможное число одновременно находящихся на 2-ом этаже - до 30 человек, включая сотрудников и посетителей.

В пункте 3.2.1. тома 9 Раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Лист 3) Проектной документации «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» Шифр объекта № 363, также предусмотрено максимально возможное число одновременно находящихся на 1-ом этаже - до 30 человек, включая сотрудников и посетителей. Максимально возможное число одновременно находящихся на 2-ом этаже - до 30 человек, включая сотрудников и посетителей.

Следовательно, максимально возможное число одновременно находящихся человек в Здании по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском составляет 60 человек, что свидетельствует об обязательной экспертизе проектной документации.

Кроме того, суд обращает внимание на зону с особыми условиями использования территории, установленную на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:764 и 41:01:0010117:1005.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и, в том числе, состоит из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, а так же реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий.

В Листе 3 раздела 4.1 выписки из ЕГРН от 21.09.2021 № КУВИ-002/2021-125818913 на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:764, принадлежавшем на праве собственности ФИО5 в графе «Содержание ограничения        в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости» указано: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия с 2020-11-02; реквизиты документа-основания: постановление «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением» от 27.08.1999 № 972 выдан: Правительство РФ; Содержание ограничения (обременения): В пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверность информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением»; Реестровый номер границы:41:01-6.101; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона стационарного пункта наблюдения ПНЗ ул. Войцешека; Тип зоны: Охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды; Номер: б/н.

Аналогичная охранная зона установлена на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005, принадлежавшем на праве собственности ФИО5, что отражено в графе «Особые отметки» листа 3 выписки из ЕГРН от 28.05.2021 №КУВИ-002/2021-63376424.

Постановление Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19» (далее — Положение об охранной зоне).

Охранная зона устанавливается для стационарных пунктов наблюдений, расположенных на земельных участках, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании организаций, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее -организации наблюдательной сети), или на части акватории водного объекта (пункт 2 Положения об охранной зоне).

Предельные размеры охранной зоны согласно пункту 14 Положения об охранной зоне составляют: 100 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений - для стационарных пунктов наблюдений, на которых осуществляются гидрологические наблюдения или наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха; 200 метров - для стационарных пунктов наблюдений в случаях, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

Охранная зона стационарного пункта наблюдения ПНЗ по ул.Войцешека составляет 200 метров.

Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 полностью входит в границы вышеуказанной охранной зоны, а земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:764 большей его частью.

В соответствии с пунктом 16 Положения об охранной зоне в границах охранной зоны запрещается:           строительство объектов капитального строительства, возведениенекапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов,посадка деревьев и кустарников (далее - препятствия) на расстоянии менее илиравном 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пунктанаблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную полосу с общейугловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пунктанаблюдений; размещение источников искажения температурно-влажностногорежима атмосферного воздуха (теплотрассы, котельные, трубопроводы,бетонные, асфальтовые и иные искусственные площадки, искусственныеводные объекты, оросительные и осушительные системы, открытыеисточники огня, дыма); проведение горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ; организация стоянки автомобильного и (или) водного транспорта,других механизмов, сооружение причалов и пристаней; размещение источников электромагнитного и (или) иного излучения, создающего помехи для получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, а также стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха; складирование удобрений, отходов производства и потребления.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателем без предусмотренной законом разрешительной документации, чем нарушены положения статей 49, 51 ГрК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, само по себе обращение предпринимателя в уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки.

При наличии такого нарушения суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования Управления о признании самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что в случае удовлетворения требований Управления о сносе объекта снос может затронуть и объект, который возведен правомерно и который лег в основу спорного объекта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.).

Между тем доказательства невозможности приведения спорного объекта в дореконструируемый вид, соответствующий параметрам и нормам, установленным действующим законодательством, проектной документацией, Управлением суду не представлены.

В отсутствие таковых оснований для сноса спорной постройки у суда не имеется. 

Следовательно, требование Управления об обязании  в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией подлежит удовлетворении в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Рассмотрев встречное исковое требование суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что также является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, наряду с установлением факта принятия истцом надлежащих мер к легализации строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, указанные выше, суд не признает доказанным факт принятия предпринимателем надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки.

При этом самим предпринимателем при обращении за выдачей разрешений не были исполнены предусмотренные действующим законодательством обязательные требования градостроительных и санитарных норм, что и явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. При этом оснований считать, что такие отказы является незаконным, у суда не имеется. Кроме того, на дату обращения предпринимателя со встречным иском суду не представлены документы, поименованные в письменных отказах Управления,  как и документы о разрешении вопроса о наличии на земельных участках охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, установленной 02.11.2020. 

При этом суд отмечает, что имеющееся в материалах дела заключение от 30.05.2005 № 742 подготовлено до установления 02.11.2020 охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, установленной 02.11.2020, в связи с чем указанное выше заключение не свидетельствует о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к объекту «Реконструкция здания по ул.Войцешека, 16 в г. Петропавловск-Камчатском» в разрезе обстоятельства настоящего спора. 

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная постройка установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд установил следующее.

В представленном предпринимателем техническом отчете и заключении по инженерному обследования здания указано только на то, что общее техническое состояние на дату обследования объекта «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г.Петропавловск-Камчатском», подлежащего реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного объекта на основании Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений не запрещена.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО6  обладает статусом кадастрового инженера, подтвержденного членством в саморегулируемой организации кадастровых инженеров с учетом требований, установленных в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Также у ФИО6 нет профессиональной подготовки для проведения исследований на предмет соответствия вновь возведенного или реконструированного объекта правилам противопожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что предприниматель, зная о том, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи лицом, заинтересованным в удовлетворении встречного иска, мог и должен был проверить представленные им заключения на предмет соответствия требований действующего законодательства и в случае обнаружения соответствующих недостатков представить суду иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Последствия неосуществления указанных процессуальных действий являются процессуальными рисками истца и не предполагают при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления предприниматель мер, направленных на легализацию спорной пристройки, доказательств возведения спорного объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также того обстоятельства, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в разрезе обстоятельств спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 постановления 10/22, для удовлетворения встречного искового требования.

 В части распределения государственной пошлины суд приходит к следующему. В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно представленному в деле заявлению предприниматель признал предъявленные к нему исковые требования в части  одного из требований.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 30 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом приведенных нормы права, в связи с признанием предпринимателем исковых требований в части и тем фактом, что Управление заявлено несколько требований и оно освобождено от уплаты государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 800 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки.

Признать самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410121700111) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               М.В. Карпачев