АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2975/2022

 

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022  года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603139, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 21, к. 4; почтовый адрес: 603014, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д.18, этаж 4) 

о взыскании 1 616 545,37 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 123 от 17.12.2020,

от ответчика: не явился, 

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс», Общество) о взыскании 1 616 545,37 руб. пеней, начисленных по государственному контракту № 80763 от 23.10.2017, рассчитанных за период с 01.01.2018 - 18.11.2019. 

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2022. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 18.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске указав, что Обществом нарушен срок, установленный в спорном контракте, что подтверждается актами  сдачи-приемки работ, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявило, о месте и времени рассмотрения  дела, как в предварительном судебном заседании, так и в стадии судебного разбирательства извещено надлежащим образом, почтовое отправление с определением суда от 20.06.2022 получено им 28.06.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. 

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 года между ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - Заказчик) и ООО «Мегаполис», в настоящее время переименовано в ООО «Импульс» (далее Подрядчик) заключен государственный контракт № 807963 (далее - Контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по строительству (устройство) стационарного уличного электроосвещения вдоль участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Савино-Селиши в д. Пахотная Горка км 13+500- км 15+500, д. Кирилловка км 17+400-км 19+500, д. Дубровка км 19+900- км 22+800, д. Ситно км 26+100- км 27+500 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области (пункт 1.1. Контракта).

Дополнительным соглашением № 2» к Контракту п ункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Цена работ по настоящему Контракту составляет 37 061 386,55 (тридцать семь миллионов шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 55 копеек, в том числе НДС за 2018 год 18% - 5 099 936,46 (пять миллионов девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек, НДС за 2019 год 20 % - 604 744,96 (шестьсот четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 96 копеек и подтверждается графиком платежей (приложение № 3 к контракту)».

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта стороны установили сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: «31» декабря 2017 года.

В силу пункта 11.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий спорного контракта  Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по контракту по актам приема передачи от 21.12.2018 на сумму 19 374 858,87 руб. и от 18.11.2019 на сумму 3 628 469,76 руб. (Т.1 л.д.35-88).

Поскольку  принятые по актам приема - передачи работы выполнены Обществом с нарушением установленных контрактом сроков, Учреждение на основании пункта  11.5 Контракта и пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начислило  Обществу пени с 01.01.2018 по 18.11.2019 на сумму 1 616 545,37 руб.  и направило в адрес последнего претензию от 26.03.2020 №1759.

Оставление Обществом  указанной претензии без исполнения послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Факт выполнения работ с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (Т.1 л.д. 35-88) и ответчиком не оспаривается. Доказательства нарушения срока выполнения работ по Контракту  не по вине Общества материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика и наличия вины Общества в нарушении условий Контракта, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленных  пеней.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о доказанности истцом факта просрочки исполнения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ по спорному Контракту.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 1 616 545,37  руб. составляет 29 165,00 руб.

Поскольку истец законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 29 165,00 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603139, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 21, к. 4; почтовый адрес: 603014, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д.18, этаж 4) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55) 1 616 545,37 руб. пеней, начисленных по государственному контракту № 807963 от 23.10.2017, рассчитанных за период с 01.01.2018 по 18.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603139, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 21, к. 4; почтовый адрес: 603014, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д.18, этаж 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 165,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

А.Е. Федорова