АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9859/2022 01.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 36, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП +" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 170, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

об обязании возвратить имущество, о взыскании 4 804 082 рублей 26 копеек;  

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП +" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ"  

об обязании забрать с хранения имущество; при участии в заседании от сторон: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 7 от 29.12.2024, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 19.12.2024, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 13.05.2024, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 06.05.2024, паспорт,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБП +» (далее - ООО «МБП +») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  

4 804 082 рублей 26 копеек - убытков, связанных с утратой имущества, переданного на хранение по договору от 11.10.2021; об обязании возвратить с хранения имущество, указанное в Приложении № 1 к договору хранения от 11.10.2021 под следующими порядковыми номерами – 67-72, 74-75, 77-81, 94, 99-108, 108-109, 116, 124, 134-136, 141,158-162,164 165, 167-171, 174-175, в том числе: лист 22×1500×3600 – 1 шт., лист 16×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 16×1500×6000 12×1МФ – 2 шт., лист 16×1500×6000 17Г2С – 1 шт., лист 16×1500×6000 СТ3 – 7 шт., биметалл 16×1500×1400 – 0,263 т, лист 12×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 12×1500×6000 – 1 шт., лист 8×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 8×1500×6000 – 1 шт., лист 8×1500×5040 – 1 шт., лист 8×1500×3700 – 1 шт., лист 8×1500×2100 – 1 шт., вертикальный сверлильный станок 2А125, 1962 г., зав. № 25184 – 1 шт., затачной станок (наждак) – 1 шт., компрессор (большой) – 1 шт., компрессор (большой) 1997 г. зав. № 73346 – 1 шт., компрессор зав. № 26331 – 1 шт., компрессор электрический – 1 шт., компрессор – 1 шт., молот гидравлический – 1 шт., молот гидравлический – 1 шт., насос высокого давления водяной – 1 шт., пила ленточная по металлу FMB – 1 шт., пресс винтовой – 1 шт., пресс винтовой – 1 шт., станок вертикально сверлильный – 1 шт., станок заточной – 1 шт., станок токарно-винторезный 1К62, 1968г, зав. № 10048 – 1 шт., станок шлифовальный 3726, 1957г, зав. № 6903 – 1 шт., строгальный станок – 1 шт., станция гидравлическая SH50/2,2/6,1/1100-0, инв. № 00001025 – 1 шт., ворота распашные – 3 шт., ограждение металлическое – 36 шт., опоры освещения (Улан Удэ) – 5 шт., панель Medium – 16 шт., промышленный светодиодный светильник LC PLO profi-L 240 Вт – 10 шт., столб несущий – 38 шт., уличный светодиодный светильник LC PLO 400 Bт – 4 шт., вагончик бытовой, инв. № 00000979 – 1 шт., вагончик бытовой, инв. № 00000980 – 1 шт., вагон строительный, инв. № 00000649 – 1 шт., вагончик строительный – 4 шт., контейнер № 4737347, инв., № 00000559 – 1 шт., тара для отходов металлообработки – 2 шт., тара для отходов металлообработки (мал) – 1 шт. (то есть имущество, указанное в Приложении № 1 к договору хранения под следующими порядковыми номерами: 67-72, 74-75, 77-81, 94, 99-108, 108-109, 116, 124, 134-136, 141,158-162,164 165, 167-171, 174-175).  

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом. 

ООО «МБП+» обратилось к ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, об обязании истца в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в силу забрать с хранения имущество, переданное по договору от 11.10.2021, и освободить площади производственной базы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.  

Уточнения встречных исковых требований приняты судом. 

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал; встречный иск не признал.  

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал; встречные исковые требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (поклажедателем) и ООО «МБП+» (хранителем) заключен договор хранения от 11.10.2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. На хранение передается имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2, являющееся неотъемлемой частью договора.  

По пункту 2.1 договора срок хранения имущества - 11 месяцев с даты подписания настоящего договора.  

Имущество по договору передано истцом на хранение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2021.  

До истечения срока хранения, предусмотренного договором от 11.10.2021, ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» направило в адрес ООО «МБП+» требование № 01-01-111 от 27.04.2022 о возврате принятого на хранение имущества.  

Означенное требование ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в суд с иском об обязании возвратить переданное на хранение имущество и о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, переданного на хранение по спорному договору.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Изучив условия договора от 11.10.2021, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором хранения; следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 11.10.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.  

В обоснование первоначальных требований истец ссылался на передачу ответчику на хранение имущества, согласно приложениям № 1, № 2 к договору, и на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного ему имущества по требованию поклажедателя, что повлекло за собой частичную утрату и порчу имущества, принадлежащего ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ».  

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока  

Правилами пункта 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; а в силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.  

Согласно статье 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем  

в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.  

Исходя из правовой природы требований истца о взыскании убытков в связи с утратой ответчиком части хранимого имущества и обязании вернуть имущество с хранения, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принятия имущества на хранение; факт наличия либо отсутствия имущества у хранителя; состояние хранимого имущества, стоимость утраченного имущества.  

В ходе судебного разбирательства ООО «МБП+» предъявило к ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» встречное исковое заявление об обязании забрать с хранения имущество, переданное ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» по договору хранения от 11.10.2021 на хранение ООО «МБП +» и освободить площади производственной базы.  

Спорное имущество по утверждению ответчика находится на его территории в полном объеме и надлежащем виде.  

Учитывая непримиримые противоречия сторон относительно самого факта наличия и состояния имущества, переданного на хранение по договору от 11.10.2021, и необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – товароведу автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО5 (определение суда от 17.02.2023).  

Объектом экспертного исследования определено имущество, поименованное в приложении к ходатайству ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» от 16.02.2023 (181 позиция), находящееся на территории производственной базы в границах земельного участка кадастровый номер 38:34:015901:28 по адресу: 

<

...> 10 07 00 00.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить наличие и количество имущества, являющегося объектом экспертного исследования; а по позициям 2,6,7, 12, 19, 22, 25, 27, 28, 35, 37, 39, 41, 42, 56-59, 64, 65, 84 приложения к ходатайству ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» от 16.02.2023 установить наличие и количество имущества с учетом характеристик, указанных в примечании (столбец 8) приложения; в случае установления наличия имущества позиции 89-103, 105, 106, 108-138 определить соответствует ли оно состоянию, указанному в примечании (столбец 8) приложения к ходатайству ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» от 16.02.2023г.; установить пригодность для использования по назначению имущества позиции 1 88, 141-181 приложения к  

ходатайству ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» от 16.02.2023 (в случае установления его наличия).  

По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта № 08/08/23 от 07.08.2023, которым установлено следующее:  

 отсутствие имущества по позициям 1, 7-8, 14-15, 18-20, 22-28, 30-33, 35, 37-38, 40-42, 43, 52, 53-54, 57, 60, 63-65, 82, 84, 86, 96, 162;  

 имеющийся в наличии металлопрокат и оборудование пригоден для использования  

по назначению после зачистки от коррозии, 

 проверка работоспособности станков (в т.ч. по позициям 89, 92, 138) возможна  

после ремонта и очистки от коррозии электрической части. 

С учетом выводов эксперта о неработоспособности станков: трубогиба большого ИА 3432, вальцов 3-х валовых в количестве 2 штук, вальцов малых, которые передавались на хранение в рабочем состоянии, и доводов ответчика о том, что требуются незначительные затраты на их восстановление, судом назначена дополнительная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено: в технической части – экспертам ФИО6, экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО7, ФИО8 по выбору руководителя организации; в оценочной части – экспертам: ФИО6, эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: в технической части 

1) подлежат ли ремонту станки трубогиб большой ИА 3432, вальцы 3-х валовые в количестве 2 штук, вальцы малые;  

2) при положительном ответе на первый вопрос определить перечень работ, материалов и комплектующих, необходимых для восстановления работоспособности станков, но не улучшения состояния объектов исследования;  

3) в оценочной части: определить стоимость ремонтных работ, материалов и комплектующих, необходимых для восстановления работоспособности станков на дату проведения экспертизы. Перечень работ и комплектующих определяется по результатам проведения экспертизы в технической части.  

В представленном в материалы дела экспертном заключении № 880-10/2024 (02-08-2024) экспертами определен перечень работ, материалов и комплектующих, необходимых для восстановления работоспособности станков, стоимость необходимых ремонтных работ, материалов и комплектующих.  

В ходе исследования и оценки экспертного заключения эксперта ФИО5 судом установлено, что при проведении первоначальной товароведческой экспертизы эксперт пришел к выводу о фактическом наличии металлопроката и о его пригодности к использованию (при условии зачистки от коррозии, которую оценил как не критичную) путем визуального осмотра; сведений об использовании экспертом измерительных приборов, прошедших надлежащую поверку, экспертное заключение не содержит.  

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на то, что достоверные выводы о состоянии спорного металлопроката, переданного на хранение, возможно сделать только по результатам инструментального и измерительного контроля, ходатайствовал о назначении по делу судебной дополнительной технической экспертизы.  

Определением суда от 04.07.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр технической экспертизы» ФИО10.  

Объектами исследования определены, находящиеся на территории производственной базы в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: 

<

...> 10 07 00 00, трубный и листовой металлопрокат, определенный по результатам первой товароведческой экспертизы как имеющийся в наличии: труба 530×8, труба 525×8, труба 478×10, труба 430×10, труба 426×10, труба 377×9, труба 370×8, труба 325×9, труба 273×22, труба 219×22, труба 219×5, труба 159×8, труба 108×4, труба 86×6, труба 83×4, труба 60×4, лист 22×1500×6000, лист 22×1500×3600, лист 16×1500×6000 09Г2С, лист 16×1500×6000 12×1МФ, лист 16×1500×6000 17Г2С, лист 16×1500×6000 СТ3, биметалл 16×1500×1400, лист 14×700×1200, лист 12×1500×6000 09Г2С, лист 12×1500×6000, лист 12×1500×3080, лист 8×1500×6000 09Г2С, лист 8×1500×6000, лист 8×1500×5040, лист 8×1500×3700, лист 8×1500×2100.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить методами визуально-измерительного контроля и ультразвуковой толщинометрии техническое состояние металлопроката, его соответствие параметрам, указанным в таблице, определяющей объекты исследования (как они указаны в договоре хранения), а также возможность его использования по общеприменимому назначению.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 15-ЭО-2025 от 29.08.2025, изучив которое, суд установил, что по результатам поиска и идентификации труб по 100% объектов исследования отсутствуют совпадения заявленных в договоре хранения  

типоразмеров труб (наружный диаметр, толщина, длина) с фактическими размерами. В разных случаях это несовпадение по диаметру или толщине, или длине труб.  

В возражениях на заключение эксперта № 15-ЭО-2025 от 29.08.2025 ответчик указал, что согласно экспертному заключению при несовпадении труб по диаметру или толщине контролировались трубы ближайшие по размеру из стандартного ряда типоразмеров.  

При этом имеется отсылка на ГОСТы с указанием, что ГОСТами установлены предельные отклонения (+/-, в мм или % от номинального значения) по наружному диаметру, толщине или длине труб.  

Так согласно ГОСТу 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные» предельные отклонения по толщине стенки должны соответствовать: +/- 10% - при диаметре труб до 152 мм включ.; ГОСТ 19903 - при диаметре труб свыше 152 мм для максимальной ширины проката обычной точности.  

В ГОСТе 19903-2015 «Прокат листовой горячекатный» предельные отклонения по толщине проката при ширине св. 2300 до 2700 включ. при толщине проката (листы и рулоны) от 7,50 до 10,00 составляют +0,60/-0,80.  

Таким образом, установленные при осмотре объектов экспертизы (труб) несовпадения по толщине стенки труб (+/-1) находятся в допуске согласно предельным отклонениям, установленным ГОСТом 10704- 91 «Трубы стальные электросварные прямошовные».  

Суд не может согласиться с означенными доводами ответчика, поскольку переданные на хранение трубы не имеют каких-либо идентифицирующих признаков кроме соответствующих параметров длины, толщины, диаметра; в акте приема-передачи имущества на хранение отсутствуют ссылки на соответствующие ГОСТы; в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения отклонений, предусмотренных этими ГОСТами.  

Таким образом, единственным способом идентификации спорного имущества, переданного на хранение по договору от 11.10.2021, является измерение их параметров, что и было проверено экспертом ФИО11 по результатам инструментального и измерительного контроля при проведении по делу судебной дополнительной технической экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное имущество, переданное по договору хранения от 11.10.2021, частично у ответчика отсутствует, а именно: труба 530×8, труба 525×8, труба 478×10, труба 430×10, труба 426×10, труба 377×9, труба 370×8, труба 325×9, труба 273×22, труба 219×22, труба 219×5, труба 159×8, труба 108×4, труба  

86×6, труба 83×4, труба 60×4, лист 22×1500×6000, лист 22×1500×3600, лист 16×1500×6000  

09Г2С, лист 16×1500×6000 12×1МФ, лист 16×1500×6000 17Г2С, лист 16×1500×6000 СТ3,  

биметалл 16×1500×1400, лист 14×700×1200, лист 12×1500×6000 09Г2С, лист  

12×1500×6000, лист 12×1500×3080, лист 8×1500×6000 09Г2С, лист 8×1500×6000, лист  

8×1500×5040, лист 8×1500×3700, лист 8×1500×2100. 

Ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него  

спорного металлопроката, в материалы дела не представлено. 

Выводы суда полностью согласуются с выводами эксперта, изложенными в  

заключении № 15-ЭО-2025 от 29.08.2025 

Оценив экспертные заключения № 08/08/23 от 07.08.2023, № 880-10/2024 (02-08-2024), № 15-ЭО-2025 от 29.08.2025 наряду с другими доказательствами по делу, суд  

считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Из совокупности выводов, содержащихся в означенных экспертных заключениях,  

усматривается следующее: 

 вышеперечисленное имущество, переданное на хранение, у ответчика (хранителя) отсутствует;  

 в наличии имеется имущество, поименованное в приложении № 1 к договору хранения под следующими порядковыми номерами 67-72, 74-75, 77-81, 94, 99-108, 108-109, 116, 124, 134-136, 141,158-162,164- 165, 167-171, 174-175, а именно: лист 22×1500×3600 – 1 шт., лист 16×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 16×1500×6000 12×1МФ – 2 шт., лист 16×1500×6000 17Г2С – 1 шт., лист 16×1500×6000 СТ3 – 7 шт., биметалл 16×1500×1400 – 0 т, лист 12×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 12×1500×6000 – 1 шт., лист 8×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 8×1500×6000 – 1 шт., лист 8×1500×5040 – 1 шт., лист 8×1500×3700 – 1 шт., лист 8×1500×2100 – 1 шт., вертикальный сверлильный станок 2А125, 1962 г. Зав. № 25184 – 1 шт., затачной станок (наждак) – 1 шт., компрессор (большой) – 1 шт., компрессор (большой) 1997 г. зав. № 73346 – 1 шт., компрессор зав. № 26331 – 1 шт., компрессор электрический – 1 шт., компрессор – 1 шт., молот гидравлический – 1 шт., молот гидравлический – 1 шт., насос высокого давления водяной – 1 шт., пила ленточная по металлу FMB – 1 шт., пресс винтовой – 1 шт., пресс винтовой – 1 шт., станок вертикальносверлильный – 1 шт., станок заточной – 1 шт., станок токарно-винторезный 1К62, 1968г, зав. № 10048 – 1 шт., станок шлифовальный 3726, 1957г, зав. № 6903 – 1 шт., строгальный станок – 1 шт., станция гидравлическая SH50/2,2/6,1/1100-0, инв. № 00001025 – 1 шт., ворота распашные – 3 шт., ограждение металлическое – 36 шт., опоры освещения (Улан Удэ) – 5 шт., панель  

Medium – 16 шт., промышленный светодиодный светильник LC PLO profi-L 240 Вт  

– 10 шт., столб несущий – 38 шт., уличный светодиодный светильник LC PLO 400  

Bт – 4 шт., вагончик бытовой, инв. № 00000979 – 1 шт., вагончик бытовой,  

инв. № 00000980 – 1 шт., вагон строительный, инв. № 00000649 – 1 шт., вагончик  

строительный – 4 шт., контейнер № 4737347, инв., № 00000559 – 1 шт., тара для  

отходов металлообработки – 2 шт., тара для отходов металлообработки (мал) – 1  

шт.; 

 станки, переданные на хранение в рабочем состоянии согласно акту приема- 

передачи, находятся в нерабочем состоянии. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МБП +» одним из основных видом деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «МБП +», являясь профессиональным хранителем, обязан был предпринять все меры, по сохранению переданного ему имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения.  

По пункту 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из материалов дела видно, что стоимость невозвращенного с хранения и отсутствующего у ответчика имущества составляет 4 286 582 рубля 26 копеек.  

Ответчиком возражений по расчету стоимости утраченного имущества не заявлено; контррасчет не представлен.  

Далее, учитывая установленный судом факт неработоспособности станков: трубогиба большого ИА 3432, вальцов 3-х валовых в количестве 2 штук, вальцов малых, которые передавались на хранение в рабочем состоянии, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по ремонту этих станков в целях приведения их в рабочее состояние.  

Как указало ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», в экспертном заключении № 880-10/2024 (02-08-2024) стоимость ремонта определена как среднее значение стоимости ремонтных работ на основе ресурсного метода и коммерческих предложений ИП ФИО12, ООО «ЭВОЛЬВЕНТА».  

Однако обращения истца к означенным лицам заключить договоры на выполнение ремонтных работ, согласовать сроки и стоимость работ оставлены без ответа.  

При этом стоимость ремонтных работ, предложенная ИП ФИО12 и ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» и принятая при подготовке заключения экспертов № 880-10/2024 (02- 

08-2024) на 40-50% ниже стоимости работ, определенных ресурсным методом, что снижает итоговые результаты определения стоимости ремонта  

С учетом изложенного, по мнению истца, представляется разумным определить размер убытков, связанных с ремонтом станков исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ресурсным методом по укрупненным нормам времени в размере 517 500 рублей, в том числе: 107 500 рублей - стоимость ремонта вальцов малых, 125 000 рублей - стоимость ремонта вальцов 3-хваловых, расположенных рядом с вальцами малыми, 72 500 рублей - стоимость ремонта вальцов 3-хваловых, расположенных рядом с трубогибом, 212 500 рублей - стоимость ремонта трубогиба.  

Суд соглашается с доводами истца о разумности определения размера убытков, связанных с ремонтом станков, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ресурсным методом по укрупненным нормам времени (стр. 92 заключения экспертов № 880-10/2024 (02-08-2024)), в связи с чем требование ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о взыскании стоимости убытков связанных с ремонтом станков, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 517 500 рублей  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о взыскании убытков в общей сумме 4 804 082 рубля 26 копеек, в связи с чем удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.  

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «МБП +» об обязании ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» забрать имущество, переданное на хранение, суд пришел к следующему.  

Как установлено судом выше, ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» обращалось к ООО «МБП +» с требованием № 01-01-111 от 27.04.2022 о возврате имущества, переданного на хранение, однако хранитель не обеспечил такого возврата.  

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился  

С учетом означенной нормы суд полагает, что именно хранитель обязан после получения от поклажедателя требования о возврате принятой им на хранение вещи, предпринять все необходимые действия по возврату данной вещи, в том числе: уведомить поклажедателя о дате и времени получения переданного на хранение имущества, обеспечить беспрепятственный доступ на территорию, составить соответствующий акт возврата имущества.  

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ООО «МБП +» были предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 904 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что он не препятствовал истцу в получении имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку гражданским законодательством именно на хранителя возложена обязанность по возврату принятого на хранение имущества, а, следовательно, именно бездействия ООО «МБП +» привели к тому, что ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» вынуждено было обратиться в суд с первоначальным иском.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

По пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поскольку ООО «МБП +» является профессиональным хранителем, не предпринявшим каких-либо действий по обеспечению возврата принятого на хранение имущества, суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны ответчика его правами.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» нарушения каких-либо прав ООО «МБП +», в связи с чем не находит оснований для их защиты.  

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить, что встречный иск ООО «МБП +» направлен на обязание ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» забрать спорное имущество в том виде, в каком оно находится у ответчика.  

Между тем, как установлено выше, частично имущество по договору хранения хранителем утрачено, частично неработоспособно.  

Таким образом, обязание поклажедателя забрать спорное имущество в том виде, в каком оно находится у ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении первоначального иска, привело бы к нарушению прав ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», что недопустимо в силу закона.  

Кроме того, ответчик, изначально возражая против исковых требований ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», заявлял об отсутствии у него какого-либо имущества, принадлежащего истцу, что исключало само по себе требование ООО «МБП+» об обязании истца забрать с хранения имущество, которого нет.  

В дальнейшем ответчик подал встречное исковое заявление об обязании истца забрать имущество, переданное по договору хранение.  

Такое поведение, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.  

Суд оценивает в данном случае поведение ответчика в судебном процессе как непоследовательное, и полагает возможным применить принцип процессуального эстоппеля.  

Суд полагает, что предъявление встречного иска после обращения ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» с первоначальным иском в отсутствие более ранних обращений ООО «МБП+», связанных с понуждением поклажедателя забрать имущество с хранения, также свидетельствует о противоречивом поведении ответчика в спорных правоотношениях.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт удержания имущества ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, а равно отсутствие доказательств принятия необходимых мер по его возврату, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права у ООО «МБП +», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 53 020 рублей.  

Учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей взыскиваются в пользу истца со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 47 020 рублей взыскивается с ООО «МБП +» в доход федерального бюджета.  

Расходы истца по встречному иску относятся на него в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в общей сумме 458 000 рублей, которые также взыскиваются в его пользу со стороны ООО «МБП +» по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить; 

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБП+» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» с хранения следующее имущество, поименованное в приложении № 1 к договору хранения под следующими порядковыми номерами 67-72, 74-75, 77-81, 94, 99-108, 108-109, 116, 124, 134-136, 141,158-162,164- 165, 167-171, 174-175:  

лист 22×1500×3600 – 1 шт., лист 16×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 16×1500×6000 12×1МФ – 2 шт., лист 16×1500×6000 17Г2С – 1 шт., лист 16×1500×6000 СТ3 – 7 шт., биметалл 16×1500×1400 – 0 т, лист 12×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 12×1500×6000 – 1 шт., лист 8×1500×6000 09Г2С – 1 шт., лист 8×1500×6000 – 1 шт., лист 8×1500×5040 – 1 шт., лист 8×1500×3700 – 1 шт., лист 8×1500×2100 – 1 шт., вертикальный сверлильный станок 2А125, 1962 г. Зав. № 25184 – 1 шт., затачной станок (наждак) – 1 шт., компрессор (большой) – 1 шт., компрессор (большой) 1997 г. зав. № 73346 – 1 шт., компрессор зав. № 26331 – 1 шт., компрессор электрический – 1 шт., компрессор – 1 шт., молот гидравлический – 1 шт., молот гидравлический – 1 шт., насос высокого давления водяной – 1 шт., пила ленточная по металлу FMB – 1 шт., пресс винтовой – 1 шт., пресс винтовой – 1 шт., станок вертикальносверлильный – 1 шт., станок заточной – 1 шт., станок токарно-винторезный 1К62, 1968г, зав. № 10048 – 1 шт., станок шлифовальный 3726, 1957г, зав.  

 № 6903 – 1 шт., строгальный станок – 1 шт., станция гидравлическая SH50/2,2/6,1/1100-0, инв. № 00001025 – 1 шт., ворота распашные – 3 шт., ограждение металлическое – 36 шт., опоры освещения (Улан Удэ) – 5 шт., панель Medium – 16 шт., промышленный светодиодный светильник LC PLO profi-L 240 Вт – 10 шт., столб несущий – 38 шт., уличный светодиодный светильник LC PLO 400 Bт – 4 шт., вагончик бытовой, инв. № 00000979 – 1 шт., вагончик бытовой, инв. № 00000980 – 1 шт., вагон строительный, инв. № 00000649 – 1 шт., вагончик строительный – 4 шт., контейнер № 4737347, инв., № 00000559 – 1 шт., тара для отходов металлообработки – 2 шт., тара для отходов металлообработки (мал) – 1 шт.;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБП+» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» 4 804 082 рубля 26 копеек – убытков; 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 458 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз по делу;  

в удовлетворении встречных исковых требований отказать; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБП+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 020 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.  

Судья Н. В. Хромцова