Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5981/2023

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО3 лично (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 02.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными (вх.№17306)

по делу № А73-20851/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС») в лице конкурсного управляющего ФИО6 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление МУП «УКС» признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.05.2022 в отношении ООО «Альянс-Стройиндустрия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 09.09.2022 план внешнего управления признан недействительным, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 01.02.2023 обратился в суд с заявлением (с учетом последнего изменения предмета требования, принятого в судебном заседании 28.09.2023):

- о признании недействительными сделками приказа от 30.04.2020 №1-дв о выплате дивидендов участнику должника в натуральной форме в сумме 51102000руб.; актов приема-передачи самоходных машин от ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО5; о применении последствий признания сделок недействительными в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника самоходные машины:

- бульдозер «Komatsu D85A-21» 1998 года выпуска, заводской номер D8521-35623;

- экскаватор «Doosan DX160W» 2013 года выпуска, заводской номер DHKCEWAAKD5007857;

- сваебойная установка «Starke LH40» 2013 года выпуска, заводской номер W2100D001032;

- кран самоходный «Tadano GR-250N» 2009 года выпуска, заводской номер T003-0224;

- экскаватор гусеничный «JCB JS200SC» 2012 года выпуска, заводской номер SHAJS20DL21792087;

- кран колесный «Kato KR-25H-V6» 2011 года выпуска, заводской номер KR257-0523;

- экскаватор гусеничный «Hitachi ZX240LC-5G» 2013 года выпуска, заводской номер HCMDCE91C00030446;

- экскаватор «Hyundai R220LC-9S» 2016 года выпуска, заводской номер HHKHZ614LG000F613;

- экскаватор «Hitachi ZX240-5G» 2017 года выпуска, заводской номер HCRDCEC0H00000072;

- экскаватор «Hitachi ZX240-5G» 2017 года выпуска, заводской номер HRDCEC0T000000058;

- экскаватор гусеничный «Hitachi EX210К-5» 2000 года выпуска, заводской номер 14К-81952;

- о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи спецтехники от 25.05.2021 №01, заключенный ФИО5 и ФИО4, и договора купли-продажи техники от 05.07.2022, заключенного ФИО4 и ФИО1; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить должнику в натуре экскаватор гусеничный «Hitachi EX210K-5» 2000 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***>.

Также в качестве последствий недействительности всех оспариваемых сделок просил восстановить ФИО5 требование к ООО «АльянсСтройиндустрия» в размере 51102000руб.

Заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано совершением сделок с неравноценным встречным исполнением, что повлекло уменьшение активов должника.

Определением от 29.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО1. Определением от 25.07.2023 на основании статьи 46 АПК РФ ФИО4 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 02.10.2023 (с учетом определения от 02.10.2023 об исправлении описки) приказ руководителя ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО5 от 30.04.2020 №1-дв о выплате дивидендов в сумме 51102000руб., акты приёма-передачи от 30.04.2020 №9, от 30.04.2020 №10, от 01.10.2020 №3, от 21.09.2020 №07, от 21.09.2020 №08, договор купли-продажи от 25.05.2021, заключенный ФИО5 с ФИО4, договор купли-продажи от 05.07.2022, заключенный ФИО4 с ФИО1, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок: на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Стройиндустрия» следующее имущество:

- бульдозер «Komatsu D85A-21» 1998 года выпуска, заводской номер D8521-35623;

- экскаватор «Doosan DX160W» 2013 года выпуска, заводской номер DHKCEWAAKD5007857;

- сваебойная установка «Starke LH40» 2013 года выпуска, заводской номер W2100D001032;

- кран самоходный «Tadano GR-250N» 2009 года выпуска, заводской номер T003-0224;

- экскаватор гусеничный «JCB JS200SC» 2012 года выпуска, заводской номер SHAJS20DL21792087;

- кран колесный «Kato KR-25H-V6» 2011 года выпуска, заводской номер KR257-0523;

- экскаватор гусеничный «Hitachi ZX240LC-5G» 2013 года выпуска, заводской номер HCMDCE91C00030446;

- экскаватор «Hyundai R220LC-9S» 2016 года выпуска, заводской номер HHKHZ614LG000F613;

- экскаватор «Hitachi ZX240-5G» 2017 года выпуска, заводской номер HCRDCEC0H00000072;

- экскаватор «Hitachi ZX240-5G» 2017 года выпуска, заводской номер HRDCEC0T000000058;

на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Альянс-Стройиндустрия» экскаватор гусеничный «Hitachi EX210К-5» 2000 года выпуска, заводской номер 14К-81952.

Не согласившись с определением от 02.10.2023, ФИО4 13.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении экскаватора «Hitachi ЕХ210К-5» 2000 года выпуска для установления действительной рыночной стоимости имущества. Не согласен с выводом суда о неисполнении определения от 29.08.2023, поскольку в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы указаны кандидатура экспертной организации и полный перечень вопросов, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом; к ходатайству приложен ответ экспертной организации, в котором указаны кандидатура эксперта  и сведения о его квалификации. Не согласен с выводом о неравноценности встречного исполнения обязательств в части цены договора от 25.05.2021, поскольку состояние самоходной техники с учетом износа и понесенные ответчиком расходы на восстановительный ремонт обосновывают стоимость, установленную сторонами при продаже экскаватора. Ссылаясь на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел самоходную машину по возмездной сделке.

Кроме то апелляционную жалобу на определение от 02.10.2023 подал ФИО1, который не согласен с судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.07.2022 с ФИО4 и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения должнику экскаватора «Hitachi ЕХ210К-5» 2000 года выпуска. В обоснование жалобы указал, что является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Алькан-Дальний Восток», которое ведет деятельность, связанную с ремонтом спецтехники; в 2022 году в приобретении бывшего в употреблении гусеничного экскаватора; на сайте drom.ru в разделе продажи спецтехники обнаружено объявление о продаже спорного экскаватора стоимостью 3,5 миллиона рублей (объявление от 12.06.2022); по указанному в объявлении номеру телефона ответчик связался с представителем продавца ФИО8, который при встрече предъявил документы на экскаватор и доверенность; по результатам осмотра ФИО1 предложил снизить цену до 2,9 миллиона рублей с учётом технического состояния экскаватора; решение о покупке спорного имущества принято в связи с тем, что ранее в 2021 году находился в ремонте у ООО «Алькан-Дальний Восток», ответчик знал о его техническом состоянии и оценивал возможность дополнительного ремонта и дальнейшей эксплуатации имущества. Затем 05.07.2022 подписан договор купли-продажи спорного экскаватора, после чего ответчик передал ФИО8 денежные средства в сумме 2,9 миллиона рублей, о чем выдана расписка от 08.07.2022 (копия приложена к апелляционной жалобе). Далее экскаватор поставлен на регистрационный учёт, ФИО1 получен регистрационный знак. Ответчик настаивает на том, что заключении договора от 05.07.2022 о не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все меры по проверке полномочий продавца и его представителя; сделка не может быть признана частью цепочки сделок, поскольку цена экскаватора являлась рыночной. Ссылается на то, что не привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании 13-20.06.2024 представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Принимавший участие в заседании до перерыва конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4; в случае удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 считает, что с ФИО4 в конкурсную массу подлежит взысканию 2900000руб., полученных от ФИО1 по договору купли-продажи от 05.07.2022.

По ходатайству представителя ФИО1 к материалам дела приобщены копии налоговых деклараций и квитанций о их приеме в электронном виде, выписки по счетам дебетовых карт в ПАО «Сбербанк России» и выписка по движению денежных средств по счету в ПАО «МТС-Банк».

Поскольку из апелляционных жалоб следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.05.2021 и 05.07.2022, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого определения проверяется только в указанной части. Возражений по проверке только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на регистрационном учете на ООО «Альянс-Стройиндустрия» числились вышеуказанные самоходные машины, перечисленные в заявлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Единственный участник ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО5 принял решение от 04.05.2015 о распределении чистой прибыли общества за 2014 год в размере 51102000руб., о выплате дохода в указанном размере за вычетом НДФЛ, что составляет 44458740руб. посредством передачи единственному участнику имущества в натуральной форме в течение 60 дней со дня принятия решения, а в случае, если имущество не будет передано –не позднее 5 лет по заявлению участника.

На основании заявления ФИО5 от 30.04.2020 о выдаче дивидендов в натуральной форме руководителем ООО «Альянс-Стройиндустрия» принят приказ от 30.04.2020 №1-дво о выплате дивидендов в размере 51102000руб. за 2014 год за вычетом НДФЛ в течение 10 дней.

По актам от 30.04.2020 №9, №10, от 21.09.2020 №07, №08, от 01.10.2020 №3 всё спорное имущество передано должником ФИО5 Самоходные машины сняты с учёта по заявлению должника, поданному в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Хабаровского края представителем общества ФИО8.

В дальнейшем часть самоходной техники поставлена на регистрационный учёт на имя ФИО5: экскаватор «Doosan DX160W» 2013 года выпуска с заводским номером DHKCEWAAKD5007857 – 23.01.2021; сваебойная установка «Starke LH40» 2013 года выпуска с заводским номером W2100D001032 – 23.01.2021; кран самоходный «Tadano GR-250N» 2009 года выпуска с заводским номером T003-0224 – 22.01.2021; экскаватор гусеничный «JCB JS200SC» 2012 года выпуска с заводским номером SHAJS20DL21792087 – 05.02.2021; кран колесный «Kato KR-25H-V6» 2011 года выпуска с заводским номером KR257-0523 – 23.01.2021; экскаватор гусеничный «Hitachi ZX240LC-5G» 2013 года выпуска с заводским номером HCMDCE91C00030446 – 22.01.2021; экскаватор «Hyundai R220LC-9S» 2016 года выпуска с заводским номером HHKHZ614LG000F613 – 22.01.2021; экскаватор «Hitachi ZX240-5G» 2017 года выпуска с заводским номером HCRDCEC0H00000072 – 23.01.2021; экскаватор «Hitachi ZX240-5G» 2017 года выпуска с заводским номером HRDCEC0T000000058 – 23.01.2021.

25.05.2021 ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи №01, по условиям которого в собственность покупателя передан экскаватор гусеничный «Hitachi EX210К-5» 2000 года выпуска с заводским номером 14К-81952. Цена договора составила 240000руб. Экскаватор поставлен на учёт на имя ФИО4 28.05.2021.

На момент совершения сделок ФИО5 являлся единственным участником и руководителем ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Требование МУП «УКС» к должнику основано на

По договору купли-продажи от 05.07.2022 ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) вышеуказанный экскаватор по цене 240000руб. 26.07.2022 имущество поставлено на учёт на имя ФИО1, для чего ФИО4 выдана доверенность от 06.07.2022 на имя ФИО8

Ссылаясь на то, что сделки, выраженные в решении и приказе о выплате дохода путем передачи имущества и в актах приема-передачи, совершены с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. Также заявлено о совершении последовательной цепочки сделок по выводу экскаватора «Hitachi EX210К-5» в пользу третьих лиц в отсутствии равноценного встречного предоставления как способа вывода актива из-под взыскания.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 12.01.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.04.2020 (приказ о выплате прибыли), 30.04.2020, 21.09.2020, 01.10.2020 (акты приёма-передачи имущества во исполнение приказа), 25.05.2021, 05.07.2022 (последующие сделки по передаче экскаватора в пользу соответчиков), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ФИО5 являлся руководителем и является участником ООО «Альянс-Стройиндустрия», то есть контролирующим должника лицом.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которому общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Суд установил, что в спорный период должник имел просроченные обязательства и окончательно утратил признаки платёжеспособности с декабря 2019 года; по результатам налоговой проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 28.02.2022 №247 ООО «Альянс-Стройиндустрия» привлечено к налоговой ответственности, обществу дополнительно начислены НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года в общем размере 20132068руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общем размере 22138392руб. Решение налогового органа основано на выводах о фиктивном обороте путём создания видимости правоотношений с поставщиками и подрядчиками, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Впоследствии в условиях финансового кризиса контролирующим должника лицом совершены сделки по отчуждению в свою собственность ликвидного имущества общей стоимостью более 50 миллионов рублей, что привело к существенному ухудшению и без того кризисного положения должника и утрате возможности исполнения обязательств за счёт данного имущества.

С учетом прямого запрета принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам банкротства, установленного пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признал приказ от 30.04.2020 №1-дв о выплате прибыли, акты приёма-передачи от 30.04.2020 №9, №10, от 21.09.2020 №07, №08, от 01.10.2020 №3 недействительными сделками. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.05.2021 №01 в отношении гусеничного экскаватора «Hitachi EX210К-5» 2000 года выпуска. Цена договора составила 240000руб., однако конкурсный управляющий ссылается на рыночную стоимость аналогичных самоходных машин, бывших в употреблении, в размере 3200000руб. (экскаватор «Hitachi EX210» 1998 года выпуска), а также схожих по своим конструктивным особенностям и производителю в размере от 1600000руб. до 1850000руб. (экскаваторы «Hitachi EX200» 2001 года выпуска, «Hitachi EX120» 2001 года выпуска.

Как указал в письменных пояснениях ФИО4, имущество оплачено путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается проставленной в материалы дела распиской от 25.05.2021. Возражая по доводам конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении, ссылается на износ экскаватора, который существенным образом снижает его рыночную стоимость. Указал, что в период переговоров о продаже имущества он передал экскаватор ООО «Алькан-ДВ» для проведения диагностики, по результатам которой составлена дефектная ведомость и установлено, что для нормальной эксплуатации самоходной машины требуется восстановительный ремонт, общая стоимость которого составляет 2250600руб. По пояснениям ответчика данное обстоятельство послужило основанием уменьшения цены договора.

С учетом поправок на характеристики транспортных средств, год выпуска, а также модели суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный экскаватор реализован по значительно заниженной цене по сравнению с рыночными условиями как по договору купли-продажи от 25.05.2021 №01, так и по договору купли-продажи от 05.07.2022 между ФИО4 и ФИО1

Отклоняя доводы ФИО4 о неудовлетворительном техническом состоянии экскаватора «Hitachi EX210К-5», суд исследовал представленные ответчиком документы (акт приёма-передачи к заказу от 19.05.2021 №248 о приеме в ремонт экскаватора и установил, что указанный документ составлен между ФИО4 и ООО «Алькан-ДВ» (ИНН 

<

***>), участником и руководителем которого является соответчик ФИО1

Судом также исследована дефектная ведомость от 24.05.2021, из содержания которой следует, что общая стоимость ремонта и обслуживания составляет 2250600руб., дефектная ведомость выдана также ООО «Алькан-ДВ».

По пояснениям ФИО4 результаты осмотра техники послужили основанием для корректировки её цены, в дальнейшем ФИО4 и ООО «Энергосистема Центр» заключили договор аренды от 01.08.2021 на девять месяцев на условиях внесения арендной платы в размере 300000руб. в месяц. Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 4.3 договора аренды предусмотрено проведение арендатором текущего и капитального ремонта экскаватора в счёт оплаты аренды.

В подтверждение проведения ремонтных работ представлен заказ от 08.09.2021 №323, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 1037215руб.; работы оплачены по платёжному поручению от 18.09.2021 №104 арендатором (ООО «Энергосистема Центр») на счёт ООО «Алькан-ДВ».

Суд исходил из того, что документально подтверждена необходимость проведения ремонтных работ только в части 1037215руб., что в сравнении с ценой договора (240000руб.), а также с возможной выгодой исходя из размера арендной платы, сравнительной стоимости иных бывших в употреблении единиц самоходных машин указывает на явную несоразмерность цены договора от 25.05.2021.

Затем по договору купли-продажи от 05.07.2022 ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) спорный экскаватор, цена сделки составила 240000руб. 26.07.2022 имущество поставлено на учёт на имя ФИО1, для чего ФИО4 выдана доверенность от 06.07.2022 на имя ФИО8

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 по обособленному спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО9 На разрешение эксперта поставлены вопросы определения рыночной стоимости экскаватора гусеничного «Hitachi EX210К-5» 2000 года выпуска или наиболее сходного по техническим характеристикам гусеничного экскаватора по состоянию на 30.04.2020 и 25.05.2021.

По заключению оценщика от 27.12.2023 №536/2023 рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 25.05.2021 по сравнительному подходу округлённо составляла 823000руб.; по состоянию на 30.04.2020 рыночная стоимость имущества не установлена в связи с отсутствием в открытых источниках достаточного количества информации.

Таким образом даже с учётом необходимости ремонта имущества цена договора от 25.05.2021 существенно занижена по сравнению с рыночной. При этом в распоряжение эксперта предоставлены копии ведомости на ремонт от 24.05.2021 и калькуляции на ремонт экскаватора от 08.09.2021; состояние имущества учтено при подготовке заключения. Выводы оценщика участвующими в деле лицами не оспорены.

Суд учитывает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также установил, что лицом, которое обеспечивало снятие с регистрационного учёта по поручению ФИО5 от имени ООО «Альянс-Стройиндустрия», а также обращалось за совершением регистрационных действий от имени ФИО4 при перерегистрации имущества на ФИО1 являлся ФИО8.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами настоящему делу (определения от 16.01.2023, от 12.09.2023 при включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Компания Диалог-ДВ» и взыскании убытков с ФИО5), а также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу №А73-16288/2016 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу №А73-18184/2020 обстоятельства, суд обоснованно заключил, что учитывая характер совершения первоначальной сделки по выводу из состава активов спорного экскаватора гусеничного «Hitachi EX210К-5» в составе 11 самоходных машин, снятие их с учёта ФИО8 по поручению ФИО5, регистрация на имя ФИО4, от лица которого также действовал ФИО8, что обеспечивало интересы учредителя и руководителя должника, поведение ФИО4 не обладает признаками самостоятельных действий.

Поскольку ФИО4 приобретено имущество, которое незаконно поступило в собственность ФИО5 и стоимость которого существенно выше цены договора от 25.05.2021, указанный договор является недействительной сделкой должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору от 05.07.2022 ФИО1 представил копии расписки ФИО8 от 08.07.2022 о получении 2900000руб. за экскаватор «Hitachi EX210К-5» и налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждающих наличие у него финансовой возможности приобрести экскаватор за 2900000руб. Возражений по данным обстоятельствам конкурсный управляющий, кредиторы не заявили.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия объявления о продаже спорного экскаватора от 12.06.2022. По пояснениям ФИО1 решение о его приобретении в собственность принято в связи с тем, что ранее экскаватор находился в ремонте ООО «Алькан-ДВ», директором и участником которого он является. Стоимость имущества в размере 2900000руб. соотносится с предложением о цене в объявлении от 12.06.2022 (3500000руб. с учётом торга).

Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) является ремонт машин и оборудования, к дополнительным видам относится торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. По пояснениям ответчика экскаватор приобретен для использования в своей предпринимательской деятельности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении цепочки сделок, имеющих единую цель вывода ликвидного имущества на ФИО1 как конечного приобретателя, в связи с чем не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что ФИО4 оплатил ФИО5 стоимость спорного экскаватора в размере 240000руб. по расписке от 25.05.2021, затем арендатор, ООО «Энергосистема Центр» за счёт арендной платы оплатил стоимость ремонта экскаватора в сумме 1037215руб. в сентябре 2021 года, что фактически также является расходами ФИО4 как собственника имущества; 08.07.2021 ФИО4 получил через своего представителя ФИО8 2900000руб. от ФИО1 за спорный экскаватор.

Поскольку имущество не осталось в собственности ФИО4, в порядке применения последствий недействительности договора от 25.05.2021 он должен возместить в конкурсную массу ООО «Альянс-Стройиндустрия» стоимость этого имущества за вычетом собственных расходов на его приобретение и ремонт, что составляет 1622785руб.

В связи с отказом в признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2022 определение от 02.10.2023 подлежит изменению, в том числе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлена конкурсному управляющему определением от 08.02.2023. При этом с ФИО5 подлежит взысканию 6000руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании приказа о выплате дивидендов и актов приема-передачи и 3000руб. - по заявлению о признании недействительным договора от 25.05.2021; с ФИО4 подлежит взысканию 3000руб. по заявлению о признании недействительным договора от 25.05.2021.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000руб., которые подтверждаются платёжным поручением от 17.01.2024 №12, подлежат возмещению за счёт должника на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того с депозитного счёта суда ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» подлежит перечислению 24000руб. за проведение оценочной экспертизы, назначенной определением от 21.12.2023, в соответствии со статьёй 107 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 по делу №А73-20851/2020 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.05.2021 в отношении экскаватора гусеничного «Hitachi EX210К-5» 2000 года выпуска с заводским номером 14К-81952, заключенный ФИО5 с ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» 1622785руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2022, заключенного ФИО4 с ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9000руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Шестого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» 24000руб., внесённых ФИО4 по чеку от 16.12.2023, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», г.Москва, к/с 30101810600000000232, БИК 044525232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар