АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4067/2023

28 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1875120 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2. Представитель по доверенности от 09.02.2023

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.02.2023, паспорт, диплом.

в судебном заседании 15.0-.2023г. объявлен перерыв до 22.09.2023г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание подложено в том же составе суда.

 

Лица,  участвующие в деле,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метизы» с требованием о взыскании 1875120 руб. 93 коп. долга за фактическое пользование земельным участком.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В судебном заседании 28.04.2023г. истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

Ответчик представил пояснения (приобщены к делу).

Ответчик также указал, что один из объектов, расположенных на спорном земельном участке, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Е».

В судебном заседании 31.05.2023 представитель истца поддержал позицию по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил предложения по вопросам, кандидатурам эксперта и согласие эксперта с документами о его квалификации приложены к ходатайству (приобщено).

В связи с необходимостью представления истцом предложений по кандидатурам экспертов, ответчиком – доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании 31.05.2023 объявлен перерыв до 05.06.2023.

В продолженном после перерыва 05.06.2023 судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с предложениями по кандидатурам эксперта (приобщены).

Представитель ответчика представил платежное поручение №1073263 от 01.06.2023г. о внесении на депозитный счет суда 15000 руб. (приобщено).

При этом сторонами высказаны возражения относительно кандидатур экспертов, а истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для обеспечения оплаты экспертизы на случай назначения экспертизы предложенному истцом эксперту.

В связи с указанным ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы остается принятым судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.06.2023 истец настаивает на ранее предоставленной кандидатуре эксперта, им представлено платежное поручение №695139 от 15.06.2023г. (приобщено).

Ответчик предоставил  ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, согласно которым  возражает против кандидатуры истца, предоставляет дополнительную кандидатуру эксперта и предложения по вопросам для проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:5, необходимого для эксплуатации объектов ответчика в пределах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0702001:5 с учетом фактической ситуации, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и счел необходимым определением от 29.06.2023г. назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту  ООО «Ориентир» ФИО4, с установлением срока представления экспертного заключения  до 28.07.2023г.

В судебное заседание 31.07.2023г. поступило заключение судебной экспертизы от 26.07.2023г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено. 

При этом, поскольку лицам, участвующим в деле, надлежит представить доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы, возобновление производства по делу произведено с назначением судебного заседания на иную дату 

В судебное заседание 15.09.2023г. истец представил пояснения с приложением  информационных расчетов (приобщено).

Ответчик представил пояснения с приложением информационных расчетов и указал на то, что платежи, произведенные им в 2023г., должны быть учтены при определении размера задолженности с учетом результатов судебной экспертизы.

  В связи с необходимостью представления информационного расчета с учетом платежей, произведенных ответчиком в 2023г. и с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с необходимостью подготовки ответчиком контррасчета исковых требований в судебном заседании 15.09.2023г. объявлен перерыв до 22.09.2023г.

  В продолженном после перерыва судебном заседании 22.09.2023г. истец исковые требования поддержал, представил информационный расчет (приобщено).

Ответчик поддержал доводы отзыва, представил контррасчет (приобщен).

В ходе судебного заседания с учетом разъяснений истца ответчиком снят довод о неверной кадастровой стоимости, примененной истцом в его расчетах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 4662 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702001:5 по ул. Волховского в г. Екатеринбурге расположены следующие здания с кадастровыми номерами:

66:41:0702013:3 площадью 415,7 кв.м - собственность ООО «МЕТИЗЫ» (регистрационная запись от 15.06.2021 № 66:41:0702013:3-66/199/2021-1);

66:41:0702013:13 площадью 278,2 кв.м - собственность ООО «МЕТИЗЫ» (регистрационная запись от 15.06.2021 № 66:41:0702013:13-66/199/2021-1);

66:41:0702013:16 площадью 63 кв.м - собственность ООО «МЕТИЗЫ» (регистрационная запись от 15.06.2021 № 66:41:0702013:16-66/199/2021-2);

66:41:0702013:25 площадью 765,6 кв.м - собственность ООО «МЕТИЗЫ» (регистрационная запись от 15.06.2021 № 66:41:0702001:25-66/199/2021-2).

66:41:0702013:5 площадью 285,5 кв.м права не зарегистрированы;

66:41:0702013:6 площадью 123,7 кв.м права не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 4662 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702001:5 права не зарегистрированы. Разрешенное использование - для промышленных нужд.

Как следует из выписок из ЕГРН, ОАО «УПП «Вектор» на основании договора купли - продажи передало 07.12.2006 ООО «МЕТИЗЫ» объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке.

Впоследствии указанные здания на земельном участке ООО «МЕТИЗЫ» передало по договору купли-продажи ООО «ГрандЛес» (ИНН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 № А60-1464/2009 договор купли-продажи от 09.07.2008 № 9, заключенный между   ООО «МЕТИЗЫ» и ООО «ГрандЛес», признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «МЕТИЗЫ» вышеуказанных зданий.

Таким образом, по мнению истца,  ответчик пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

в соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик , как указывает истец, пользовался земельным участком , поскольку на земельном участке расположены объекты ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 1875120 руб. 93 коп. за период с сентября 2019 по май 2021, июль 2021, сентябрь 2021, с ноября 2021 по июль 2022г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Ответчик считает, что истцом неверно определен   срок   начисление   арендной   за   бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:5.

Право собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702001:5 у ООО «Метизы» возникло с 15.06.2021.

Таким образом, расчет арендной платы за бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:5 необходимо исчислять с 15.06.2021 г. – с даты регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 № А60-1464/2009 договор купли-продажи от 09.07.2008 № 9, заключенный между ООО   «МЕТИЗЫ»   и   ООО   «ГрандЛес»,   признан   недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «МЕТИЗЫ» вышеуказанных зданий.

При этом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о том, что за ответчиком осуществлена регистрация права на указанные объекты.

Соответственно, для осуществления регистрации прав достаточно вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу.Таким образом, вопрос регистрации права аренды за ответчиком в находится в сфере ответственности самого ответчика, зависит от его воли.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом указанно суд исходит из того, что неосуществление ответчиком на протяжении длительного времени действий по регистрации прав с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов при возможности такой регистрации лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть признано добросовестным, поэтому суд и обязан установить момент, с которого ответчика следует вновь считать пользователем земельного участка в связи с принадлежностью объектов недвижимости, на нем расположенных.

Суд полагает, что такой датой является дата вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу.

Ссылка ответчика на имевшиеся проблемы при осуществлении регистрации его прав судом во внимание н принимаются с учетом значительного периода времени, прошедшего с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной – около 12 лет, что не отвечает принципу добросовестности и разумности. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным суд полагает, что истцом правомерно производятся начисления за фактическое пользование земельным участком для ООО «МЕТИЗЫ» с 01.09.2019.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик указал, что на из расположенных на спорном земельном участке ему принадлежат  объекты с кадастровыми номерами 66:41:0702013:3 площадью 415,7 кв.м - собственность ООО «МЕТИЗЫ» (регистрационная запись от 15.06.2021 № 66:41:0702013:3-66/199/2021-1); 66:41:0702013:13 площадью 278,2 кв.м - собственность ООО «МЕТИЗЫ» (регистрационная запись от 15.06.2021 № 66:41:0702013:13-66/199/2021-1), помимо принадлежащих ему объектов на земельном участке также находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0702013:5 , 66:41:0702013:6 площадью 285,5 кв.м,  права на которые не зарегистрированы; при этом  здания с кадастровыми номерами 66:41:0702013:16, 66:41:0702001:25 расположены на соседнем земельном участке.

 

При рассмотрении дела по инициативе ответчика исправлена кадастровая ошибка, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:5, представленной с ходатайством ответчика  от 03.07.2023г., в пределах указанного земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами  66:41:0702013:13, 66:41:0702013:3, 66:41:0702013:5, 66:41:0702013:6, 66:41:0000000:183821 (сети)

То же самое подтверждено и в рамках судебной экспертизы -заключение эксперта от №0046/23 от 25.07.2023г.

Далее ответчик ссылается на то ,что истец неправомерно начисляет плату за пользование земельным участком кадастровым номером 66:41:0702001:5 исходя из площади 4662 кв. м., в то время как ответчик не может пользоваться всей площадью земельного участка, так как часть земельного участка огорожена забором , на земельном участке имеются и иные не принадлежащие ответчику объекты.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ответчика в земельного участка, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023  г. назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту ООО «Ориентир» ФИО4.

21.06.2023. в материалы дела поступило заключение эксперта от №0046/23 от 25.07.2023г.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами  не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом такие основания также не установлены.

Поскольку  заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:5, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702013:13 площадью 278.2 кв.м необходим земельный участок площадью 946 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0702013:3 площадью 415.7 кв.м необходим земельный участок площадью1413 кв.м,  таким образом, общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов ответчика,  в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702001:5 с учетом фактической ситуации на участке, назначения объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, составляет 2359 кв.м.  

Доводы истца о том, что экспертом допущены арифметические ошибки при определения площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, судом отклоняется, поскольку истцом неверно применены правила округления.

Иного лицами, участвующими в деле не доказано, из материалов дела не следует, доказательств использования ответчиком иной площади сторонами не представлено. 

В связи с этим суд исходит из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, и считает необходимым применить в расчетах платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702001:5,  на котором находится объекты ответчика, в размере  2359 кв.м.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд, произведя перерасчет суммы арендой платы за с сентября 2019 по май 2021, июль 2021, сентябрь 2021, с ноября 2021 по июль 2022г. с учетом установленной экспертным заключением площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702001:5,    приходит к выводу о том, что размер платы за указанный период составляет 1173716 руб. 69 коп. 

Далее ответчик заявил о необходимости учета произведенных им платежей, а также о необходимости зачета переплаты. возникшей в связи с внесением платежей  исходя из площади всего участка, не учитывающей выводы заключения судебной экспертизы, за 2023г. 

В связи с этим суд считает необходимым при отсутствии обоснованных возражений со стороны истца, указавшего платежи в своем информационном расчете, учесть данные платежи в счет погашения долга за спорный период.

С учетом указанных платежей размер задолженности за спорный период составляет 531393 руб. 23 коп.

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  плате за фактическое использование земельного участка заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению частично на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 531393 руб. 23 коп.

Ссылки ответчика на уклонение истца от исполнения судебного акта по делу №А60-14385/2008 судом во внимание не принимаются.

При этом, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно представленному ООО «Ориентир» счете №4 от 25.07.2023г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15000 руб. 

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №1073263 от 01.06.2023г. 

В связи с этим ООО «Ориентир» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете №4 от 25.07.2023г., подлежат перерчислению 15000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением  №1073263 от 01.06.2023г.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела суд распределяет расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально,  в связи с чем с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию 10749 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, истцу с депозитного сета подлежат возврату 45000 руб., внесенные платежным поручением №695139 от 15.06.2023г., ответчику - 15000 руб., внесенные платежным поручением 1073272 от 23.06.2023г.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины , госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 531393 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8998 руб. госпошлины.

2.Перечислить ООО «Ориентир» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете №4 от 25.07.2023г., 15000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением  №1073263 от 01.06.2023г.

Возвратить  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 45000 руб., внесенные платежным поручением №695139 от 15.06.2023г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 15000 руб., внесенные платежным поручением 1073272 от 23.06.2023г.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10749 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова