АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-16802/2017

«05» февраля 2018  г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018  г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018  г.

 

Арбитражный  суд  Воронежской области в составе судьи Гашниковой  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН  

<

***>), г. Воронеж,

к Публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Люберецкий район Московская область,

о взыскании  260 868  руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3 – представителя по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился  в арбитражный суд с иском к  Публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ответчик)  о взыскании  248 446 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 12 422 руб. 00 коп. – неустойки за период с 10.09.2017 по 15.09.2017, с продолжением начисления неустойки с 16.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта из расчета 2 484 руб. 46 коп. за один день просрочки, 7 000 руб. 00 коп. – расходов по составлению досудебного требования. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве  просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец произвел свой осмотр 22.04.2016 (то есть до истечения 5-дневного срока с момента подачи заявления). Страховщик ошибочно перевел страховое возмещение 10.10.2016  в размере 400 000 руб. 00 коп. ФИО4, направил претензию о необходимости возврата указанных денежных средств,  однако они до настоящего времени не возвращены.   Пояснил, что потерпевший не представил транспортное средство  на осмотр и не представил доказательств того, что полученные данным автомобилем повреждения исключали его возможность представления на осмотр страховщику и эксперту страховщика.  Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 04.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Троллейбуса ЗИУ государственный номер 317, принадлежащий МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением ФИО5 и Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0338335415, виновника в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № 0350781401.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Троллейбуса ЗИУ государственный номер 317, ФИО5, что подтверждено извещением  о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий  на праве собственности ФИО6 получил технические повреждения.

21.04.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

28.04.2016 потерпевший направил в адрес ответчика акт осмотра транспортного средства, что подтверждается описью вложения документов и почтовой квитанцией.   Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, соответствующее почтовое отправление вручено ответчику 29.04.2016.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 01705/2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 505 311 руб. 00 коп.

Согласно  экспертному заключению об УТС № 030/16, произведенному на основании акта осмотра от 22.04.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленная ДТП от 15.04.2016 составила 151 554 руб. 00 коп.

Между ФИО6  (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  22.04.2016 заключен договор № ОБА-20/04/2016-У уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 15.04.2016 по адресу: 

<

...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО7, а также транспортного средства Троллейбус ЗИУ, гос.рег.знак 317, под управлением ФИО5, в том числе право требовать: возмещения ущерба от страховых компаний ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0338335415, САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 0350781401; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, в том числе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), Всероссийского Союза Страховщиков (далее ВСС), в том числе, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании; возмещения ущерба от причинителя вреда; возмещение утраты товарной стоимости; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещения убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов; с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба; иные права, обусловленные данным ДТП.

Истец, сославшись  на невыплату страхового возмещения до настоящего времени, начислив неустойку  за просрочку выплаты страхового возмещения,  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего   застрахована ответчиком  по страховому полису ЕЕЕ № 0338335415. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную  силу  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А14-7893/2016 установлено, что   между ФИО6  (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  22.04.2016 заключен договор № ОБА-20/04/2016-У уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 15.04.2016 по адресу: 

<

...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО7, а также транспортного средства Троллейбус ЗИУ, гос.рег.знак 317, под управлением ФИО5, в том числе право требовать: возмещения ущерба от страховых компаний ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0338335415, САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 0350781401; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, в том числе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), Всероссийского Союза Страховщиков (далее ВСС), в том числе, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании; возмещения ущерба от причинителя вреда; возмещение утраты товарной стоимости; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещения убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов; с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба; иные права, обусловленные данным ДТП.

Определение размера страховой выплаты установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей  (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 01705/16 от 22.04.2016, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства  с учетом износа 505 311 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2669/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 151 544 руб. 00 коп. возмещения утраты товарной стоимости.

Поскольку   п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ  предусмотрена предельная сумма выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., суд,  учитывая результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, пришел  к выводу  том, что истцом правомерно заявлено о взыскании 248 446 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании 248 446 руб. 00 коп.

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика отклоняется судом, поскольку доказательств уклонения истца от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, предпринятых мер по организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту и в назначенное потерпевшим в телеграмме о проведении осмотра время, ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство так же подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7893/2016 от 09.08.2016.

Довод ответчика о том, что страховщик ошибочно перевел страховое возмещение 10.10.2016  в размере 400 000 руб. 00 коп. ФИО4, направил претензию о необходимости возврата указанных денежных средств,  однако они до настоящего времени не возвращены, отклоняется судом. Данное обстоятельство не является условием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 12 422   руб. 00 коп. за период с 10.09.2017 по 15.09.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от размера страховой выплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 208  руб. 00 коп.  неустойки  за период с 12 422   руб. 00 коп. за период с 10.09.2017 по 15.09.2017.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит подлежащим удовлетворению. 

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком, однако таких доказательств ответчик  в суд  не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит продолжить начисление   неустойки с 16.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (248 446 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем, следует продолжить начисление   неустойки с 16.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (248 446 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебного требования. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 представил: договор № 2807/2017 от 28.07.2017,   квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 33  от 28.07.2017 г. на сумму 7 000 руб., в которой в качестве основания выдачи денежных средств указано: «Оплата по договору №2807/16 от 28.07.2017 года».

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4  000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 217  руб. 00 коп.  Определением суда от 29.09.2017 по ходатайству истца, ИП ФИО2  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 6 месяцев. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 217 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Люберецкий район Московская область, в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН  

<

***>),           

<

...> 868  руб. 00 коп., из них 248 446 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 12 422 руб. 00 коп. – неустойки, а так же 4  000 руб. 00 коп. – судебных расходов;

в доход федерального бюджета 8 217  руб. 00 коп. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки с 16.09.2017 по день фактического  исполнения обязательства  из расчета 1% от суммы  невыплаченного страхового возмещения (в размере 248 446   руб. 00 коп.)  за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   О.Н.  Гашникова