/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2018 года

Дело №

А56-79023/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Алсель» Тишковой Ю.А. (доверенность от 16.05.2017), судебного пристава – исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (удостоверение от 10.02.2016),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава – исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-79023/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Алсель», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Р, помещение 11, ОГРН 1037828005291, ИНН 7813090758 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 31.08.2017№ 78021/17/318817 судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (далее - судебный пристав), вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2017№ 14364/17/78021-ИП.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и взыскатель -  закрытое акционерного общество (ЗАО) «РСУ-103».

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, требование Общества удовлетворено, постановление судебного пристава от 31.08.2017№ 78021/17/318817 о взыскании исполнительского сбора в размере 567 264, 83 руб. в рамках исполнительного производства № 14364/17/78021-ИП признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление и судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просят решение и постановление отменить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Управление и ЗАО «РСУ – 103» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 15.02.2017 серии ФС № 011738982, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42909/2014 (взыскании с Общества в пользу ЗАО «РСУ-103» задолженности в размере 8 103 783,35 руб.) судебный пристав 10.04.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительное производство№ 14364/17/78021-ИП, а также установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, судебный пристав вынес постановление от 31.08.2017№ 78021/17/318817 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 567 264,83 руб.

Согласно постановлению от 05.09.2017 об окончании исполнительного производства исполнительный лист отозван взыскателем.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ применена быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В рассматриваемом деле судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 32, литера «Р», помещение 11, не являющимся юридическим адресом должника.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-79023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава – исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян