/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47602/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.,

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В. Д., 

при участии:  

от истца: Ан И. П., по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квазар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-47602/2017 (судья Лобова Д.В), 

принятое по иску ООО «Квазар» к ООО «ИТР Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее- ООО «Квазар»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР Инжиниринг» (далее- ООО «ИТР Инжиниринг»)  о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квазар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что по настоящему делу №А56-47602/2017 ООО «КВАЗАР» предъявило требование о взыскании задолженности по соглашению от 17.07.2013, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 1 200 000 рублей до 01.07.2014. 

По мнению подателя жалобы, о направленности воли сторон на прекращение первоначального обязательства вытекающего из договора подряда и оценка сторонами того обстоятельства, что соглашение от 17.07.2013 их прекратило, свидетельствует ходатайство истца о прекращении дела о взыскании убытков по договору подряда. Следовательно, по своей правовой природе соглашение от 17.07.2013 является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим (заемным) обязательством между теми же лицами (новация), что соответствует ст.414 и п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Податель жалобы считает, что иск по делу №А56-47602/2017 не является тождественным иску по делу №А56-27023/2013 в связи с чем настоящее дело не может быть прекращено применительно к  ч. З ст. 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной не направил, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках дела № А56-27023/2013 ООО «Квазар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ИТР Инжиниринг» о взыскании 8 126 800 руб. 94 коп. неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 671 руб. 46 коп. по договору субподряда № А-01-08/01 от 12.08.2012.

Определением от 29.07.2013   производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО «Квазар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ИТР Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. по договору субподряда № А-01-08/01 от 12.08.2012.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта второго части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению ООО «Квазар». 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследуя вопрос о тождественности двух исковых заявлений ООО «Квазар» в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметы и основания данных исковых заявлений полностью совпадают, правильно применил нормы процессуального закона в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу. 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, по договору субподряда от 01.08.2012 № 01-08/01 ООО «Квазар- ТМ» перечислило на расчетный счет ООО «ИТР Инжиниринг» 8 126 800 руб. 94 коп. аванса.

17.07.2013 ООО «ИТР Инжиниринг» выполнены работы на сумму 6 926 800 руб. 94 коп.

Соответственно, разница между суммой перечисленного аванса и суммой выполненных работ составила 1 200 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса, было заявлено и при рассмотрении дела № А56-27023/2013, производство по которому было прекращено в связи с отказом ООО «Квазар- ТМ» от иска. 

Соглашение от 17.07.2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец и ответчик не заключали мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ, указанное соглашение от 17.07.2013 мировым соглашением не является. 

Производство по делу №  А56-27023/2013 прекращено в связи с отказом от иска, а не в связи с заключением мирового соглашения, что исключает возможность вновь обратиться с требованиями по указанному договору. 

Указанные доводы направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-27023/2013, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в рамках дела №  А56-27023/2013 судом не было разъяснено право на возможность заключения мирового соглашения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу Определения суда от 29.07.2013 по делу №  А56-27023/2013. 

Ошибочное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-47602/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина