АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    Дело №А14-2877/2019

«27» марта 2020 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  27 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Форматика-М», г. Москва 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению записи актов гражданского состояния Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оказание юридических услуг 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форматика-М» (далее – истец, ООО «Форматика-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Воронежской области (далее – ответчик, Управление ЗАГС Воронежской области) о взыскании убытков в размере 119 201,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 379,65 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «Форматика-М» (поставщик) и Управлением ЗАГС Воронежской области (заказчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме №0131200001018004356 от 10.10.2018) был заключен государственный контракт №Ф.2018.499615 на поставку компьютерного оборудования (далее – государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного государственного контракта, предметом данного контракта является поставка компьютерного оборудования (товар) управлению ЗАГС Воронежской области, расположенному по адресу: 

<

...> этаж, к. 408, в соответствии с приложением.

Цена контракта составляет 2 021 508 руб., в том числе НДС 18% - 308 365,63 руб. (пункт 2.1. государственного контракта).

Согласно пункту 4.2. вышеназванного государственного контракта сторонами согласован срок поставки товара - в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Согласно разделу 3 государственного контракта в целях обеспечения своих обязательств по контракту поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 340 226,56 руб. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии или передаче заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения контракта на расчетный счет Управления ЗАГС Воронежской области. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов определяется участником самостоятельно.

Банковская гарантия предоставляется в рамках Соглашения от 11.10.2018 №93425 о предоставлении Банковской гарантии.

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и в соответствии с п. 9.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки исполнения начисляется пеня, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцу, 17.12.2018, от ответчика поступила претензия о сроках поставки товара и оплате неустойки, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта, срок ответа на претензию был указан до 21.12.2018.

Товар был поставлен истцом 20.12.2018 по товарной накладной №УТ-327 от 18.12.2018.

Ответчик 17.01.2019 направил в АО КБ «Интерпромбанк» требование об уплате по Банковской гарантии неустойки и штрафа по контракту в общей сумме 137 479,39 руб.

18.01.2019 требования ответчика по Банковской гарантии были направлены Банком истцу. 

22.01.2019 истец, рассмотрев требования ответчика, направил  досудебную претензию за исх.№22-ап в которой истец подтвердил оплату неустойки в размере 18 277,80 руб. и посчитал необоснованными начисление штрафов в размере 60 645,24 руб. за срыв поставки и в размере 60 645,24 руб. за отсутствие ответа на претензию. 

24.01.2019 Банк произвел выплату по Банковской гарантии в размере 137 479,39 руб.

25.01.2019 Банк обратился к истцу с требованием о возврате в порядке регресса уплаченной Банком суммы 137 479,39 руб. 

Истец платежным поручением №136 от 25.01.2019 перечислил Банку денежные средства в размере уплаченной Банком суммы - 137 479,39 руб.

Истец, не согласившись с вышеуказанными действиями ответчика, повлекшими для истца несение расходов по уплате вышеуказанных денежных средств, направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием о возмещении понесенных убытков. 

В отзыве (возражении) на указанную претензию от 11.02.2019 ответчик отказался удовлетворять требования данной претензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Форматика-М» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 119 201,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 379,65 руб., при этом, согласно имеющегося в материалах дела расчета, размер понесенных истцом убытков определяется последним следующим образом: 137 479,39 руб. (уплаченная Банком денежная сумма) – 18 277,80 руб. (размер неустойки признанной истцом за просрочку поставки товара на 35 дней (1/300х0,0775х2 021 508,00х35).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Управление ЗАГС Воронежской области в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что начисление неустойки и двух штрафов соответствовало условиям заключенного между сторонами государственного контракта, и было вызвано ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) принятых на себя договорных обязательств.

Оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение как исковых требований, так и доводов в отношении заявленных требований, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Как следует из условий вышеназванного контракта (п. 4.2.) поставка товара осуществляется в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, исходя из даты заключения сторонами вышеназванного контракта (26.10.2018) договорные обязательства по поставке товара должны были быть исполнены поставщиком с 26.10.2018 по 15.11.2018 включительно.

Как следует из материалов дела, поставка товара была произведена поставщиком 20.12.2018 по товарной накладной №УТ-327 от 18.12.2018. Тем самым со стороны поставщика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока поставки товара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом, доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, поставщиком не представлено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона              №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч.8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). 

Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Применяемое Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

Из положений пункта 9.2. вышеуказанного государственного контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 2 процента цены контракта (этапа)  в  случае, если  цена  контракта (этапа)  составляет  от  3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). 

Сумма штрафа составляет: 60 645,24 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая в силу приведенных норм права условия вышеуказанного контракта, изложенные в пункте 9.2., с учетом обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений, суд не находит правовых оснований для выставления заказчиком требования об уплате поставщиком штрафа в размере 60 645,24 руб. за срыв поставки товара.

Так, заказчиком (ответчиком) был выставлен штраф за срыв поставки товара, т.е. фактически с допущенной поставщиком (истцом) просрочкой, которая была учтена заказчиком (ответчиком) при начислении поставщику (истцу) неустойки. При этом исходя из условий вышеуказанного контракта (п. 9.2.) штраф начисляется «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств».

Таким образом, правовых оснований для начисления штрафа в размере 60 645,24 руб. за срыв поставки товара, исходя из условий контракта (п. 9.2.), не имеется.

Кроме того, заказчиком (ответчиком) был выставлен поставщику (истцу) штраф в размере 60 645,24 руб. за отсутствие ответа на претензию. 

Как следует из условий вышеназванного государственного контракта, сторонами в пункте 11.4. было установлено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Воронежской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде заказным письмом с уведомлением. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения.

Оценив, согласованные сторонами контрактные условия, которые нашли свое отраженные в пункте 11.4. вышеуказанного государственного контракта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные условия являются процессуальным соглашением, регламентирующим действия сторон вышеназванного контракта на этапе, предшествующем обращению в арбитражный суд. 

Судом при этом учитывается, что под претензией следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия). 

При этом, претензия является юридически значимым сообщением (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), но связанные с ней гражданско-правовые последствия касаются не существа обязательства, а формальной реализации обязательной процедуры досудебной коммуникации. 

В связи с вышеуказанным, претензионный порядок разрешения спора является для участников гражданско-правовых отношений обязательным условием, соблюдение которого, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, необходимо до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом, необходимо учитывать, что для претензии, ответ не является обязательным, однако истечение отведенного на него срока позволяет лицу, чье право нарушено, обратиться за реализацией своего права в суд.

Оценив, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, условия вышеуказанного контракта, изложенные в пункте 9.2., с учетом обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений, суд не находит правовых оснований для выставления заказчиком требования об уплате поставщиком штрафа в размере 60 645,24 руб. за отсутствие ответа на претензию. Судом также учитывается, что каких-либо штрафных санкций за не направление ответа либо несвоевременный ответ на претензию условиями вышеуказанного контракта не предусмотрено. 

Согласованная сторонами в пункте 9.2. государственного контракта возможность наложения штрафа на поставщика, связана лишь с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом, при том, что факт несвоевременного направления либо не направления ответа на претензию никоим образом не связан как с предметом заключенного между сторонами контракта, так и с обязанностями принятыми на себя поставщиком по его исполнению. 

При этом, доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск и письменных пояснениях в отношении заявленных исковых требований, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами контракта, и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 119 201,59 руб. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 379,65 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возмещение убытков согласно ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что следует из положений ст. 395 ГК РФ.

Убытки являются ответственностью (глава 25 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса, также являются ответственностью. По смыслу данной статьи они могут начисляться только на денежное обязательство. Убытки не являются денежным обязательством. 

Таким образом, согласно ст. ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются, поскольку денежная сумма, подлежащая уплате в качестве убытков, определяет размер гражданско-правовой ответственности, а не размер денежного долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379,65 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379,65 руб. удовлетворению не подлежит. 

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №1/2019 от 18.01.2019; акт об оказании услуг от 08.02.2019, расписка о получении денежных средств, авансовый отчет, расходный кассовый ордер.

Как следует из текста искового заявления, истцу были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд при определении размера вознаграждения считает необходимым руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из представленных в материалы дела документов, судом усматривается фактическое оказание истцу следующих юридических услуг: 

- составление претензии;

- составление искового заявления; 

- составление письменных пояснений. 

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Истец в соответствии со ст. ст. 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением и ведение дела в суде через представителя, при этом право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из статьи 110 АПК РФ.

Ответчик о снижении размера судебных расходов не заявил,              каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем и характер составленных документов, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 17 000 руб. (5 000 руб.- составление претензии; 7 000 руб. - составление искового заявления; 5 000 руб. - составление письменных пояснений). В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что решением суда требования ООО «Форматика-М» удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, где сказано, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с Управление ЗАГС Воронежской области в пользу истца 16 830 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 4 587 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №268 от 11.02.2019 в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 4 599 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45,67 руб. относятся на истца и в сумме 4 541,33 руб. на ответчика.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере  4 541,33 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форматика-М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 119 201,59 руб., судебные расходы в размере 16 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541,33 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форматика-М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев