Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27954/2020

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» (адрес: Россия, 197738, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Барышникова Надежда Анатольевна (ОГРНИП: 315784700230491)

о взыскании, и по встречному иску о признании недействительным договора и сделки,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.12.2019,

- от ответчика: представитель не явился, (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 612 438 руб. задолженности.

От Предпринимателя поступил встречный иск, принятый судом, о признании недействительным пункт 1.3. договора от 01.02.2017 аренды части здания площадью 99,7 кв.м. и признании недействительными притворные (ничтожные) сделки:

- договор аренды части здания площадью 99,7 кв.м регистрационная запись 78:38:0022102:3092-78/004/2018-10, заключенному 14.12.2018;

- соглашение об обязании вернуть движимое имущество, находившееся в арендованном помещении по договору от 01.02.2017 и выплатить за пользование данным имуществом с 01.02.2017 по 30.06.2018  в размере 99 795 руб.

- договор о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения от 01.02.2017.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Предпринимателя не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.02.2017 заключен договор № 01/17 (далее - договор) аренды части здания (помещение кафе, помещение кухни) с кадастровым  номером 78:38:0022102:3092, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера П (1-Н (ч.п. 75-78), 1-й этаж.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «платежи и расчеты по договору».

В нарушение пунктов 2.2.2, 3.2 договора по состоянию на 01.02.2020 арендные платежи за период с 01.01.2018 по 01.02.2020 в размере 284 700 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что обязательства по перечислению платежей по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 284 700 руб. 70 коп.

В связи с выявленными нарушениями Предпринимателем условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Учреждение направило Предпринимателю претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 284 700 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 223 768 руб. 18 коп. на основании пункта 4.8. договора в соответствии с которым в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таком положении требование Учреждения в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.11 договора 01.02.2017 арендатор заключил с арендодателем договор № б/н о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения и обязался своевременно производить оплату услуг по такому договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года между арендодателем и арендатором по договору о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения от 01.02.2017 № б/н задолженность составила 103 970 руб. 

Что касается встречных исковых требований Предпринимателя, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

         Предприниматель указывает, что в обоснование своих требований Учреждение ссылается на заключенный с Предпринимателем договор аренды части здания площадью 99 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств 149 кв.м. ( 1-Н  (ч.п. 75, 78) 1 этаж). Пункт 1.3. данного договора предусматривает вступление данного договора в силу с момента его подписания со сроком действия три года.

ПО мнению предпринимателя, указанный пункт договора является недействительным (ничтожным), так как противоречит положениям п.2 ст. 651 ГК РФ. В соответствие с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 2.1. договора от 01.02.2017 аренды части здания площадью 99,7 кв.м. между Обществом и Предпринимателем был зарегистрирован только 14.12.2018., регистрационная запись 78:38:0022102:3092-78/004/2018-10, со сроком аренды три года с 14.12.2018 по 14.12.2021. Стороны с указанным при государственной регистрации периодом действия договора с 14.12.2018 по 14.12.2021 согласились, его не оспаривали и не предусмотрели возможность распространения действия договора на отношения сторон, возникшие до его заключения.

По мнению Предпринимателя, вышеуказанный договор аренды, заключенный 14.12.2018, является притворной сделкой и ничтожен. Эта сделка прикрывает собой деятельность Учреждения по оказанию платных услуг населению по организации питания в помещении Учреждения, используемого в качестве кафе. Осуществление указанной деятельности от собственного лица - государственного бюджетного учреждения, являлось для Учреждения затруднительным и нерентабельным в связи с тем, что требовало набора дополнительного штата сотрудников в кафе, ведения отдельного бухгалтерского учета по деятельности кафе, а главное - проведения конкурса на государственную закупку продуктов питания для кафе, объем которых рассчитать было практически невозможно.

Во избежание сложностей, как полагает Предприниматель, Учреждение возложило организацию деятельности кафе на своего сотрудника - ФИО2, работающую в Учреждении по трудовому договору на полную ставку и одновременно имеющую с 01.12.2015 статус индивидуального предпринимателя. Выбор был обусловлен тем, что ФИО2 ранее длительное время уже работала в Пансионате «Заря» заведующей указанного кафе по трудовому договору.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование здание или сооружение. При этом возникшее у арендатора право на владение и пользование предоставленным ему имуществом в течении всего срока аренды является безусловным, абсолютным и исключает какие-либо права владения и пользования переданным имуществом у бывшего владельца - арендодателя, кроме специально оговоренных в договоре.

ФИО2 указывает на то, что по оспариваемому договору аренды от 14.12.2018 передачи помещения Предпринимателю фактически не произошло, так как арендодатель сохранил за собой права пользования и владения помещением, якобы переданным арендатору.

Из встречного искового заявления следует, что указанное помещение в 2017-2019 г.г. Учреждение без согласования с Предпринимателем и без произведения с ней взаиморасчетов постоянно использовало для собственных нужд в качестве столовой для питания сотрудников Учреждения и для питания отдыхающих Учреждения в период закрытия основной столовой Учреждения на санитарные дни.

В 2017 году Учреждение использовало помещение, якобы переданное Предпринимателю для питания отдыхающих - 29 дней:

14.-15.02.17; 05.-06.03.17;  24.03.17; 11.-12.04; 30.04.17; 18.-19.05.17; 06.-07.06.17; 25-26.06.17; 14.07.17;

18.08.17; 05.-06.09.17; 24.-25.09.17; 13.10.17; 31.10.-01.11.17; 19.-20.11. 17; 08.12.17;26.-27.12.17.

В 2018 год-25 дней 28.01.18; 21.-24.02.18;  15.-18.03.18; 06.04.18; 25.04.18;  14-15.05.18; 03.06.18;

22.06.18; 29.07.18; 17.08.18; 05.-06.09.18; 25.09.18.; 14.10.18; 02.11.18; 21.11.18; 10.12.18; 29.12.18. 25 дней.

В 2019 - 28.01.19; 16.02 19 ; 07.03.19; 27.03.19; 22.04.19; 12.05.19; 01.06.19; 21.06.19; 11.07.19; 31.07.19; 19.08.19; 08.09.19; 28.-29.09.19-14 дней.

Всего с 2017 по 2019 г. таких дней было 70. В эти дни, когда столовая Учреждения не работала, так как была закрыта на санитарные дни, Предприниматель обеспечивала трехразовым питанием отдыхающих Учреждения по социальным и коммерческим путевкам. Если исходить только из необходимых трудозатрат на организацию питания отдыхающих: приготовление, обслуживание, мойка посуды, уборка помещений стоимость дневной смены составляет 8 тыс. руб. За 70 дней Предприниматель оказала услуги Учреждению на общую сумму 560 000 руб. Данная сумма Предпринимателю возмещена не была.

По мнению предпринимателя, указанные факты подтверждают взаимодействие Учреждения и Предпринимателя исключительно в рамках трудовых правоотношений. Являясь штатным работником Учреждения, ФИО2 под видом арендных платежей фактически перечисляла своему работодателю всю прибыль, полученную от осуществляемой деятельности.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, (притворная сделка) - ничтожна. Именно такой сделкой, по мнению Предпринимателя, является соглашение между СПб ГБУ «Пансионат «Заря»» и ИП ФИО2 от 24.05.2018 г. По этому соглашению СПб ГБУ «Пансионат «Заря»» обязует ИП ФИО2 вернуть ему движимое имущество (столовые принадлежности), находившееся в арендованном ИП ФИО2 помещении по договору от 01.02.2017 г. и выплатить СПб ГБУ «Пансионат «Заря»» за пользование данным имуществом с 01.02.2017 по 30.06.2018 г. - 99 795 руб.

ФИО2 утверждает, что в действительности данное имущество ИП не передавалось, а находилось в ведении материально ответственного лица - заведующей столовой Пансионат « Заря». Об этом свидетельствуют: отсутствие актов передачи движимого имущества ФИО2; письмо Директора Пансионата № 297 от 16.05.2018 г. , содержащее требование к ИП ФИО2 перечислить Пансионату денежные средства за пользование без законных оснований движимым имуществом Пансионата; приказ директора СПб ГБУ «Пансионат «Заря»» от 22.12.2017 г. № 179-0, адресованный главному бухгалтеру Пансионата и юрисконсульту, в срок до 31.01.2018 г. оформить с ИП ФИО4 договор ответственного хранения с правом эксплуатации и договор аренды движимого имущества Пансионата.

По мнению Предпринимателя, является притворной (ничтожной) сделкой и договор между СПб ГБУ «Пансионат «Заря»» и ИП ФИО2 о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения от 01.02.2017. 

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим:

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 ст. 609 договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Арендодателем принимались попытки зарегистрировать вышеуказанный договор, но были отказы в государственной регистрации прав, данный договор в конечном итоге был зарегистрирован 14.12.2018 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2, ст. 609 ГКРФ).

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (акт сдачи-приемки от 01.02.2017 имеется в материалах дела).

Кроме того, согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Поскольку спорный Договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование Арендатору на условиях подписанного сторонами договора, Арендатор принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом, Договор является основанием для возникновения обязательства, а факт регистрации Договора не может и не должен являться основанием для возникновения соответствующего обязательного правоотношения. Только своей волей участники гражданского оборота могут приобретать те или иные права и обязанности. Следовательно, договор аренды порождает обязанности у Сторон с момента достижения ими согласия по всем его существенным условиям вне зависимости от государственной регистрации такового.

В свою очередь, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Право на аренду возникает в силу гражданского договора, а не производимой государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Положения об арендной плате за пользование Объектом предусмотрены пунктом 2.2.2 и главой 3 Договора («Платежи и расчеты по Договору»).

Доводы Ответчика о том, что Договор является притворной сделкой и ничтожен при наличии имеющихся фактических отношений по такой сделке (Договору) и в отсутствие доказательств возврата спорного Объекта, переданного ему в аренду в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Все необходимые действия по сделке были совершены, равно как и все существенные условия спорного Договора согласованы с Ответчиком в письменной форме, при этом воля сторон при заключении Договора была направлена на установление соответствующих возмездных отношений, при которых одна сторона предоставляла Объект во владение и пользование, а другая - обязана была осуществить встречное имущественное предоставление в виде уплаты арендных платежей.

При этом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в связи с чем, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, именно, стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из материалов дела следует, что и Истец, и Ответчик намеревались заключить и заключили именно договор аренды Объекта.

Более того, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Объектом спорного Договора является объект нежилого фонда - часть здания (помещение кафе, помещение кухни), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в нежилом отдельно стоящем здании литера П (1-Н (ч.п. 75-78), 1-й этаж, с кадастровым номером 78:38:0022102:3092.

В соответствии с кадастровым паспортом здания (лечебно-административный корпус) в плане 1 этажа имеется графическое описание арендуемой части здания (кадастровый паспорт прилагается).

При передаче помещения арендатору какой-либо неопределенности в объекте у сторон не имелось.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имелись все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 и пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ изложен исчерпывающий перечень оснований для одновременного осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе рассматриваемая в рамках настоящего спора ситуация.

Подтверждением вышеуказанных доводов Истца является выписка из ЕГРН лечебно-административного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера П, в которой имеется ссылка на аренду части здания, ранее находящегося во временного пользовании ФИО2

В соответствии с п. 2.2.11 Договора 01.02.2017 Арендатор заключил с Арендодателем договор № б/н о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения и обязался своевременно производить оплату услуг по такому договору.

В соответствии с данным договором Стороны договорились о стоимости коммунальных услуг по содержанию арендуемой площади отдельно от арендной платы, а именно о сумме 123 237 рублей 89 копеек в год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2019 года между СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» и ИП ФИО2 по договору о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения от 01.02.2017 № б/н задолженность ИП ФИО2 перед СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» составила 103 970 (сто три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Как отмечалось ранее, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеуказанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиком не представлено.

Согласно заключенному между Арендодателем и Арендатором соглашению от 24.05.2018, стороны договорились о возврате движимого имущества Арендодателя переданное при заключении договора аренды от 01.02.2017 № 01/17 в отсутствие акта приема-передачи, а также об оплате Арендатором стоимости пользования данным имуществом за период с 01.02.2017 по 30.06.2018.

Данное соглашение исполнено в полном объеме, до настоящего времени вопросов по его исполнению у Сторон не возникало (акты сверки взаимных расчетов за период 2018 года и период январь-август 2019 года представлены в материалы дела).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии встречного искового заявления к производству Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» 612438 руб. 88 коп. задолженности, 15 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.