ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22316/2020

г. Самара

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (в части  процессуального правопреемства)  по делу № А55-22316/2020 (судья Рогулёв С.В.)

  по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Б-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

   третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью "Велес".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехкомлпект" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания "Б-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору-заявке от 28.06.2019 № К/265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес".

Определением от 30.11.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Б-Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Велес". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Б-Групп".

Истец не согласился с принятым  судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в  которой просит  определение  отменить, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не мотивировал замену ответчика   на ООО  "Велес".  ООО "Велес" оплатило за ответчика задолженность,  в связи с чем  оснований  для предъявления к нему иска не имеется. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.                    Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в  Постановлении Конституционного   Суда  Российской Федерации  от 16.11.2018 №43-П, институт  правопреемства   направлен   на установление  дополнительных процессуальных гарантий. В качестве общего правила, которое определяет  возможность  процессуального правопреемства, возникающего  на основе  правопреемства материально-правового, федеральный законодатель   закрепил изменение субъектного состава  спорного правоотношения -  выбытие  одной  из  его сторон. Процессуальное правопреемство  должно обеспечивать  не только рассмотрение дела  с участием  последующих правопреемников сторон  по делу  (истца или ответчика), которым  переходят их права и обязанности  в материальном  правоотношении, но и исполнение   по делу судебного акта, в случае удовлетворения  иска, но уже в пользу правопреемника  истца, заинтересованного  в этом  исполнении.

Истец представил заявление  об оставлении  искового заявления без   рассмотрения и  договор о переводе долга  (трехстороннее  соглашение)  от  31.08.2020 №31/08  заключенное  между истцом, ответчиком и ООО "Велес", согласно которому  новый должник  ООО " Велес" полностью принимает на себя  обязательства должника  по договору-заявке №К/265 от 28.06.2019.  

В связи с  представлением  истцом указанного соглашения  о  переводе долга, суд первой инстанции произвел замену ответчика  на  ООО "Велес".

Заявление  об  оставлении  искового заявления   без рассмотрения истцом не мотивировано и в связи с неявкой  сторон и третьего лица в судебном заседании  не рассмотрено.

         После  отложения судебного  заседания от истца поступило  заявление  об отказе  от иска, которое принято к производству суда и на момент  рассмотрения  апелляционной жалобы  не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции не находит оснований  для отмены    определения  в обжалуемой  части, замена  ответчика произведена судом в  связи  с  представлением истцом  соглашением о переводе долга.

Довод истца о том, что ООО "Велес"  погасило долг ответчика, в связи с чем  к нему не могут быть предъявлены требования, основанием для отмены определения  не является. 

Из материалов дела следует, что истец  воспользовался правом  на отказ от иска, который  судом первой инстанции принят и назначен к  рассмотрению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение о проведении процессуального правопреемства не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (в части  процессуального правопреемства)  по делу № А55-22316/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект"  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина