ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58146/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеева Л.В.

судей  Протас Н.И., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Игошкин А.В. – доверенность от 30.12.2017

от ответчика: Жушма О.В. – доверенность от 29.03.2018

от 3-го лица: Игошкин А.В. – доверенность от 30.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. №  13АП-28011/2018, 13АП-31795/2018) ООО «Торговый дом РМ Рейл» и ООО  «Трансмет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-58146/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску АО «Рузаевский Завод Химического Машиностроения»

к  ООО  «Трансмет»

3-е лицо:  ООО «Торговый дом РМ Рейл»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет», ответчик) о взыскании 36 338 400 руб.

Решением суда от 10.10.2018 ходатайства ООО «Трансмет» о передаче дела по подсудности и об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, ходатайство АО «Рузхиммаш» о замене его в порядке процессуального правопреемства оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 36 338 400 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Трансмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты ввиду отказа истца от соглашения о расторжении договора поставки.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство АО «Рузхиммаш» о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО «Торговый дом РМ Рейл».

В судебном заседании 19.12.2018 от представителя ООО «Торговый дом РМ Рейл» поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-58146/2018. В судебном заседании представитель ООО «Трансмет» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Обществом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В судебном заседании от ООО «Торговый дом РМ Рейл» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с АО «Рузхиммаш» договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2018 № У-24/07/2018.

В обоснование заявления представлены, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 24.07.2018 № У-24/07/2018, акт приема передачи документов от 25.07.2018, доказательства направления уведомления о переуступке прав требования ООО «Трансмет».

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с представленными документами, и несмотря на возражения ответчика, признала заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Трансмет» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель «Торговый дом РМ Рейл» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трансмет» возражал по основаниям, изложенным в письменного отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционным порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить товар, предусмотренный Спецификацией к Договору.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой его частью.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость товара определятся в спецификациях.

Согласно Спецификации от 13.12.2017 №№ 3-17 ответчик обязался в срок до 15.03.2018 осуществить поставку товара на сумму 24 426 000 руб.

Согласно Спецификации от 13.12.2017 №№ 4-17 ответчик обязался в срок до 05.04.2018 осуществить поставку товара на сумму 24 426 000 руб.

Общая стоимость товара составила 48 852 000 руб. (Спецификации от 13.12.2017 №№ 3-17, 4-17 к Договору).

Пунктами 7 Спецификаций к Договору установлен порядок оплаты в виде 100 % предоплаты от выставленного счета.

В целях надлежащего исполнения Договора истцом на основании счетов № 126 от 13.02.2018 и № 196 от 26.02.2018 осуществлена  оплата товара на сумму 48 852 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 338 400 руб.

Соглашением от 27.03.2018 стороны расторгли Договор, в том числе в части Спецификаций от 13.12.2017 №№ 3-17, 4-17, ответчик обязался в срок до 11.04.2018 вернуть истцу перечисленные денежные средства. 

Претензия истца с требованием возвратить сумму предварительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд, ответчиком осуществлено погашение основного долга в размере 6 000 000 руб., в связи с чем истцом заявлен отказа от  иска в данной части, производство по делу в  связи с принятием судом первой инстанции отказа от  иска в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 36 338 400 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 36 338 400 руб., перечисленной в качестве предоплаты за товар по Договору, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе выписками банка о перечисление денежных средств, платежными поручениями (л.д. 81-92), а так же подписанным сторонами актом сверки расчетов от 01.12.2015 (л.д. 80). 

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполнил в разумный срок обязательства по поставке согласованного в спецификациях товара, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 314 ГК РФ (о разумности сроков исполнения обязательств), приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали намерения исполнить договор и поставить истцу товар, а следовательно истец, не получивший в разумный срок с момента подписания спецификации товар и в связи с этим утративший к нему интерес, вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 36 338 400 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ (указанная в соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 36 338 400 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Так, АО «Рузхиммаш» представило в качестве одного из доказательств соблюдения претензионного порядка претензию исх. № 214-18 от 22.03.2018, которая направлена 28.03.2018 и вручена ответчику 30.03.2018. Позже АО «Рузхиммаш» письмом исх. № 336-18 от 27.04.2018 в очередной раз предложило ООО «ТрансМет» произвести погашение задолженности путем ее оплаты в адрес третьего лица, перед которым к тому моменту у АО «Рузхиммаш» были неисполненные денежные обязательства с предоставлением доказательств наличия неисполненного обязательства.

ООО «ТрансМет» заявлен отказ от проведения оплаты в адрес третьего лица - ООО «Торговая Компания «ЕвразХолдинг», задолженность погашена не была.

Письмом № 353-18 от 04.05.2018 АО «Рузхиммаш» совершило очередную попытку урегулировать спор во внесудебном порядке, предложив обеспечить отгрузку необходимого товара, либо вернуть денежные средств. Однако ответчиком требования истца не исполнены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

С момента принятия судом искового заявления к своему производству и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами не достигнуто какого-либо соглашения, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче ООО «Трансмет» апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом РМ Рейл» государственная пошлина на основании платежного поручения от 09.10.2018 № 819645 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» от апелляционной жалоб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2018 года по делу №  А56-58146/2018. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 819645.

Ходатайство акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» о замене его в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл». 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2018 года по делу №  А56-58146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков