﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-729/2017

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей в судебном заседании 02.10.2019

от ООО «АРД Садком Сервис»: Наумова С.А. по доверенности от 20.12.2018,

от АО «Людиновокабель»: Никитиной А.О. по доверенности от 09.01.2019,

от индивидуального предпринимателя Иконникова А.Н.: 

Комарова И.А. по доверенности от 28.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» Дюльдина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019

по делу № А11-729/2017 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» 

(ИНН: 3306017310, ОГРН: 11143326000366) 

Дюльдина Владимира Владимировича

о признании недействительным договора уступки права требования, 

заключенного должником и индивидуальным предпринимателем 

Иконниковым Александром Николаевичем (ОГРНИП: 305332607000017), и 

о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

Куликова Кристина Геннадьевна,

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее – ООО «ТК Гермес», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Дюльдин Владимир Владимирович с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки (цессии) от 19.07.2017, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Иконниковым Александром Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки. 

 Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по договору уступки (цессии) от 19.07.2017 к Иконникову А.Н. (цессионарию) перешли права и обязанности ООО «ТК Гермес» (лизингополучателя) по договору лизинга от 09.07.2015                    № 31221/2015, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», лизингодатель). Оспоренный договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности на сокрытие внесенных должником за автомашину (предмет лизинга) лизинговых платежей.

Определениями от 17.04.2018 и 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечены Куликова Кристина Геннадьевна и ООО «Каркаде».

Определением от 30.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренного договора. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания до недействительной и по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2019 оставил определение от 30.10.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Дюльдин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 02.07.2019, принять новый судебный акт, а именно: признать договор  цессии от 19.07.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с предпринимателя Иконникова А.Н. в пользу должника рыночную стоимость полученного по договору автомобиля BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска, в сумме 1 701 600 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник оплатил лизингодателю большую часть лизинговых платежей, в состав которых входила и выкупная стоимость предмета лизинга (автотранспортного средства). По договору цессии предпринимателю Иконникову А.Н. перешли права и обязанности лизингополучателя, в том числе и право на приобретение автомобиля (предмета лизинга) в собственность. При этом какое-либо встречное предоставление в виде возмещения должнику уплаченных лизинговых платежей со стороны Иконникова А.Н. отсутствовало. 

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что договор цессии является недействительным в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона. Договор цессии заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, как того требует пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов (ООО «АРД Садком Сервис» и АО «Людиновокабель») поддержали изложенную позицию.

Представитель предпринимателя Иконникова А.Н. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Иконникова А.Н. пояснил, что должником не соблюдены условия договора лизинга, необходимые для приобретения предмета лизинга в собственность. Лизингополучатель прекратил оплачивать лизинговые платежи в период введения в отношении него процедуры банкротства. В связи с этим у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке. Таким образом, в результате заключения  договора цессии не произошло выбытия какого-либо актива должника, который мог быть включен в конкурсную массу. Вывод судов двух инстанций о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, является обоснованным.

В судебном заседании от 02.10.2019 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 09.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А11-729/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО                              «ТК Гермес» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.07.2015                                 № 31221/2015, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «БорисХоф1») имущество (предмет лизинга) – легковой автомобиль BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска, и предоставить автотранспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Стоимость предмета лизинга составляет 1 779 661 рубль 02 копейки (без НДС). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно графику лизингополучатель обязан до 09.07.2015 внести лизинговый платеж в размере 840 000 рублей (с учетом НДС), впоследствии ежемесячно, в период с 09.08.2015 по 09.11.2017 в размере 61 649 рублей 88 копеек, 09.12.2017 – в размере 21 000 рублей. Общий размер платежей составляет 2 192 539 рублей 50 копеек (без НДС) или 2 587 196 рублей 64 копейки (с учетом НДС). 

Предмет лизинга (автомобиль BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска) передан лизингополучателю по акту от 17.07.2015.

Лизингополучатель с июля 2015 года по февраль 2017 года внес лизинговые платежи в общей сумме 1 949 157 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТК Гермес».

Определением от 05.04.2017 введено наблюдение.

В процедуре наблюдения ООО «ТК «Гермес» (цедент) и предприниматель Иконников А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки (цессии) от 19.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015. Цессионарий обязался не позднее пяти календарных дней оплатить лизингодателю за цедента задолженность по лизинговым платежам и начисленные пени. 

Предприниматель Иконников А.Н. по платежным поручениям от 10.04.2017, 10.05.2017, 09.06.2017, 07.07.2017, 08.08.2017 и 02.09.2017 перечислил ООО «Каркаде» 514 199 рублей 01 копейку.

ООО «Каркаде» передало предпринимателю Иконникову А.Н. автомобиль BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска, который, впоследствии, был продан Куликовой К.Г. по договору купли-продажи от 25.11.2017 по цене 250 000 рублей.

Решением от 31.10.2017 ООО «ТК Гермес» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюльдин В.В.

Посчитав, что договор цессии от 19.07.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дюльдин В.В. оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в процедуре наблюдения должника, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказав в признании договора цессии недействительным, суд признал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Согласно пункту 6.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015, лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей, в том числе выкупной стоимости. В силу пункта 5.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель также вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в том числе в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, а также в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока для их уплаты. Названные условия договора лизинга должником не выполнены, в частности, им не внесены все платежи согласно графику, а потому предмет лизинга (автомобиль) никогда не находился в собственности должника. Следовательно, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска, а также стоимости уступленного права требования. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата  Владимирской области» от 22.05.2019 № 030-02-729/2019 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора цессии от 19.07.2017 составляла 1 701 600 рублей, стоимость уступаемого права требования по договору лизинга – 956 224 рубля 69 копеек. Приняв во внимание, что спорный автомобиль не мог принадлежать должнику по причине неуплаты им лизинговых платежей, впоследствии транспортное средство продано цессионарием за 250 000 рублей, заинтересованность между участниками сделок не подтверждена, суд апелляционной инстанции также не нашел правовых основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суды двух инстанций не учли следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникших между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судами надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренной сделки ссылался на утрату должником внесенных за автомашину основной части лизинговых платежей. Согласно условиям договора лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015 в стоимость лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга. ООО «ТК Гермес» на момент уступки права требования выплатило большую часть лизинговых платежей, а, следовательно, и выкупной стоимости автотранспортного средства. 

В отсутствие договора цессии от 19.07.2017 должник, прекративший исполнять обязательства по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортное средство (предмет лизинга). При этом с учетом разъяснений, приведенных в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

Предприниматель Иконников А.Н. приобрел права и обязанности по договору лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015, а впоследствии и сам предмет лизинга – автомобиль BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска, не предоставив ООО «ТК Гермес» встречного предоставления. 

Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 по делу №  А11-729/2017.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева