ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14845/2024

Дело № А40-36140/2023

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ивлион» (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-36140/2023 об удовлетворении заявления ООО «Альфавестстрой» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований (8 135 845 рублей основного долга, 806 409 руб. 28 коп. неустойки) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ивлион», ИНН 

<

***> (судья Аландаренко Т.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Ивлион» - ФИО1 (доверенность) и ФИО2 (генеральный директор, решение единственного участника). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в отношении ООО «ИВЛИОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

В августе 2023 года ООО «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 8 135 845 рублей основного долга, 806 409 руб. 28 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) заявление ООО «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» удовлетворено, денежные требования в полном объёме включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Ивлион», не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ивлион» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и о проведении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. Принимая во внимание предмет спора, собранные судом первой инстанции доказательства, наличие преюдициальных судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ достаточных правовых оснований и фактической необходимости в совершении указанных должником процессуальных действий. Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить недопустимость преодоления императивных положений, регламентированных статьями 16 и 69 АПК РФ, посредством повторного доказывания юридически значимых обстоятельств в ином споре и при применении дополнительных процессуальных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования кредитора основаны на задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №0002 от 09.11.2020.

Удовлетворяя заявление общества «Альфавестстрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств правомерности указанных денежных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

09 ноября 2020 года между ООО «Ивлион» (заказчиком) и ООО «Альфавестстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №0002. 

Согласно п.1.1 договора, заказчик (должник) поручает, а подрядчик (конкурсный кредитор) принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами строительных работ, согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, на объекте: административное здание Межрайонной ИФНС №13 по Московской области, г. Химки, ФИО4 31, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, в порядке, объеме и сроки, определенные договором и приложениями к нему, а также выполнить возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения условий настоящего договора. 

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял работы без замечаний на сумму 13 114 092, 83 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2. 

Согласно п.3.4 договора подряда оплата по настоящему договору производится заказчиком (должником) за фактически выполненные подрядчиком работы, за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный период, на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ, затрат (унифицированная форма КС-3); не позднее 30 (тридцати) банковских дней считая со дня, следующего за днем подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Должником всего оплачено работ на общую сумму 5 150 000 рублей. 

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.11.2020 послужило основанием для обращения ООО «Альфавестстрой»  в суд с иском к ООО «Ивлион» о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-294268/22 с ООО «Ивлион» в пользу ООО «Альфавестстрой» взыскана сумма задолженности по договору от 09.11.2022 № 0002 в размере 8 064 092 руб., неустойка в размере 806 409,28 руб., государственная пошлина в размере 71 753 руб. 

Решение суда должником не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

В рамках дела № А40-294268/2022 произведена полная проверки правомерности денежных требований общества «Альфавестстрой» к обществу «Ивлион». Дело рассмотрено арбитражными судами трёх инстанций.

Фактически возражения общества «Ивлион», в том числе ходатайства об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы, в данном случае направлены на преодоление выводов, которые сделаны ранее во вступивших в законную силу судебных актах.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о недобросовестности общества «Альфавестстрой» (представителей данного юридического лица), о свершении заявителем по настоящему обособленному спору действий, которые нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не представлены.

Следует отметить то обстоятельство, что временный управляющий и иные кредиторы должника возражения общества «Ивлион» не поддержали.

Денежные требования общества «Альфавестстрой» подтверждены представленными в обособленный спор доказательствами (первичные документы, а также судебные акты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-294268/2022 оставлены без изменения.

Как следует из обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, исследованию также подлежали доводы / возражений должника относительно фальсификации доказательств, представленных кредитором.

Так, судом было установлено, что «доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу были ранее рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, как обоснованно указал сам заявитель кассационной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, проверил достоверность доказательств путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с мотивированным возражением от 08.11.2022, подписанным генеральным директором ответчика, и из анализа которого усматривается, что претензий к выполненным работам по актам № 1 – № 3 у заказчика не имелось».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества «Ивлион».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-36140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур