АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8610/2020

г. Курган

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОТОР-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Закрытое акционерное общество «Нерудсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 13.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от заинтересованных лиц: 1, 3, 4 – явки нет, извещены; 2. ФИО4, доверенность от 15.07.2020 № Д-45907/20/161-ИУ, диплом;

установил:

Закрытое акционерное общество «торгово-сервисный центр «Мотор-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.07.2020 № 45028/20/22771 судебного пристава–исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.ст. 75, 83 Закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, а именно,  исключительно по бухгалтерским документам, не истребованы первичные документы, которые свидетельствуют о возражениях дебитора оплачивать произведенный ремонт по договорам подряда. Арест произведен на сумму 634 727 руб. 60 коп., в то время как задолженность составляла 604 727 руб. 60 коп. Кроме того, судебный пристав произвел обращение взыскания на дебиторскую задолженность без составления акта, в котором должен был указать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва. 

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв ЗАО «Нерудсервис», в котором поддерживает позицию заявителя.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области находится исполнительное производство от 10.04.2020 № 8813/20/45028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС02512662 от 04.02.2020, выданного Арбитражным судом Курганской области, согласно которому с закрытого акционерного общества «Мотор-Сервис» в пользу Управления Федеральной налоговой службы Курганской области взыскано 13 066 893 руб. 78 коп.

В ходе исполнительного производства налоговым органом ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО исполнительных производств УФССП по Курганской области ФИО2 предоставлены сведения с приложением подтверждающих доказательств о наличии дебиторской задолженности ЗАО «Нерудсервис» в размере 634 727 руб. 60 коп. в пользу ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис».

Налоговый орган (взыскатель) выразил согласие на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный чет подразделения судебных приставов.

13.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО исполнительных производств УФССП по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера УФССП по Курганской области ФИО5 допущено нарушение ст.ст. 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность может быть произведено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Согласие взыскателя налогового органа на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелось. Соответственно, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность заинтересованным лицом не нарушен.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 45028/20/22771, согласно которому ЗАО «Нерудсервис» обязано перечислить денежные средства в размере 634 727 руб. 60 коп. рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что наличие задолженности ЗАО «Нерудсервис» перед должником ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» подтверждается сведениями, представленными 06.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области, а именно: договорами подряда от 14.11.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3, заключенными ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» с ЗАО «Нерудсервис», пояснениями ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» от 29.07.2020 № 25 о наличии по указанным договорам неоплаченной задолженности в размере, отраженной в ж/о по счет 62.1, журналом-ордером по счету 62.1 за июнь 2020 года, согласно которому размер задолженности составляет 634 727 руб. 60 коп. Указанная информация также подтверждена дебитором ЗАО «Нерудсервис» письмом от 20.07.2020 № 02-07/68. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО исполнительных производств УФССП по Курганской области ФИО2 оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, на основании надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства.

Для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением  не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту и нарушение данным остановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова