АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8709/2025

г.Чита

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овдиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Администрации муниципального района «Нерчинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.01.2025, диплом, ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01.2025,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, 

от третьего лица: не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд 25.09.2025 с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – ООО «СПБ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 29.09.2025 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Администрации муниципального района «Нерчинский район».  

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании, начатом 22.10.2025, в соответствии с возражениями Общества, в соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.10.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.  

Общество явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, каких-либо дополнительных пояснений и документов в суд не представило.  

В представленных в суд возражениях от 17.10.2025 Общество указало на нарушение административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности положений ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, отсутствие извещения Общества на протокол, а также указало на то, что Общество является микропредприятием, в связи с чем, ходатайствовало о снижении назначаемого судом наказания.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 27.10.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

В судебном заседании представители административного органа заявленные требования поддержали, указали на то, что Общество осуществляет деятельность в отсутствие лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, дате и месте судебного разбирательства.  

Суд, изучив материалы дела, возражения Общества, заслушав пояснения представителей административного органа, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» зарегистрировано 01.12.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.  

Из материалов дела усматривается, что в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 11.09.2025 от заместителя начальника ОНДиПР по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск УНД и ПР Главного управления старшего лейтенанта внутренней службы поступила информация (ДЗ-235-3181 от 10.09.2025), что во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя аппарата Правительства Российской Федерации ФИО3 от 22.08.2025 № ДГ-П4-31168 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск УНД и ПР Главного управления был  

проведен обязательный профилактический визит № 75250061000219202884 в отношении Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» администрации муниципального района «Нерчинский район» (далее - ДЮСШ Нерчинского района), расположенное по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения обязательного профилактического визита установлено, что руководством ДЮСШ Нерчинского района заключен договор № 245/25 от 23.01.2025 с ООО «СПБ» на выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) на объекте, согласно которого ООО «СПБ» приняли на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту систем противопожарной защиты здания ДЮСШ Нерчинского района с целью поддержания работоспособности.  

По результатам выполнения договора ООО «СПБ» предоставляли акты технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте, согласно которым СПС и СОУЭ находились в исправном состоянии (акты от 11.07.2025, 20.03.2025). Также вносилась соответствующая информация в журнал регистрации работ по ТО и TP системы о проведенном техническом обслуживании.  

За выполнение вышеуказанных работ ДЮСШ Нерчинского района перечислялись денежные средства ООО «СПБ» (платежное поручение № 300638, 435044) на общую сумму 18 200 рублей.  

ООО «СПБ» имеет действующую лицензию № Л014-00101-75/00084801 от 11.11.2014 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которой разрешенными видами оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности являются:  

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.  

При этом лицензируемый вид деятельности, предусмотренный п. 5 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов отсутствует.  

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что ООО «СПБ» выполняло работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту системы оповещения и эвакуации при пожаре по договору № 245/25 от 23.01.2025 без специального разрешения (лицензии).  

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 23.09.2025 должностным лицом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 2509-75-075-00023.  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СПБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).  

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании № 1128), пунктом 3 которого установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.  

В свою очередь, согласно пункту 5 Приложения в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.  

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.  

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года Обществу выдана лицензия № 75-06-2014-00407 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видами работ, оказываемых услуг:  

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.  

На основании поступивших в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю материалов проверки, установлено, что ДЮСШ Нерчинского района заключен договор № 245/25 от 23.01.2025 с ООО «СПБ» на выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте, согласно которого ООО «Системы пожарной безопасности» приняли на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту систем противопожарной защиты здания ДЮСШ Нерчинского района с целью поддержания работоспособности.  

По результатам выполнения договора ООО «СПБ» предоставляли акты технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте, согласно  

которым СПС и СОУЭ находились в исправном состоянии (акты от 11.07.2025, 20.03.2025). Также вносилась соответствующая информация в журнал регистрации работ по ТО и TP системы о проведенном техническом обслуживании.  

При этом, лицензируемый вид деятельности, предусмотренный п. 5 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов отсутствует.  

На основании вышеизложенного ООО «СПБ» выполняло работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту системы оповещения и эвакуации при пожаре по договору № 245/25 от 23.01.2025 без специального разрешения (лицензии).  

Доказательств обратного Обществом в материалы не представлено, выявленные нарушения требований Закона о лицензировании и Положения № 1128 не опровергнуты.  

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации (пункт 2.5. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173).  

Система пожарной сигнализации - это совокупность взаимодействующих технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и выдачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи (при необходимости) инициирующих сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты, технологическим, электротехническим и другим оборудованием (Пункт 3.26 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582).  

Статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.  

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:  

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;  

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;  

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;  

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;  

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;  

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию. 

Таким образом, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов является составляющей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является, то есть лицензируемой деятельностью.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Факт нарушения Обществом пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и пункта 3 Положения № 1128 подтверждается материалами дела: договором № 245/25ТО от 23.01.2025, актами технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте, ответом ДЮСШ Нерчинского района, выкопировкой из журнала регистрации работ по ТО и ТР системы, платежными поручениями.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации указанных противоправных действий ООО «СПБ» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.  

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.  

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.  

В рассматриваемом случае основания, препятствующие соблюдению Обществом лицензионных требований, не установлены. Доказательств принятия им достаточных мер по соблюдению установленных действующим законодательством требований и получения лицензии с видом работ, оказываемых услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, ни административному органу, ни суду не представлено.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «СПБ» к административной ответственности судом не установлено.  

В силу положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).  

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Из материалов дела следует, что уведомление ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 12.09.2025 № ИВ-235-7686 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «СПБ» по адресу электронной почты, указанному в договоре и в поступившем в суд отзыве на заявление.  

Протокол об административном правонарушении № 2509-75-075-00023 от 23.09.2025 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «СПБ» (директора ФИО4).  

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.  

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании № 1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.  

Из пункта 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868,  

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.  

Согласно Перечню должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вправе составлять государственные инспекторы по пожарному надзору.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.  

Вопреки доводам Общества, в силу положений части 3.7 статьи 28.3 КоАП РФ (введена в действие 12.04.2025 года) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, может быть возбуждено органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ послужили поступившие в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в сентябре 2025 года материалы проверки (обязательного профилактического визита).  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента их обнаружения, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не находит.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  

обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Суд полагает, что сам по себе характер совершенного правонарушения (отсутствие лицензии) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

В связи с чем суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «СПБ» правонарушение малозначительным.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.  

Учитывая, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (дела № А78-1012/2025, № А78-4628/2025), вменяемое Обществу нарушение не является для него впервые совершенным, следовательно, применение наказания в виде предупреждения в настоящем деле исключено.  

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 и части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, статус Общества как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), суд считает целесообразным назначить ООО «СПБ» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. без применения дополнительного наказания в виде конфискации.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП РФ) суд не находит.  

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.  

В рассматриваемом случае Обществу уже назначен уменьшенный вдвое административный штраф в размере 25 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, что исключает применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки  

исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

В тоже время суд разъясняет Обществу, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.  

Таким образом, ООО «СПБ» вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 12 500 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 25 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству Общества).  

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (зарегистрировано 01.12.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю Лицевой счет 

<

***> КПП 753601001 ИНН 

<

***> 

ОКТМО 76701000 р/с 

<

***> Отделение Чита Банк России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329 КБК 17711601141010001140 УИН 17725097572112266719. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.  

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья И.С. Никитина