ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46028/2024

Дело № А40-208211/17

г. Москва

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40- 208211/17,

в части установления финансовому управляющему гражданина – должника ФИО2 – ФИО1 проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества в размере 100 000 руб. 00 коп. и возместить за счет имущества должников,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «АЛЬФА-БАНК»:  ФИО3 по дов. от 11.03.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года гражданин_должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2021 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года финансовым управляющим должника - ФИО2 – утвержден ФИО1.

Рассмотрению подлежал отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества должника с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, о перечислении арбитражному управляющему ФИО4 с депозита суда вознаграждения в размере 25 000,00 руб. и об установлении финансовому управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 1 912 102,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 процедура реализации имущества гражданина – должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, удовлетворено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества в размере 100 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в части установленных процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- участие финансового управляющего в обособленных спорах позволило подтвердить законность и обоснованность реализации имущества в деле о банкротстве, а также пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв АО «АЛЬФА-БАНК» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу с заслушиванием позиций сторон.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу №А40- 208211/17-71-289 Ф ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Али-Байрамлы Азербаджанской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2021 г. (резолютивная часть оглашена 13 января 2021 г.) по делу №А40-208211/17-71-289 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 12 февраля 2021 г.) по делу №А40-208211/17-71-289 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41). 

Таким образом, обязанности финансового управляющего Должника ФИО2 исполняли – ФИО4 и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу №А40-208211/17-71-289Ф установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 168 140 руб. за счет имущества Должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 г. по делу №А40- 208211/17-71-289 Ф установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 100 000 руб.

Обосновывая размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически все имущество Должника было реализовано до назначения в качестве финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, в том числе состоялись торги по реализации квартиры Должника (31 декабря 2020 г.). 

ФИО1 осуществил представительство в трех обособленных спорах, из них: 

- о признании задолженности перед АО «Альфа-Банк» общим обязательством супругов в суде первой инстанции; 

- о признании реализованной квартиры единственным жильем ввиду новых обстоятельств дела в суде апелляционной и кассационной инстанций; 

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника в рамках торгов в деле о банкротстве в суде первой инстанции. 

Помимо этого:

- произвел регистрацию и переоформление на покупателя квартиры гражданина_должника по итогам торгов; - направил запросы в банки, организации и учреждения с целью актуализации сведений о должнике и его имуществе;

- выяснил о существовании и конкретизировал суммы задолженности перед кредиторами по текущим платежам (обязательные платежи в ФНС и коммунальные платежи);

- распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в порядке очередности.

Таким образом, представительство финансового управляющего осуществлялось не во всех процессах в рамках вышеуказанных обособленных споров. 

Обязанности, указанные финансовым управляющим выше, в частности направление запросов в банки, организации и учреждения, формирование реестра текущих кредиторов, участие в судебных процессах с подготовкой письменной позиции, а также распределение денежных средств являются непосредственными обязанностями финансового управляющего, которые закреплены в статье 20.3, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Процесс о признании долгов общими был инициирован АО «Альфа-Банк». Как следствие, в конкурсную массу поступило 27 315 750 руб.

Обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи имущества Должника в рамках торгов в деле о банкротстве состоялся в пользу победителя торгов, поскольку заявители пропустили срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании результатов торгов. Активными участниками данного обособленного спора являлись финансовый управляющий ФИО4 и организатор торгов.

В деле о признании реализованной квартиры единственным жильем ввиду новых обстоятельств заявленные ФИО2 обстоятельства, не могли быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. по делу №А40-208211/17. Таким образом, заявление ФИО2 изначально являлось необоснованным.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 оплачена текущая задолженность: 

157 760,97 руб. – текущему кредитору ООО «Миракс Парк» (задолженность по взносам за капитальный ремонт). 

30 861,97 руб. – текущему кредитору ООО «Миракс Парк» (коммунальные платежи за квартиру). 

84 785,47 руб. – текущему кредитору ФНС РФ (задолженность по налогам). Выдано наличными ФИО2 в счет прожиточного минимума 439 541,17 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. 

Таким образом, выявление и погашение требований текущих кредиторов - это прямая обязанность финансового управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Обосновывая требование об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявитель указал, что исключительно благодаря его участию в обособленных спорах позволило подтвердить законность и обоснованность реализации имущества в деле о банкротстве.

В результате повторного рассмотрения спора апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Повторно оценив объем выполненных ФИО1 мероприятий в процедуре банкротства, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований признать какие-либо действия финансового управляющего исключительными, повлекшими достижение целей процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривание сделки должника и иные действия, совершенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, являются прямой обязанностью финансового управляющего, добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты процентов.

Довод заявителя о том, что требования кредиторов погашены исключительно в результате действий финансового управляющего, не подтвержден надлежащим обоснованием, поскольку удовлетворение требований кредиторов в настоящей процедуре не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями финансового управляющего. Иные доводы, объясняющие существенность вклада финансового управляющего в реализацию целей процедуры банкротства, не заявлены. Доказательства того, что требования кредиторов погашены исключительно в результате действий финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40- 208211/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко