АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9635/2016

07 июня 2017 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153007, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2016 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 9128/Д от 28.11.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (далее – истец, ООО «ТД Империя») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 2 562 944 рублей 00 копеек страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба. Кроме того, полагая необоснованным уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец начислил в отношении него проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2016 года по 11.11.2016 года в сумме 2 135 рублей 79 копеек, продолжая их исчисление на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 15.12.2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-9635/2016, на 02.02.2017 года назначено и проведено предварительное судебное заседание. 

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 03.05.2016 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном, а по его окончании – в судебном заседании по существу спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 31.05.2017 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сослался на следующие обстоятельства.

01.09.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц GL, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 22.09.2015 года в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 4 531 500 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие данного события, представив необходимые документы.

Уведомлением от 20.10.2016 года страховщик известил истца о невозможности удовлетворения данного заявления по тем основаниям, что вследствие заявленного события произошла конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов от его страховой (действительной) стоимости, вследствие чего, заявитель, согласно условий договора, выгодоприобретателем по нему не является.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 787/16, выполненного названным обществом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2016 года определена в размере 2 509 186 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 64 638 рублей 00 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, установив, что действительная стоимость восстановительных работ ниже установленного 70-процентного порога разделения прав выгодоприобретателей на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал от последнего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Извещениями от 01.11.2016 года и 02.11.2016 года ответчик в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал.          

Посчитав, что уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения противоречит условиям договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и причинения истцу имущественного вреда, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по тем основаниям, что по результатам рассмотрения поступившего от истца заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ООО СК «Согласие» признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Ввиду этого, руководствуясь условиями договора страхования, со счета страховщика в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», являвшемся в этом случае выгодоприобретателем, была списана сумма страхового возмещения в размере 1 079 650 рублей 50 копеек.

Выплата страхового возмещения в пользу истца в денежном выражении возможна только лишь при наличии письменного на то разрешения лизингодателя, которое в данном случае получено не было. 

При таких обстоятельствах считал, что страховщиком свои обязательства по договору исполнены полностью, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Обратил внимание на то, что договором и Правилами страхования установлена возможность выплаты страхового возмещения исключительно путем выдачи направления на производство восстановительного ремонта транспортного средства. Требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, противоречат условиям заключенного сторонами договора и Правил страхования, предусматривающих такую выплату исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку между сторонами имеется спор относительно права истца на получение страхового возмещения. Ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов в случае признания этих требований обоснованными.  

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск указал на то, что выплаченная страховщиком в его пользу сумма страхового возмещения в размере 1 079 650 рублей 50 копеек рассчитана в соответствии с условиями договора  правил страхования, оснований сомневаться в калькуляции страховщика не имеется. 

В силу этого, считал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства, вследствие чего иск удовлетворен быть не может.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «ТД «Империя», является лизингополучателем по договору лизинга № Р15-20368-ДЛ от 18.09.2015 года, заключенному между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТД «Империя», предметом которого выступало автотранспортное средство Мерседес Бенц, GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.09.2015 года между лизингодателем (АО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0003340 № 200775413/15ТЮЛ, сроком действия с 0:00 часов 22.09.2015 года по 23:59 часов 21.09.2018 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила страхования).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена на первый год страхования в размере 4 531 500 рублей 00 копеек, страховая премия – 173 103 рублей 30 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях. По данному риску условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и/или конструктивной гибели транспортного средства выступал лизингодатель, по всем остальным случаям (кроме риска «гражданская ответственность») – лизингополучатель (ООО «ТД «Империя»).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (01.09.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 82 км автодороги Кострома - Иваново данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты. 

29.09.2016 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После получения данного заявления, страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на проведение технической экспертизы. 

В дальнейшем ответчик уведомлением от 20.10.2016 года № 2387-56914 известил истца, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 процентов от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования признается его конструктивной гибелью. Вследствие этого, страховщиком предложено согласовать вариант выплаты страхового возмещения с лизингодателем в зависимости от определения дальнейшей судьбы годных остатков транспортного средства.

Платежным поручением № 285050 от 16.11.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу лизингодателя (АО «ВЭБ-Лизинг») в сумме 1 079 650 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт», согласно отчету которого № 787/16, такая стоимость определена в размере 2 509 186 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 64 638 рублей 00 копеек, что не превышал установленный Правилами страхования предел, позволяющий квалифицировать заявленный случай как событие, повлекшее за собой конструктивную гибель транспортного средства.

Посчитав, что страховщиком принято неверное решение по страховой выплате, истец 26.10.2016 года направил в его адрес претензию, в которой потребовал выплаты в свою пользу страхового возмещения в размере, определенном экспертным путем, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Уведомлением от 01.11.2016 года страховщик в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал.  

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, ООО «ТД «Империя» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  договоров  и  иных  сделок, предусмотренных  законом,  а  также  из  договоров  и  иных  сделок,  хотя  и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору  имущественного  страхования  одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено при рассмотрении дела, исковые требования ООО «ТД «Империя» основаны на заключенном договоре страхования. 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи  или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи  930  Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах  страхования  соответствующего  вида,  принятых, одобренных  или  утвержденных  страховщиком  либо  объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре  (пункт  2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он  был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись  в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя,  так и для выгодоприобретателя. 

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб»  относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства  в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.   

Сторонами не оспаривался факт получения застрахованным транспортным средством повреждений при обстоятельствах, относимых в силу приведенного выше пункта Правил страхования, к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из этого, на основании пункта 3.3 Правил страхования на стороне страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в соответствии и на условиях, определенных данными и Правилами и договором страхования в пределах страховой суммы.   

Пункт 11.1.3 Правил страхования  определяет  размер  страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая: 

а)  на  основании  калькуляции  страховщика  или  независимого  эксперта, привлеченного  страховщиком.  Если  договором  страхования  не  предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным  ремонтом  транспортного  средства, справочные  данные  о  среднегодовых  пробегах  транспортного  средства определяются  на  основании  «Положения  о  единой  методике  определения размера  расходов  на  восстановительный  ремонт  в  отношении  повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии  «Выплата  с  учетом  износа»,  то  износ  подлежащих  замене комплектующих  изделий  (деталей,  узлов,  агрегатов)  также  рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Пунктом 11.1.5 Правил страхования  установлено, что выплата страхового возмещения  по  риску  «Ущерб»  может  быть  произведена  в  следующих вариантах: 

на  основании  калькуляции  страховщика  или  уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим  на  территории  Российской  Федерации, которые  заявлены  без  предоставления  справок  из  компетентных  органов,  либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения  штатных  ключей  транспортного  средства  и/или  управляющих элементы  штатной  противоугонной  системы  транспортного  средства,  если договором  страхования  или  соглашением  сторон  не  предусмотрено  иное 

(подпункт «а» пункта 11.1.5 Правил страхования); 

на основании  счетов  за  фактически  выполненный  ремонт  на станции технического  обслуживания  автомобилей  (далее - СТОА) (по  направлению страховщика) путем  организации  и  оплаты  страховщиком  ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования); 

на  основании  счетов  за  фактически  выполненный  ремонт на СТОА (по выбору  страхователя),  если  такой  вариант  выплаты  страхового  возмещения предусмотрен  договором  страхования  (подпункт «в»  пункта  11.1.5  Правил страхования). 

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении  транспортного  средства  в  результате дорожно-транспортного происшествия и  факт  нахождения  транспортного  средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования обязанностью страховщика перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения являлась выдача направления на СТОА. 

Пункт  11.2.3.2  Правил  страхования  предусматривает  выплату страхового возмещения  для  рассматриваемых  случаев  в  течение  30  рабочих  дней  с  даты предоставления страховщику всех необходимых документов. 

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец  обратился к страховщику за страховой выплатой 30.09.2016 года, однако, направление на ремонт в установленный срок заявителю выдано не было. Более того, уведомлением от 20.10.2016 года страховщик фактически отказал заявителю в такой выплате, посчитав, что в результате рассматриваемого события наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, и, следовательно, истец не может выступать в данной ситуации в качестве выгодоприобретателя.

В пункте 42 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  27.06.2013 года № 20 «О  применении  судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного  страхования  предусмотрен  восстановительный  ремонт транспортного  средства  на  станции  технического  обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по  производству  восстановительного  ремонта  в  установленные  договором страхования  сроки  страхователь  вправе  поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика  возмещения  понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким  образом,  неисполнение  страховой  организацией  обязанности по своевременному  ремонту  застрахованного  транспортного  средства  влечет за собой  возможность  изменения  условий  договора  в  части  формы  выплаты  в одностороннем  порядке  с  предоставлением  страхователю  права  на  получение страхового возмещения в денежной форме. 

Иной  подход  к  решению  вопроса  о  наличии  обязанности  страховщика по выплате  страхового  возмещения  привел  бы  к  необоснованному  отказу в страховом  возмещении  при  доказанности  фактов  наступления  страхового случая,  ненадлежащего  исполнения  страховщиком  принятых  на  себя  по договору  обязательств,  а  также  доказанности  размера  затрат  на  проведение восстановительного ремонта, что не может быть признано обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза  для  установления  стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства. В  соответствии  с  экспертным  заключением от 17.03.2017 года № 32-02-17, стоимость восстановительного  ремонта  застрахованного  транспортного  средства  для устранения  последствий  повреждений,  рассчитанная  по  «Единой  методике определения  размера  расходов  на  восстановительный  ремонт  в  отношении поврежденного  транспортного  средства»,  утвержденной  Банком  России, определена  в  размере 1 600 200  рублей 00  копеек  (с  учетом  износа)  и  1 819 300 рублей 00 копеек (без учета износа); по  ценам  официального  дилера в Ивановской области – 2 256 433 рублей 00 копеек (с учетом износа) и 2 575 170 рублей 00 копеек (без учета износа), величина утраты товарной стоимости – 66 933 рублей 00 копеек. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд находит требование истца о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера обоснованным. 

В  полисе  страхования  сторонами  определен  способ  определения  ущерба:  ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  разделе  «Страховая  выплата» «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием  имущества  граждан»,  утвержденным  Президиумом  Верховного Суда  Российской  Федерации  от  30.01.2013 года,  для  транспортных  средств,  на которые  распространялась  гарантия  от  производителя,  стоимость  запасных частей,  материалов  и  нормо-часов  по  видам  ремонтных  работ  определяется 8 судами по данным соответствующих дилеров. 

При  определении  размера  страхового  возмещения  в  отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт  таких  автомобилей  в  период  их  гарантийного  срока  эксплуатации должны  осуществляться  предприятием  гарантийного  обслуживания. 

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах  официальных  дилеров,  как  правильно  указывают  суды,  является основанием  для  прекращения  гарантийных  обязательств,  в  связи  с  чем  при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. 

Учитывая  изложенное,  принимая  во  внимание,  что  в  отношении застрахованного  транспортного  средства  на  момент  наступления  страхового случая изготовителем была  установлена заводская гарантия, что подтверждено сервисной  книжкой  застрахованного  транспортного  средства,  доказательств направления  истца  для  проведения  ремонта  транспортного  средства  на СТОА,  которое  являлось  специализированной  организацией  технического обслуживания,  уполномоченной  официальным  дилером  марки  Мерседес Бенц, заявителем  не  представлено, суд считает требования истца об определении страховой выплаты на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из цен официального дилера, правильными и обоснованными. 

Возражения, приведенные ответчиком при рассмотрении дела, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из приведенного выше акта судебной экспертизы № 32-02-17, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по ценам официального дилера в Ивановской области определена в размере 2 575 170 рублей 00 копеек (без учета износа), что не превышает установленного пунктом 1.6.32 Правил страхования 70-процентного порога от страховой суммы на дату наступления страхового случая, влекущего за собой признания полной конструктивной гибели транспортного средства.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исходя из этого, у страховщика не имелось правовых оснований для непризнания истца в качестве выгодоприобретателя по заявленному событию, поскольку он, согласно условиям договора, таковым считается во всех случаях, кроме рисков «хищения» и «полной конструктивной гибели транспортного средства».

То обстоятельство, что страховая компания произвела страховую выплату в пользу лизингодателя, на обязанность по надлежащему исполнению обязательств перед истцом влиять не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 312 этого Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением от 30.09.2016 года о страховой выплате в виде производства восстановительного ремонта в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая. Оснований для отказа в удовлетворении этого заявления, как установлено при рассмотрении дела, у ответчика не имелось.

Фактические затраты истца на восстановление транспортного средства составили 2 517 550 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в дело договором № 4 от 21.11.2016 года, заказ-нарядом № 99 от 21.11.2016 года и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 12.01.2017 года. Данный расчет не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем. 

Вследствие этого, требование истца о возмещении убытков в заявленном пределе суд находит непротиворечащим правовым нормам и условиям договора страхования. Осуществление страховой выплаты в пользу ненадлежащего выгодоприобретателя не может ограничивать права истца на возмещение этих убытков.  

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, потому, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, наряду с восстановительными расходами, ее возмещения.

Включение в договор и Правила страхования условий о невозможности возмещения утраты товарной стоимости либо уменьшения ее размера не может быть признано правомерным ввиду прямого противоречия вышеназванным правовым нормам.

При таких обстоятельствах обязанность по страховой выплате в пользу истца суд возлагает на ответчика, в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости.

В рассматриваемой ситуации величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определенная судебным экспертом, составляет 66 933 рублей 00 копеек, и при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежит включению в общий объем страховой выплаты в пользу истца.

С учетом изложенного стоимость страхового возмещения, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, определяется в размере 2 562 944 рублей 00 копеек, и представляет из себя сумму стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости за вычетом безусловной франшизы.    

Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 787/16 от 01.10.2016 года в сумме 12 000 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 рублей 79 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2016 года по 11.11.2016 года и последующим их начислением до даты исполнения денежного обязательства. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило денежное обязательство и в добровольном порядке выплату истцу суммы страхового возмещения не произвело.  

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование ООО «ТД «Империя» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 2 135 рублей 79 копеек. 

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют. По тем же основаниям удовлетворяется исковое требование о начислении процентов с 12.11.2016 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 81 от 22.12.2011 года, ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, оплатой экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек и оплатой услуг почтовой связи в сумме 691 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ООО «ТД «Империя» (заказчиком) и ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2016 года, согласно которому (пункты 1.1 – 1.2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.09.2016 года. 

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 60 000 рублей 00 копеек. Квитанцией № 001020 от 12.12.2016 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 12.12.2016 года договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 35 000 рублей 00 копеек. 

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 691 рублей 57 копеек взыскиваются истцу, как вызванные необходимостью дела и подтвержденные документально.   

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153007, 

<

...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 2 562 944 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 рублей 79 копеек;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек;

- стоимость почтовых расходов в сумме 691 рублей 57 копеек;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 825 рублей 40 копеек.

3. Производить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153007, 

<

...>) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 562 944 рублей 00 копеек, начиная с 12.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       Тимофеев М.Ю.