ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26864/2020

г. Владимир

12 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу  №А43-26864/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 975 руб. 77 коп., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (далее – ООО Балахнинская коммунальная компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее – ООО "Техресурс", Общество, ответчик) о взыскании 620 000 руб. задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за октябрь - ноябрь 2019 года в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №1307-БК-ВО-19-бс от 30.01.2019, 55975,77 руб. пени, начисленных за период с 12.11.2020 по 25.08.2020, а также пени начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.03.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на п.2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что арбитражным судом был нарушен срок, отведенный для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так же апеллянт сослался на то, что им 24.09.2020 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда. О результатах рассмотрения данного ходатайства ответчику стало известно только из текста решения суда, опубликованного на сайте суда 11.01.2021. Ответчик считает, что судом была нарушена процедура рассмотрения ходатайства, т.к. отсутствовало соответствующее определение, принятое по результатам рассмотрении заявленного ходататйства.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №1307-БК-ВО-19-бс от 30.01.2019, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду и (иди) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенным договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение м принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 9 договора согласован порядок расчета абонента за полученную холодную воду, отведенные сточные воды. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 37 договора в ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод гарантирующая организация или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

По факту превышения максимально допустимых концентрации загрязняющих веществ, указанных в приложении № 3 к Правилам холодного водоснабжении и водоотведения, компенсация за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения взимается ежемесячно за период не более чем 3 календарных месяца.

Договор вступает в силу с 01.01.2019, заключен на срок до 31.12.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 75 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 01.05.2019 к договору, по условиям которого в соответствии с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила №644) истец осуществляет прием сточных вод от абонента с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: взвешенные вещества 600 мг/л (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения размер ежемесячной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил №644 по показателям, обозначенным в пункте 1 соглашения, на период с 01.05.2019 по 31.12.2019 составляет 350 000 руб. в том числе НДС 20%. Оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета, путем направления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком дополнительное соглашение №1 от 01.05.2019 к договору подписано, разногласий относительного его условий не заявлено.

Истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь - ноябрь 2019 года в сумме 620000 руб. (с учетом частичной оплаты за октябрь 2019 года).

Поскольку ответчиком оплата за негативное воздействие произведена не в полном объеме, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор водоотведения, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункт 111 Правил N 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте ж пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов в, г пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 113-114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец сослался на заключенный единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №1307-БК-ВО-19-бс от 30.01.2019 и дополнительное соглашение №1 от 01.05.2019, в соответствии с которыми стороны согласовали обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 350 000 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 620 000 руб. долга за октябрь - ноябрь 2019 года по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1307-БК-ВО-19-бс от 30.01.2019 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании                                  55 975 руб. 77 коп. пени за период с 12.11.2020 по 25.08.2020, начисленных соответствии с пунктом 72 договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №1307-БК-ВО-19-бс от 30.01.2019 в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 55975,77 руб. пени за период с 12.11.2020 по 25.08.2020 и далее по день фактической оплаты, обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в качестве основания для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.

Нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части  невынесения самостоятельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае нарушение, выразившееся в неоформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы изложены в оспариваемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности не установлено.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу №А43-26864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова