ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185906/2018

03 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Сталь Модуль» -  ФИО1, доверенность от 28.12.18;

от ответчика – ООО «ДорХан - Торговый Дом» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «СторХан» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДорХан - Торговый Дом»

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Дранко Л.А.

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по заявлению ООО «Сталь Модуль»

к ООО «ДорХан - Торговый Дом»

третье лицо: ООО «СторХан»

о взыскании денежных средств;

встречное исковое заявление ООО «ДорХан - Торговый Дом»

к ООО «Сталь Модуль»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь Модуль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДорХан - Торговый Дом» (далее - ответчик) о взыскании 2 773 555 руб. в счет возврата денежных средств за не поставленный товар. 

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДорХан - Торговый Дом» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Сталь Модуль» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 26 270 573 руб. 00 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ДорХан - Торговый Дом» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО «Сталь Модуль»  в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.09.2017 между ООО «ДорХан - Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Сталь Модуль» (покупатель) заключен договор № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02 поставки комплектующих для сборки шумопоглощающего экрана по объекту "строительство объектов железнодорожной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кубинка" (шифр объекта Т-41/16-79).

09.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложенными к договору сметами-заказами MSVB-105801, MSVB-105803, MSVB-105806, MSVB-105818, MSVB-105842, MSVB-105843, MSVB-105844, MSVB-105858, MSVB-105875, MSVB-105881, MSVB-105882, MSVB-105886, MSVB-887, MSVB-105888, MSVB-105889, MSVB-105891, MSVB-105894, MSVB-105900, MSVB-105924, MSVB-105925, MSVB-105926, MSVB-105927, MSVB-105928, MSVB-105930, MSVB-105931, MSVB-105933, MSVB-105935, 105937, MSVB-105938, MSVB-105940, MSVB105942, MSVB-123881, MSVB-123884, MSVB-123889, MSVB-123892, MSVB-123894, MSVB123895, MSVB-123903, MSVB-123909, MSVB-123957, MSVB-123963, MSVB-123966, MSVB123969, MSVB-123970, MSVB-123971 (Приложение № 1 к договору), чертежами (Приложение № 2 к Договору), а покупатель принять и оплатить его.

Товаром по договору является комплектация для сборки шумопоглощающего экрана.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в смете-заказе и чертежах (п. 1.2 договора).

Цена договора на момент его заключения составляет 31.270.573 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 1.4 договора, договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер № 1617187383972090942000000 (шифр объекта Т-41/16-79).

В качестве предварительной оплаты за товар покупателем платежным поручением № 596 от 15.09.2017 перечислены денежные средства в сумме 5.000.000 руб.

Поставщиком по договору поставлен товар на общую сумму 2.226.445 руб.

По условиям п. 13.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия договора поставщиком осуществлена поставка товара на сумму, которая меньше уплаченной покупателем.

Поставщик не известил покупателя о готовности товара к отгрузке, срок действия договора истек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму уплаченных денежных средств за не поставленный в срок товар в размере 2.773.555 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сталь Модуль» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что наличие изготовленного и готового к отгрузке товара на складе и размер убытков подтверждаются УПД, которые свидетельствуют о получении товара ООО «ДорХан - Торговый Дом» от изготовителя; расчетом прямых затрат и упущенной выгоды, образовавшихся в результате неисполнения контрагентом ООО «Сталь Модуль» своих обязанностей по договору, подготовленным управлением финансово-экономического планирования и анализа, с приложением подтверждающих документов; докладной запиской уполномоченного ООО «ДорХан - Торговый Дом» по корпоративным и прямым продажам (включена в расчет).

В документах указывается, что товар нестандартных размеров и изготовлен по индивидуальным параметрам в соответствии с чертежами (приложение № 2 к договору) - цвет, размеры, конструктивные отличия, в связи с чем, найти другого покупателя и реализовать ему данный товар или использовать в текущем производстве не представляется возможным. С момента производства и до настоящего времени товар хранится на складе поставщика. Товар подлежит списанию на убытки компании и утилизации. Общая сумма заявленных прямых затрат и упущенной выгоды по неотгруженному товару составляет 29.044.128 руб. (31.270.573 - 2.226.445 руб.).

Истцом по встречному иску указано на то, что ответчик по встречному иску извещен о готовности товара к отгрузке, однако в нарушение ст. ст. 484, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, приемку и вывоз товара не произвел, претензий по качеству и требований о поставке товара не предъявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ДорХан - Торговый Дом»  не доказано как правовых, так и фактически оснований требования о взыскании с ООО «Сталь Модуль» убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что до окончания срока действия договора поставщиком осуществлена поставка товара на сумму, которая меньше уплаченной покупателем; надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара до 31.12.2017, равно как и того, что товар изготовлен и подготовлен к передаче покупателю, в материалы дела не представлены, учитывая отсутствие потребности истца в поставке товара на спорную сумму, прекращение договорных обязательств между сторонами в связи с истечением срока действия договора, а также, что договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик не вправе удерживать полученную от истца сумму, на которую не поставлен товар, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Также руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-185906/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДорХан - Торговый Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников