﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58480/2020

Дело № А65-5461/2019

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Гвардеец» – Гимадеева Р.Т., доверенность от 20.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» – Фадеевой С.В., доверенность от 04.04.2019,

в отсутствие третьих лиц  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А65-5461/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Гвардеец» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт», Ибатуллина Ландыш Расиховна, акционерное общество «Завод железобетонных изделий-3»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Гвардеец» (далее – ТСН «Гвардеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 543 612,7 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт» (далее – ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт»), Ибатуллина Ландыш Расиховна (далее – Ибатуллина Л.Р.), акционерное общество «Завод железобетонных изделий-3» (далее – АО «Завод железобетонных изделий-3»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции отменено.

С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 543 612,07 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивая, что взысканная судом сумма израсходована ответчиком на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неосновательное обогащение отсутствует.

В отзыве истец приводит возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного 05.05.2017 Комитетом ЖКХ ИК МО г. Казани, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 420087, г. Казань, ул. Гвардейская д. 59А. 

С 01.04.2017 по 30.06.2018, что не отрицают обе стороны спора, ответчик производил начисление и сбор денежных средств по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей»  путем перечисления денежных средств жильцами через ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» по заключенному ответчиком  20.04.2017 агентскому договору №7/17 с указанным лицом.

Внеочередным собранием собственников многоквартирного жилого дома от 30.12.2017 проведенного в очно-заочной форме, принято решение об изменении  способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) путем создания ТСН «Гвардеец». 

Изменения в реестр лицензий в части исключения указанного МКД из лицензии ответчика внесены только 25.09.2019, вместе с тем, поскольку, как указывает сам ответчик, заявление в ГЖИ Республики Татарстан, с его стороны, поступило в июле 2018, после указанной даты неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов, не могли удерживаться ответчиком.

Полагая, что ответчиком работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет накопленных и неизрасходованных денежных средств за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 года, истец обратился в суд. Истцом уменьшены требования в связи с тем, что фактические выполнение работ им частично признано (л.д.150).

Правовое регулирование спорных правоотношений состоит в применении статей 210, 249, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 154, 155, 157, 157.2, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с вышеприведенными положениями в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств, внесенных собственниками на текущий ремонт) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (выполненных работ по текущему ремонту); размер неосновательного обогащения (сбереженных денежных средств).

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как все акты выполненных работ по текущему ремонту были подписаны одним из собственников помещений МКД Ибатуллиной Л.Р., проживающей в квартире № 138.

Поскольку акты выполненных работ не были исключены истцом из числа доказательств, а заявление о его фальсификации от ответчика не поступило, несмотря на то, что Ибатуллина Л.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отрицала факт подписания спорных актов, суд принял акты в качестве доказательств. 

Также суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения текущего ремонта и расходования материалов на эти цели из показаний техника- смотрителя ООО «УК «Мегаполис» Хуснутдинова Р.Р., допрошенного в качестве свидетеля, а также представленных в дело товарных чеков.

При этом судом не принято во внимание, что со стороны ответчика не представлены отчеты об использовании денежных средств, как доказательств того, что соблюден целевой характер расходования денежных средств на содержание имущества, с одной стороны, и на текущий ремонт, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции исходил из целевого характера расходов на текущий ремонт, недоказанности факта его осуществления, поскольку часть не признанных истцом расходов, фигурирующих в актах выполненных работ, не относятся к текущему ремонту - представляют собой аварийно - восстановительные работы, относящиеся к содержанию общего имущества, а другие расходы, которые по своему содержанию могли бы быть отнесены к категории «текущий ремонт», не оформлены актом соответствующей формы (пункт  9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 290) и не были предметом рассмотрения и одобрения/разрешения собственниками (общим собранием собственников либо Совета дома) (статьи 44,158 Жилищного кодекса). 

Суд кассационной инстанции полагает позицию суда апелляционной инстанции основанной на правильном применении вышеуказанных норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

 Так, кассационная коллегия отмечает, что сам ответчик представил акты, именуя их как акты работ по текущему ремонту, т.е. полагая доказательством расходов  по целевому назначению «текущий ремонт». 

Указанное определило предмет исследования, поэтому доводы кассационной жалобы относительно того, что статья расходов «содержание и текущий ремонт» единая, а следовательно, суд должен был проверить фактические расходы как на содержание общего имущества, так и на текущий ремонт, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к Пособию МДК 2- 04.2004. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что способом доказывания для ответчика является представление первичной документации, которая достоверно бы подтвердила, что необходимые и согласованные с жильцами исходя из состояния конкретного МКД работы по текущему ремонту фактически выполнены, а следовательно, неосновательное сбережение денежных средств не имеет места.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено не только на истца, но и на возражающую сторону.  Риск совершения или несовершения необходимых для этого процессуальных действий несет соответствующее лицо, участвующее в деле.

Поэтому ответственность за непредставление в дело доказательств того, что денежные средства, которые взысканы судом, как неосновательно сбереженные, фактически потрачены на необходимые и произведенные надлежащим образом работы, несет ответчик.

Такие доказательства в дело также не представлены. 

Представленные ответчиком товарные и кассовые чеки апелляционный суд оценил, как не относимые к делу, с правильным применением статьи 67 АПК РФ, ввиду невозможности установить, по какому именно многоквартирному дому производилась оплата. Кроме того, расход материалов, указанных в чеках, на соответствующие работы также суду не подтвержден. В любом случае, необходимость этих расходов, согласование их с жильцами, относимость расходов именно к ремонту, а не содержанию, надлежащим образом суду не были подтверждены.

Правила принятия, исследования и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не нарушены, противоречия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ могло являться основанием к отмене судебного акта, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А65-5461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

                                                                                               С.А. Филимонов