ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43799/2019

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 23.12.2020), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-26704/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору №А56-43799/2019/тр.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.04.2019 принято к производству заявление о признании гражданина ФИО6 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 18.10.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного  суда от 14.08.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного  суда от 14.04.2021 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021.

В арбитражный суд обратилась  ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 724 690,29 рублей основного долга, 860 881,37 рублей процентов за пользование займом, 593 442 339,95 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование кредитора в размере 13 582 359,42 рублей, в том числе основной долг в размере 11 724 690,29 рублей, проценты за пользование займом в размере 857 669,13 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, восстановив срок на включение требования в реестр, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Финансовый управляющий настаивает на том, что двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением  о включении задолженности в реестр начал течь с момента принятия судебного акта об отмене определения об утверждении мирового соглашения, то есть с 17.03.2022, и на дату поступления заявления кредитора в суд был пропущен. ФИО3, как полагает апеллянт, должна была подать заявление о приостановлении или прекращении искового производства по делу в районном суде и обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр, поскольку заведомо знала о наличии дела о банкротстве ФИО6 Финансовый управляющий также не согласен с тем, что заявление кредитора направлено в суд почтой, поскольку доказательств наличия у курьерской службы «Seven Post» лицензии на оказание соответствующих услуг не представлено.

Апеллянт также настаивает на том, что ФИО3 пропустила срок исковой давности на предъявление требований. По мнению финансового управляющего, мировое соглашение не является новацией, что означает продолжение течения срока исковой давности после прекращения производства по делу, то есть с 22.08.2018. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании остатка задолженности и процентов по нему не было прервано, то есть срок продолжал течение в общем порядке. Податель жалобы полагает, что еще до обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции срок исковой давности истек, потому арбитражный суд неверно применил пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С точки зрения финансового управляющего, в период с 29.01.2018 по 04.08.2022 судебная защита нарушенного права не осуществлялась.

Финансовый управляющий также указывает на то, что его доводы о пропуске срока на принудительное исполнение требований не получили правовой оценки со стороны суда. После получения частичного исполнения 29.01.2019 ФИО3 не предпринимала мер, направленных на взыскание остатка задолженности, в связи с чем утратила право на принудительную защиту в виде взыскания долга.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 25.09.2023 поступили возражения финансового управляющего на отзыв кредитора, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку возражения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель кредитора – возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2017 между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа №2 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 57 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства с супругой должника ФИО8, с ЗАО «Строительно-Монтажное управление №303», ООО «СМУ-303-Инвест» и ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78». 

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 утверждено мировое соглашение от 21.08.2018, согласно которому ответчики - ФИО6, ФИО8 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» солидарно обязались уплатить ФИО3 часть требований в общей сумме 60 000 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 до полного погашения задолженности

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга в соответствии с определением от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №029246385. 

ПАО «Банк Санкт-Петербург» 21.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №029246385 произведено частичное погашение задолженности в размере 55 198 569,98 руб. за счет денежных средств поручителя – ФИО8

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 отменено, дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО8 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2022 по делу №2-1316/2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО8 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности поручителем ФИО8 в размере 55 198 569,98 рублей, задолженность должника перед кредитором по договору займа от 18.05.2017 №2 составляет 12 585 571,66 рублей, в том числе основной долг в размере 11 724 690,29 рублей, проценты за пользование займом в размере 860 881,37 рублей. Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 593 442 339,95 рублей.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий в суде первой инстанции сослался на закрытие реестра требований кредиторов на дату поступления заявления в суд и необоснованность доводов о восстановлении срока обращения с таким заявлением; пропуск срока исковой давности; указал на отсутствие реальных правоотношений по договору займа.

Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости договора займа, суд первой инстанции сослался на положения статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание, что вопрос о действительности сделки был разрешен в рамках обособленного спора №А56-43799/2019/сд.1, и вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность возникших по договору займа правоотношений.

В указанной части податель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», руководствуясь статьями 196, 200, 204, 330, 333, 421 ГК РФ, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции восстановил кредитору срок на предъявление требований с целью его включения в реестр, указал на подачу требования в пределах срока исковой давности и включил задолженность в реестр, снизив размер штрафных санкций до 1 000 000 рублей с учетом компенсационной природы неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, срок на обращение кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр фактически должен исчисляться с даты вынесения определения об оставления без рассмотрения иска ФИО3 судом общей юрисдикции, то есть с 04.08.2022, поскольку именно тогда вопрос о возможности разрешения ее требований судом общей юрисдикции был окончательно разрешен.

Вопреки доводам апеллянта принятие Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения 17.03.2022 не может случить отправной датой для исчисления двухмесячного срока, поскольку кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Утверждения финансового управляющего  о том, что ФИО3 действовала недобросовестно, зная о возбуждении дела о банкротстве должника, не заявила в суде общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по иску или приостановлении его рассмотрения, подлежат отклонению как необоснованные. Апелляционный суд полагает, что разумные ожидания кредитора разрешения спора тем судом, который начал его рассмотрение, не могут быть поставлены в вину кредитору, не обладающему специальными познаниями в области процессуального права. 

Как верно указал кредитор, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Обращение с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу является правом кредитора и в данном случае, апелляционный суд полагает, что для вменения в вину последнему последствий неиспользования такого права, финансовый управляющий должен доказать безусловное осознание кредитором правовых последствий такого поведения.

Между тем, ФИО3 рассчитывала на окончание разрешение спора в суде общей юрисдикции, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

Что касается доводов об отсутствии у курьерской службы, которой воспользовался кредитор, лицензии на оказание услуг почтовой связи, то следует отметить, что подобные возражения не были заявлены финансовым управляющим в суде первой инстанции.

Не будучи профессиональным участником банкротных процедур и арбитражного процесса в частности, кредитор-гражданин может не обладать специальными знаниями, касающимися особенностей использования услуг курьерской службы, потому в данном случае апелляционный суд соглашается с возможностью восстановления срока на предъявления требования в суд. Доказательств недобросовестного поведения или злоупотребления правом финансовым управляющим не представлено.

Не может апелляционная коллегия согласиться и с доводами о пропуске срока исковой давности, как полагает финансовый управляющий. Вопреки его мнению, судебная защита требований ФИО3 продолжалась в период с 29.01.2018 по 04.08.2022, как верно указано судом первой инстанции, что с учетом пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ прерывает течение соответствующего срока.

Довод о том, что в период с 29.01.2018 по 04.08.2022 судебная защита нарушенного права не осуществлялась, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока принудительного исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что указанные возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

В данном случае ФИО3 получила исполнительный лист 16.01.2019, а затем частичное погашение по нему 21.01.2019. По мнению финансового управляющего, последующее бездействие кредитора в отношении взыскания оставшейся части задолженности свидетельствует об утрате кредитором интереса к получению денежных средств и пропуске срока принудительного взыскания. 

Между тем, податель жалобы не учитывает, что 17.03.2022 кассационным судом отменено мировое соглашение в полном объеме, что влечет за собой невозможность его принудительного исполнения выданных на его основании исполнительных листов. Таким образом, требование ФИО3 не подтверждено судебным актом, что исключает возможность признания такого рода возражений финансового управляющего обоснованными. 

Апелляционный суд полагает, что в связи с отменой определения, на основании которого был выдан исполнительный лист, установление разумности или своевременности действий, которые мог бы был предпринять взыскатель в период до соответствующей отмены судебного акта, правового значения не имеет и не препятствует его праву на предъявление требования в суд в рамках дела о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору № А56-43799/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов 

 

декабря 2022 года