ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16379/2023

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-16001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.08.2023 по делу № А32-16379/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 23 563 420,64 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 366 918,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» обратилось со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» об обязании общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу у общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» нереализованный товар, а именно: Игристое вино полусладкое белое «Традиционное», 0,75 л, в количестве 182 537 штук на сумму 25 007 569 (Двадцать пять миллионов семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12%, 1 л (Таисия Призма), в количестве 470 штук на сумму 37 138 рублей 56 копеек; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12%. 1 л (Таисия Призма), в количестве 2023 штуки на сумму 207 144 рублей 8 копеек; Напиток винный газированный сладкий «Корато ДелАсти», 0,75 л. в количестве 77 штук на сумму 7 809 рублей 54 копейки; а при передаче обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» указанного товара в меньшем количестве - обязать общество «Союз-Вино» принять фактический объем возвращаемого товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 23 397 431,44 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 360 908,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023  ходатайства истца по основному иску об уменьшении исковых требований удовлетворены. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. По основному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» взыскана задолженность по договору поставку товаров (алкогольной продукции) N П/19-012 от 08.08.2019 в размере 23 563 420,64 руб., штраф в размере 2 360 908,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 622 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» возвращена государственная пошлина  в размере 9 581 руб., уплаченной по платежному поручению N 2237 от 22.03.2023. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка договору обратного выкупа товара между сторонами от 18.07.2022, которым ООО «Союз-Вино» подтвердило добровольность включения пункта 5.11 в основной договор поставки. Суд не учел, что договор обратного выкупа заключен после вступления Федерального закон № 273 от 03.07.2016 в силу.  Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты не основано на положениях договора. Договором между сторонами предусмотрен отличный от указанного истцом порядок и срок оплаты поставленного товара. Период начисления неустойки должен быть ограничен датой заключения договора на обратную поставку товара - 18.07.2022, поскольку с указанной даты просочившимся является кредитор. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «Союз-Вино» (Поставщик) и ООО «Байкал Алко» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров (алкогольной продукции) N П/19-012 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары (далее - "Товар"), согласно Приложению N 2 к Договору - "Карточка товара". Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора.

Во исполнение условий договора в период с 14.10.2021. по 24.11.2021, истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 145 628,80 руб. что подтверждается товарными накладными: N 8279/ГЛ от 14.10.2021, N 8281/ГЛ от 14.10.2021, N 8287 от 14.10.2021, N 8313 от 14.10.2021, N 8344 от 15.10.2021, N 8346 от 15.10.2021, N 8279/ГЛ от 14.10.2021, N 8351/ГЛ от 16.10.2021, N 8359/ГЛ от 16.10.2021, N 8362/ГЛ от 16.10.2021, N 8364 от 16.10.2021, N 8370 от 17.10.2021, N 8378/ГЛ от 17.10.2021, N 8379/ГЛ от 17.10.2021, N 8397 от 17.10.2021, N 8893 от 29.10.2021, N 9207/ГЛ от 05.11.2021, N 9609 от 16.11.2021, N 9908/ГЛ от 24.11.2021, подписанными представителями сторон.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Претензий относительно качества поставленного товара ответчик не заявлял.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме.

Размер задолженности за поставленный товар подтвержден актами сверки взаимных расчетов, представленными сторонами.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено право Поставщика в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара предъявить штрафные санкции в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 N 533 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу у общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» нереализованный товар, а именно: Игристое вино полусладкое белое «Традиционное», 0,75 л, в количестве 182 537 штук на сумму 25 007 569 (Двадцать пять миллионов семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12%, 1 л (Таисия Призма), в количестве 470 штук на сумму 37 138 рублей 56 копеек; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12%. 1 л (Таисия Призма), в количестве 2023 штуки на сумму 207 144 рублей 8 копеек; Напиток винный газированный сладкий «Корато ДелАсти», 0,75 л. в количестве 77 штук на сумму 7 809 рублей 54 копейки; а при передаче обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» указанного товара в меньшем количестве - обязать общество «Союз-Вино» принять фактический объем возвращаемого товара.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что договором предусмотрено право покупателя вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности. Во исполнение данного права покупателя между сторонами после получения претензии заключен договор обратного выкупа ранее поставленного товара, но истец по первоначальному иску уклоняется от принятия товара

В соответствии с п. 5.11 Договора на поставку алкогольной продукции N П/19-012 от 08.08.2019 (с учетом протокола разногласий от 08.08.2019, которым принята редакция покупателя) покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с п. п. 2 - 5, Соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров П/19-012 от 08.08.2019 стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов Торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счет в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах торговой сети «Светофор» к отгрузке Поставщику. Возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара. При возврате товара покупатель обязан направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата. Поставщик при получении уведомления от покупателя в течение 10 календарных дней обязан направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара.

С учетом указанных пунктов договора и соглашения возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки.

16.05.2022 г. истцом по основному иску в адрес ответчика по основному иску направлена претензия N 533 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 37 882 086 рублей.

После получения претензии стороны начали процедуру переговоров, результатом которой на основании п. 5.11 Договора на поставку алкогольной продукции N П/19-012 от 08.08.2019 г. (с учетом протокола разногласий от 08.08.2019 г.) явилось заключение между сторонами ООО «Байкал-Алко» (Продавец) и ООО «Союз-Вино» (Покупатель) договора поставки алкогольной продукции N П/22-012В от 18.07.2022 (далее - Договор обратной поставки), в соответствии с п. 1.3 которого Покупатель обязуется принять у продавца товар в количестве не более 230 400 бутылок (прим.: задолженность ООО «Байкал-Алко» на 18.07.2022), на сумму не более 31 564 800 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Поставка товара Покупателю осуществляется путем его выборки со склада Продавца. Продавец обязуется подготовить товар для выборки покупателем в срок до 30.09.2022 г.

Договор поставки алкогольной продукции от 18.07.2022 был направлен ООО «Союз-Вино» в адрес ООО «Байкал Алко».

Таким образом, данный договор является ответом ООО «Союз-вино» о согласовании процедуры возврата товара.

Во исполнение условия п. 2 Соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества о вывозе отказного товара за счет средств ООО «Союз-вино», между истцом и ответчиком был подписан договор транспортной экспедиции от 18.07.2022, а также получено поручение от 21.07.2022 о перемещении части товара на склад ООО «Байкал Алко» для последующего вывоза его истцом.

Как указывает истец по встречному иску, свою обязанность по выборке товара со склада ООО «Байкал Алко» истец ООО «Союз-вино» в нарушение условий договоров поставки до настоящего момента не исполнил.

В целях урегулирования спорных взаимоотношений, 26.04.2023 в адрес ООО «Союз-Вино» было направлено уведомление от 25.04.2023 о возврате товара (в рамках п. 5.11 Договора на поставку алкогольной продукции N П/19-012 от 08.08.2019 (с учетом протокола разногласий от 08.08.2019), содержащее в себе наименование, количество и стоимость возвращаемого товара, а именно:

1. Игристое вино полусладкое белое «Традиционное», 0,75 л, в количестве 182 537 шт. на сумму 25 007 569 рублей;

2. Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12%, 1 л (Таисия Призма), в количестве 470 штук на сумму 37 138 рублей 56 копеек;

3. Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12%, 1 л (Таисия Призма), в количестве 2023 штуки на сумму 207 144 рублей 8 копеек;

4. Напиток винный газированный сладкий «Корато ДелАсти», 0,75 л, в количестве 77 штук на сумму 7 809 рублей 54 копейки.

Как указывает истец по встречному иску, по своей правовой природе данное уведомление является протоколом согласования параметров товара и уведомлением о готовности товара к отгрузке в рамках уже заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции N П/22-012В от 18.07.2022 (договора обратного выкупа). Объем и стоимость возвращаемого товара находится в пределах объемов и стоимости, согласованных сторонами в п. 1.3 Договора обратного выкупа.

В адрес ООО «Байкал Алко» поступило письмо от истца N 372 от 15.05.2023, то есть за день до обозначенного срока вывоза товара, в котором он просит представить дополнительные пояснения относительно уведомления о возврате товара от 25.04.2023.

Ответом от 19.05.2023 ответчик указал, что по своей правовой природе уведомление о возврате товара от 25.04.2023  является протоколом согласования параметров товара и уведомлением о готовности товара к отгрузке в рамках уже заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции N П/22-012В от 18.07.2022 (договора обратного выкупа). Объем и стоимость возвращаемого товара находится в пределах объемов и стоимости, согласованных сторонами в п. 1.3 Договора обратного выкупа. С учетом изложенного, поскольку договор обратного выкупа в указанных объемах и стоимости товара сторонами подписаны, дополнительные пояснения, которые просит дать истец, не имеют правового значения. Договор обратного выкупа сторонами не оспорен и подлежит исполнению.

С учетом нарушения ООО «Союз-Вино» установленной договорами и соглашением срока согласования процедуры возврата, ответчик потребовал в трехдневный срок с момента получения настоящего письма, направленного по адресу электронной почты, направить по адресу электронной почты уведомление о согласовании процедуры возврата товара согласно уведомлению от 25.04.2023 

Письмом от 25.05.2023 ООО «Союз-Вино» повторно запросил пояснений. При этом свою обязанность по согласованию процедуры возврата не исполнил.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Союз-Вино» обязано принять и оплатить указанный товар. В связи с чем, встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 8, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и следующим.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 08.08.2019 N П/19-012 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2019), во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком товара не оспаривает, при этом указывает, что на основании п. 5.11 договора и п. п. 2 - 5 соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки от 08.08.2019 N П/19-012, поставленный товар на сумму 25 007 569 руб. подлежит возврату истцу.

В обоснование встречного иска ООО «Байкал Алко» указывает, что в соответствии с п. 5.11 договора и п. п. 2 - 5 соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки от 08.08.2019 N П/19-012, ответчик вправе вернуть товар, нереализованный до истечения срока годности.

С учетом указанных пунктов договора и соглашения возврат осуществляется методом обратной поставки.

Во исполнение данного права сторонами после получения претензии от ООО «Союз-Вино» заключен договор обратного выкупа ранее поставленного товара от 18.07.2022 г. N П/22-012В.

ООО «Байкал Алко» было направлено уведомление от 25.04.2023 в адрес ООО «Союз-Вино», но последний уклоняется от принятия товара.

ООО «Союз-Вино» встречный иск не признает, указывает, что ООО «Байкал Алко» входит в крупную торговую сеть «Светофор» и на действия ООО «Байкал Алко» распространяются Закон о торговле и антимонопольное законодательство, в частности Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. п. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных но истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

ООО «Байкал Алко» не предъявляло ООО «Союз-Вино» претензии относительно качества поставленного товара.

Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации.

Согласно пункту 7.9. договора поставки от 08.08.2019 N П/19-012 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2019) расчеты за поставленный Товар производится Покупателем с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Пунктом 7.1. соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки от 08.08.2019 N П/19-012, расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор».

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016.

Требования, установленные статьей 9 Закона N 381-ФЗ, распространяются на действия (бездействие) лиц, входящих с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

Согласно представленному встречному исковому заявлению ООО «Байкал Алко» входит в одну группу лиц, образующие торговую сеть «Светофор», следовательно, на него распространяется действие Закона N 381-ФЗ.

Так как ответчик входит в одну группу лиц образующих торговую сеть «Светофор», оплата за алкогольную продукцию произведенной на территории РФ подлежит в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

При этом суд так же учел, что норма подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ является императивной, за несоблюдение которой законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 23 563 420,64 руб. ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обязанность поставщика произвести возврат непроданного товара на условиях обратной реализации, при этом ссылается на положения п. 5.11 Договора, согласно которому Покупатель имеет право на возврат Товара Поставщику.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), которые вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно п. п. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Само по себе включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. "д" пункта 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, если не происходит навязывание подобных условий.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента.

Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

Как указано в встречном исковом заявлении, заключаемые с контрагентами договоры носят унифицированный характер.

Представленные в дело скриншоты размещенных в открытом доступе страниц сайтов торговой сети «Светофор», содержат обязательное условие сотрудничества для поставщиков на условиях 100% возврата нереализованного товара.

Указанные обстоятельства и представленные в дела доказательства, подтверждают навязывание ответчиком, входящим в одну группу лиц, образующую торговую сеть «Светофор», условий о возврате товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, сформированную в правоотношениях участников торговой сети "Светофор" и поставщиков товара: постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А73-15957/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-59424/2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А14-12857/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.07.2023 по делу № А33-21842/2022, от 08.12.2022 по делу № А19-26292/2021.

Суд также учел, что с 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

В связи с чем, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу.

Довод заявителя о том, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем нереализованного товара, стороны действовали свободно, об отсутствии оснований распространять положения Закона № 273-ФЗ на договоры, заключенные после вступления его в силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 7.1. соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки от 08.08.2019 N П/19-012 сторонами согласовано условие о зависимости оплаты товара от реализации последнего и получения денежных средств от магазинов розничной сети.

Положения договора об оплате товара, поставленные под условие совершения покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 27, 28 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из указанных положений условия договоров, связанных с реализацией положений Закона № 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона № 273-ФЗ до 01.01.2017. По истечении указанного срока условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ), не могут регулировать отношения сторон договора.

Таким образом, судом обоснованно отклонена ссылка ООО «Байкал Алко», в обоснование встречного иска, о наличии у поставщика обязанности произвести возврат непроданного товара на основании п. 5.11 Договора на условиях обратной реализации судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

При этом суд верно отметил следующее.

Согласно ст. 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Согласно п. 2.1. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случаях, когда при приемке товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными ТСД Поставщика, условиями Договора, приемной Комиссией Покупателя оформляется "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" (форма ТОРГ-2).

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5.3. Договора претензии по качеству Товара, в том числе и скрытым недостаткам, могут быть заявлены Покупателем в течение всего срока годности Товара.

В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель вправе контролировать качество поставленного Товара, в том числе путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору ООО «Байкал Алко» не предъявляло ООО «Союз-Вино» претензии относительно качества поставленного товара.

Обратного в материалы дела не представлено.

Экспертных заключений, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания основной задолженности в размере 23 563 420,64 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 360 908,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9. договора поставки от 08.08.2019 N П/19-012 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2019) расчеты за поставленный Товар производится Покупателем с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено право Поставщика в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара предъявить штрафные санкции в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Судом установлен факт отказа ответчика от моратория (сообщение N 12831384 от 27.07.2022 размещено на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения ООО «Байкал Алко», на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически неверным.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном размере. 

Довод заявителя о том, что оплата производилась обществом своевременно в соответствии с пунктом 7.1 Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Условия об оплате поставленного товара, предусмотренные соглашением противоречат действующему законодательству и не подлежат применению. 

Как указано ранее нормы статьи 9 Закона N 381-ФЗ являются императивными и не предусматривают возможность согласования иного срока оплаты товара. 

Ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отметил, что размер договорной ставки неустойки 0,02% за каждый день просрочки, что составляет (0,02% х 365/366 дней) 7,3% или 7,32% в год, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов, период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика 2 360 908,44 руб. неустойки удовлетворено в полом объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.08.2023 по делу № А32-16379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин