АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А55-27643/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   07-12 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МатериальноТехническоеОбеспечение"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Материальнотехническоеобеспечение" о взыскании 5 372 322, 58 руб., в том числе 4 000 000 руб. суммы займа, 980 322,58 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28.08.2023, 392 000,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 28.08.2023, процентов за просрочку возврата суммы займа па сумму долга 4 000 000 руб. с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства с начислением на ее неуплаченный остаток 0,1% за каждый день, а также 49 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2023 до 12.12.2023 до 16 час. 30 мин.  

Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон спора в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 декабря 2022 между ООО «ОСГ» (Заимодавец) и ООО «МТО» (Заемщик) был заключен Договор займа (далее - Договор займа).

22 декабря 2022 между ФИО4 (Поручитель) и Истцом был заключен Договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником (ООО «МТО», Ответчик) перед Истцом в полном объеме за исполнение Должником любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из или в связи с Договором займа от 22.12.2022г.

Согласно условиям договора займа, Истец передал Ответчику для покрытия текущих расходов денежный займ в размере 4 000 000,00 руб. сроком на 5 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц на сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 5140 от 22.12.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб. и № 5 160 от 23.12.2022г. на сумму 3 000 000,00 руб.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 28.08.2023г. задолженность составляет 4 980 322,58 руб., из которых:

-4 000 000,00 руб.  сумма займа,

-980 322,58 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.3.1. Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок. Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Соответственно, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа на 28 августа 2023 составляет 392 000,00 руб.:

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №492 от 16.08.2023г. с требованием об оплате задолженности и начислением пени в случае неоплаты задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Направление претензии исх. №492 от 16.08.2023г. на адрес места нахождения ответчика подтверждается списком почтового отправления № от 16.08.2023г. и отчетом об отслеживании почтового отправления №'80081387430785, распечатанного с сайта Почта России.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В письменных дополнениях к отзыву ответчик представил контррасчет неустойки. 

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 4 000 000 руб.

Проверив расчеты процентов и пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его ошибочности в связи с неправильным исчислением периода просрочки. 

В то же время, контррасчеты, представленные ответчиком, согласно которым размер процентов за пользование займом составляет 979 397 руб. 26 коп., пени за просрочку возврата займа составляет 389 000 руб., соответствуют условия договора, в остальной части требования истца в отношении процентов и пени неправомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки в два раза, до 192 500 руб., считая данный размер справедливым и соразмерным сумме основного долга, а также с учетом процента неустойки, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до даты возврата сумму займа.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  МатериальноТехническоеОбеспечение" ИНН:6319182970 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" ИНН:6315646631 задолженность            4 000000 руб., проценты 979 397 руб. 26 коп., неустойку 192 500 руб., всего:5 171 897 руб. 26 коп., а также  49 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  МатериальноТехническоеОбеспечение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" пени за период с 29.08. 2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ставки 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

      В остальной части в удовлетворении иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1