РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233065/20-156-1708

24 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" (111539, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕУТОВСКАЯ, ДОМ 7Б, ПОМЕЩЕНИЕ 5, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (105173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

 о взыскании суммы основного долга в размере 406 746 руб. 61 коп., неустойки в размере 28 357 руб. 14 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ"  о взыскании суммы основного долга в размере 406 746 руб. 61 коп., неустойки в размере 28 357 руб. 14 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, а так же об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, которые не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает безусловных оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 02 марта 2021 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. между ООО «Эконацпроект-АКМТ» (Исполнитель, Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточный» (Заказчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-2537539 (далее-Контракт) на оказание услуг по сервисному обслуживанию коммунальной техники, поставленной в ГБУ «Жилищник района Восточный»

В соответствии с п.1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию коммунальной техники, поставленной в ГБУ «Жилищник района Восточный» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

Согласно Приложениям  №№ 1, 3, 4 к Техническому заданию (Приложение № 1 Контракту) Исполнитель был обязан оказать следующие услуги по спецтехнике (Автоподъемник АГПЧ,  VIN: 

<

***>): диагностика; замена блока управления – 2шт; настройка и регулировка рабочего оборудования; электронный блок управления (верхний и нижний), контролер.

Срок оказания услуг согласно Контракту: с 1-го по 10-й календарный день с момента заключения Контракта. 

Общая стоимость Контракта составила 378 389  рублей 47 копеек.

Истец полагает, что услуги оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается Заказ-нарядом № 1712 от 20.05.2019 г. и Актом № 391 от 20.05.2019 г. подписанными уполномоченным представителем со стороны Заказчика (ФИО1, действующий на основании доверенности № б/н от 20.05.2019 г.).

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, Истец направил претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование Контрактов, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона 44-ФЗ осуществляется на основании положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону 44-ФЗ.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывает, что: поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с государственными контрактами, в том числе и с настоящим Контрактом приоритетом обладают именно нормы 44-ФЗ, тогда как ГК РФ и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации лишь дополняют, и в случае наличия пробела в праве -заполняют указанный пробел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона, Контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Согласно приложению № 2 к Контракту № 19-2537539 от 13.05.2019 года имеется установленная форма акта сдачи-приемки оказанных услуг, которая предусматривает проведение экспертизы или приемку в составе комиссии.

Истец представил в материалы дела акт № 391 от 20.05.2019 года, подписанный по доверенности ФИО2 который, на момент подписания являлся сотрудником ГБУ «Жилищник района Восточный» в должности начальника гаража и не имел право подписи в силу трудового договора, а в доверенности представленной в материалы дела от 20.05.2019 года указано, что выдана доверенность для транспортировки, управления и получения документов (автоподьемник АГПЧ 30.1 MITSUBISHI FUSO CANTER) государственный номер 

<

***> и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Начальник гаража - ФИО2 имел право для получения и дальнейшей передачи документов, но никак ни оформления приемки по Контракту.

Доверенность выданная ФИО2 является разовой, для выполнения конкретного действия.

Вышеизложенное также нашло свое отражение в ответе (Исх. № 1873 от 21.10.2019 года, дела) на претензию ООО «Эконацпроект-АКМТ» № 101/2019 от 09.10.2019 года, где Ответчик указывает на невозможность ФИО2 осуществлять приемку услуг по Контракту, а также о том, что Истцом не выполнены работы.

Приемка без заключения эксперта и (или) приемочной комиссии ничтожна в силу Закона и условий Контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.3 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Экспертиза проведена не была, ФИО2 экспертными знаниями не обладает, материалы дела обратного не содержат, приемочная комиссия в ГБУ «Жилищник района Восточный» утверждена, но участие в приемке не принимала. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 8 Контракта предусмотрено одностороннее расторжение Контракта по инициативе Заказчика.

Уведомление о расторжении Контракта направлено и размещено на портале https: //zakupki.gov

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В сроки указанные в вышеизложенной норме Исполнитель не представил никаких результатов работ, работы не выполнил, вследствие чего оснований для оплаты не имелось.

Таким образом, суд, исследовав представленные Истцом в обоснование своих исковых требований документы приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по сдаче и оказании услуг.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, судом не установлено.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга,  требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 779-781ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки отказать.

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова