2337/2018-90150(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18553/2014

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-13238/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 11.07.2018 по делу № А32-18553/2014 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки  

по заявлению конкурсного управляющий ООО «РВ Транс Трэйдинг»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс Трэйдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс  Трэйдинг», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительности сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «РВ Транс Трейдинг» на счет ФИО3 за период с  25.06.2014 по 16.02.2015 в сумме 3 364 000 руб.  

Определением от 11.07.2018 признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств ООО «РВ Транс Трэйдинг» в пользу ФИО3: платежи № 313 от 25.06.2014 на сумму 11 000 руб., № 42 от  02.10.2014 на сумму 150 000 руб., № 511 от 30.10.2014 на сумму 100 000 руб., №  512 от 08.10.2014 на сумму 29 000 руб., № 513 от 09.10.2014 на сумму 17 000 руб.,   № 514 от 10.10.2014 на сумму 49 000 руб., № 515 от 14.10.2014 на сумму 120 000  руб., № 516 от 15.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 540 от 31.10.2014 на сумму 55  000 руб., № 542 от 07.11.2014 на сумму 110 000 руб., № 541 от 07.11.2014 на сумму  300 000 руб., № 544 от 11.11.2014 на сумму 125 000 руб., № 545 от 11.11.2014 на  

сумму 50 000 руб., № 546 от 13.11.2014 на сумму 25 000 руб., № 547 от 14.11.2014  на сумму 105 000 руб., № 558 от 19.11.2014 на сумму 210 000 руб., № 567 от  24.11.2014 на 7 сумму 280 000 руб., № 568 от 25.11.2014 на сумму 155 000 руб., №  589 от 28.11.2014 на сумму 175 000 руб., № 590 от 03.12.2014 на сумму 100 000  руб., № 597 от 05.12.2014 на сумму 200 000 руб., № 635 от 30.12.2014 на сумму 30  000 руб., № 644 от 16.01.2015 на сумму 140 000 руб., № 647 от 20.01.2015 на сумму  100 000 руб., № 653 от 21.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 652 от 22.01.2015 на  сумму 100 000 руб., № 653 от 23.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 648 от  27.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 649 от 02.02.2015 на сумму 60 000 руб., № 671  от 06.02.2015 на сумму 60 000 руб., № 672 от 09.02.2015 на сумму 140 000 руб., №  674 от 10.02.2015 на сумму 120 000 руб., № 679 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб.  Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Теслиной  Эльмиры Ахтемовны в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» денежные средства в  сумме 3 364 000 руб. Взыскано с Теслиной Эльмиры Ахтемовны в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Определение мотивировано тем, что установлена совокупность условий для  признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме  исследовал представленные в материалы дела доказательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительности  сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РВ Транс  Трейдинг» на счет ФИО3 за период с 25.06.2014 по 16.02.2015 в сумме  3 364 000 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,  что в результате проведенных арбитражным управляющим мероприятий  установлено, что за период с 25.06.2014 по 16.02.2015 с расчетного счета должника  были перечислены денежные средства в общей сумме 3 364 000 руб. в пользу  ФИО3, являвшейся супругой директора и учредителя должника.  

Платежными поручениями № 313 от 25.06.2014 на сумму 11 000 руб., № 42  от 02.10.2014 на сумму 150 000 руб., № 511 от 30.10.2014 на сумму 100 000 руб.,   № 512 от 08.10.2014 на сумму 29 000 руб., № 513 от 09.10.2014 на сумму 17 000  руб., № 514 от 10.10.2014 на сумму 49 000 руб., № 515 от 14.10.2014 на сумму  120 000 руб., № 516 от 15.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 540 от 31.10.2014 на  сумму 55 000 руб., № 542 от 07.11.2014 на сумму 110 000 руб., № 541 от 07.11.2014  на сумму 300 000 руб., № 544 от 11.11.2014 на сумму 125 000 руб., № 545 от  

11.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 546 от 13.11.2014 на сумму 25 000 руб., № 547  от 14.11.2014 на сумму 105 000 руб., № 558 от 19.11.2014 на сумму 210 000 руб.,   № 567 от 24.11.2014 на сумму 280 000 руб., № 568 от 25.11.2014 на сумму 155 000  руб., № 589 от 28.11.2014 на сумму 175 000 руб., № 590 от 03.12.2014 на сумму  100 000 руб., № 597 от 05.12.2014 на сумму 200 000 руб., № 635 от 30.12.2014 на  сумму 30 000 руб., № 644 от 16.01.2015 на сумму 140 000 руб., № 647 от 20.01.2015  на сумму 100 000 руб., № 653 от 21.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 652 от  22.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 653 от 23.01.2015 на сумму 100 000 руб.,   № 648 от 27.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 649 от 02.02.2015 на сумму 60 000  руб., № 671 от 06.02.2015 на сумму 60 000 руб., № 672 от 09.02.2015 на сумму  140 000 руб., № 674 от 10.02.2015 на сумму 120 000 руб., № 679 от 16.02.2015 на  сумму 100 000 руб., должник осуществил перечисления Теслиной Э.А. денежных  средств, в основании платежей указанно: оплата по договору займа 01/14 от  01.06.2014.  

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств  незаконны, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято  судом к производству определением от 10.06.2014. Оспариваемые сделки  совершались в период с 25.06.2014 по 16.02.2015, т.е. после принятия судом  заявления о банкротстве должника, а поэтому, могут быть признаны  недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротствве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, ООО «РВ Транс Трейдинг» перечисляло в  счет возврата договора займа № 01/14 от 01.06.2014 денежные средства ФИО3.  

При этом, в материалах дела отсутствует и конкурсному управляющему не  передан договор займа № 01/14 от 01.06.2014.  

В соответствии с абз. 2,3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Следовательно, для целей оспаривания в рамках дела о несостоятельности в  качестве сделки может рассматриваться платеж.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Общий размер возвращенных денежных средств в соответствии с  платежными поручениями равен 3 364 000 руб.  

В свою очередь, доказательств того, что ФИО3 предоставила в займ  денежные средства в заявленном размере, в материалы дела не представлены.  

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «РВ  Транс Трейдинг» обладало признаками неплатежеспособности.  

Во-первых, на дату осуществления платежей в отношении общества было  возбуждено дело о банкротстве.  

Во-вторых, оценивая обстоятельства наличия признаков  неплатежеспособности у ООО «РВ Транс Трейдинг» на дату заключения  оспариваемых сделок, установлено, что у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами: ООО «Кубаньдробсервис» в сумме 1 539  211 руб. (определение от 14.10.2014); ЗАО Банк «Первомайский» в сумме 2 241  427, 59 руб. (определение от 08.12.2014); ОАО «Геленджик-Банк» в сумме 1 480  241 руб. (определение от 29.12.2014).  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 25.06.2014 по  16.02.2015, в указанный период учредителем и директором ООО «РВ Транс  Трейдинг» являлся ФИО2, при этом, ФИО3 являлась его супругой.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, супруг, родители и дети являются  заинтересованными лицами.  

Кроме того, посредством денежных перечислений должником выведено из  конкурсной массы 3 364 000 руб., что составляет 6,97% от валюты баланса  должника по состоянию на 01.01.2015.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что денежные средства выведены заинтересованным по отношению к  должнику лицом в значительном размере, в целях причинения вреда кредиторам  должника, требования которых в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов должника.  

ФИО3 при заключении сделки, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества ООО «РВ Транс Трейдинг», в связи с  афиллированностью указанных лиц.  

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с  целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительными сделки по перечислению со счета ООО «РВ Транс Трейдинг» в  пользу ФИО3, денежных средств платежным поручениям № 313 от  25.06.2014 на сумму 11 000 руб., № 42 от 02.10.2014 на сумму 150 000 руб., № 511  от 30.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 512 от 08.10.2014 на сумму 29 000 руб., №  513 от 09.10.2014 на сумму 17 000 руб., № 514 от 10.10.2014 на сумму 49 000 руб.,   № 515 от 14.10.2014 на сумму 120 000 руб., № 516 от 15.10.2014 на сумму 50 000  руб., № 540 от 31.10.2014 на сумму 55 000 руб., № 542 от 07.11.2014 на сумму 110  000 руб., № 541 от 07.11.2014 на сумму 300 000 руб., № 544 от 11.11.2014 на сумму  125 000 руб., № 545 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 546 от 13.11.2014 на  сумму 25 000 руб., № 547 от 14.11.2014 на сумму 105 000 руб., № 558 от 19.11.2014  на сумму 210 000 руб., № 567 от 24.11.2014 на 7 сумму 280 000 руб., № 568 от  25.11.2014 на сумму 155 000 руб., № 589 от 28.11.2014 на сумму 175 000 руб., №  590 от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., № 597 от 05.12.2014 на сумму 200 000  руб., № 635 от 30.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 644 от 16.01.2015 на сумму 140  000 руб., № 647 от 20.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 653 от 21.01.2015 на сумму  100 000 руб., № 652 от 22.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 653 от 23.01.2015 на  сумму 100 000 руб., № 648 от 27.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 649 от  02.02.2015 на сумму 60 000 руб., № 671 от 06.02.2015 на сумму 60 000 руб., № 672  от 09.02.2015 на сумму 140 000 руб., № 674 от 10.02.2015 на сумму 120 000 руб., №  679 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с  момента её совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  

Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, общий размер перечисленных денежных  средств в соответствии с платежными поручениями равен 3 364 000 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «РВ  Транс Трейдинг» денежных средств в размере 3 364 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2  не уплачена государственная пошлина, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу   № А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв