ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26287/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-18834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2018 по делу № А32-26287/2018 

по иску администрации города Сочи 

к открытому акционерному обществу "Печатный двор Кубани"

о взыскании,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402032:98, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тюльпанов, 4 в размере 688 648,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 200,67 руб.

Решением суда от 16.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 547 408,92 руб., из них задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 05.06.2015 по 31.12.2017 в размере 493 496,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 19.02.2018 в сумме 53 912,70 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Предметных доводов по существу выводов суда первой инстанции, в частности относительно применения срока исковой давности, расчета задолженности, в жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между муниципальным образование город – курорт Сочи (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сочинское полиграфпредприятие» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004590 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 307 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402032:0098, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тюльпанов, 4, предназначенный для обеспечения эксплуатации здания типографии литер А. Часть земельного участка площадью 47 кв. м. обременена правами Адлерских электросетей, часть земельного участка площадью 102 кв. м обременена правами открытого акционерного общества «Сочиэлектросвязь». Земельный участок расположен во второй зоне округа горно – санаторной охраны курорта, в экономико – планировочной зоне А-1-б. Категория земель – земли населенных пунктов.

ОАО «Сочинское полиграфпредприятие» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Печатный двор Кубани» (ИНН 

<

***>).

На спорном земельном участке расположено здание типографии, площадью 234,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/032/2005-362, принадлежащее на праве собственности ОАО «Печатный двор Кубани», запись государственной регистрации № 23-23-22/197/2011-086 от 27.12.2011.

Истец указывает, что ответчик не вносит плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2013 по 31.12.2017, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 688 648,05 руб.

Суд первой инстанции исходя из п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, ст. 17, п. 1 ст. 95, п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 31, п. 4 ст. 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337, решений Сочинского исполнительного комитета от 02.09.1987 № 455, от 06.04.1977 № 142 п. 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории, На момент подписания договора аренды администрация муниципального образования города-курорта Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности. 

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402032:0098 администрация города Сочи обладает лишь с 20.12.2008.

С учетом ст. 168 ГК РФ спорный договор аренды ничтожен, ввиду чего суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком.

На спорном земельном участке расположено здание типографии, площадью 234,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/032/2005-362, принадлежащее на праве собственности ОАО «Печатный двор Кубани», запись государственной регистрации № 23-23-22/197/2011-086 от 27.12.2011. Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, начиная с 27.12.2011.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учтя факт приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка  (претензия от 15.12.2017 № 28854/0205-16) установил, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 04.06.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

В части оставшегося периода с 05.06.2015 суд произвел расчет неосновательного обогащения исходя из следующего.

В силу норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013). 

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в распоряжении указанного муниципального образования.

К отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009- 2016 годы). В соответствии с пунктом 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно пункту 5.7 постановления № 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления. В пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению № 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210).

Поскольку в пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 № 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи» (далее - постановление № 1061). Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 № 1061, допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Пунктом 1.2. Правил установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы. Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап = Р х С х Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2. раздела 5 Правил.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 5.2 Правил № 1061 при расчете коэффициента инфляции Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.

Однако, как следует из пункта 4.1 Правил № 1061, указанный пункт 5.2 подлежит применению только в случаях, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления № 210.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014.

02 августа 2016 года вступило в законную силу постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 Постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка. Определением суда от 09.07.2018 истцу предложено представить расчет, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Указанное требование суда истцом не исполнено. Судом отмечено, что процессуальное бездействие спорящих сторон, не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает в данном контексте также формальный характер апелляционной жалобы.

В сложившееся ситуации суд первой инстанции руководствовался подходом, ранее примененным судами в рамках дела №А32-36182/2016 и который заключается в том, что в случает, если при рассмотрении спора ни истец, ни ответчик не представили суду отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, что делает невозможным для суда применение к спорным правоотношениям соответствующих норм, при недоказанности иного к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии нормы законодательства Краснодарского края, регламентировавшие в спорный период схожие правоотношения, которые в наибольшей степени будут отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель. 

Основными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок начисления арендной платы за использование публичных земель в Краснодарском крае в спорный период.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что расчет размера арендной платы необходимо произвести исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Размер платы за пользование земельным участком, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, превышает заявленный истцом размер. В силу того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, применению подлежит методика заявленная истцом.

Таким образом, задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 05.06.2015 по 31.12.2017 составляет 493 496,22 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 19.02.2018 в сумме 126 200,67 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом отмечено следующее.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 305-ЭС17-2645 по делу № А40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления № 43, предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 19.02.2018 составила 53 912,70 руб.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-26287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник