ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139426/2024

11 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 01 января 2025 года № 04/2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2025 года № 22- 01/2025, ФИО3 по доверенности от 31 марта 2025 года № 49-03/2025,

рассмотрев 03 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Премьер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2025 года,

по иску ООО «УК «Преимущество»

к ООО «УК «Премьер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Преимущество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Премьер» (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а именно: паспорта на вводные приборы учета, установленные в ГРЩ 36623469, 3161953, акты допуска в эксплуатацию приборов учета, кадастровый план (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме, журналы заявок за весь период управления ООО «УК «Премьер» многоквартирным домом, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента его полного исполнения, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части обязательства ответчика передать истцу заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме на МКД, принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец изначально не передавал ответчику заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме, а передал лишь заверенную самим истцом копию градостроительного плана земельного участка, что подтверждается пунктом 7 акта от 03.02.2023, судами не исследован вопрос о фактической возможности получения (восстановления) градостроительного плана земельного участка и передачи его истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции в указанной части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.01.2023 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Премьер» и выборе управляющей организации ООО «УК «Преимущество», а также о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений № 1/Щ1-2023 от 24.01.2023.

Копия указанного решения вместе с уведомлением о необходимости осуществить передачу технической документации ООО «УК «Преимущество» направлялась в адрес ООО «УК «Премьер». В дальнейшем данное решение также подтверждалось протоколом ОСС № 3/Щ1-2023 от 20.10.2023.

Мосжилинспекция 22.09.2023 распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы № 15682-РП о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы установила, что спорный МКД включен в реестр лицензий управляющей компании ООО «УК «Преимущество».

Таким образом, ООО «УК «Премьер» являлось предыдущей управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

Истец приступил к осуществлению деятельности по МКД и осуществляет эту деятельность в настоящий момент

Из материалов дела следует, что при смене управляющей организации в многоквартирном доме, ответчик не передал истцу всю техническую и иную документацию.

Также судами установлено, что в рамках дела № А40-89153/2023 по иску ООО «УК «Преимущество» к Государственной жилищной инспекций города Москвы оспаривалось постановление от 17.03.2023 № Ю-23/23 о привлечении ООО «УК «Преимущество» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В рамках дела № А40-89153/2023 судом установлено, что технические средства и оборудование, ключи переданы по отдельному акту от 03.11.2022, составленному сторонами, который подписан, в том числе представителем ООО «Управляющая компания «Премьер». В связи с отказом от принятия и подписания акта приема-передачи технической и иной документации от 03.11.2022 ООО «Управляющая компания «Преимущество» направлен данный акт по почте.

ООО «Управляющая компания «Преимущество» 03.02.2023 переданы ООО «Управляющая компания «Премьер» восстановленная техническая и иная документация без замечаний, акты приема-передачи подписаны без замечаний.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-89153/23.

Истец указывает, что факт наличия спорной документации у ответчика документально подтверждается представленными актами приема-передачи от 03.02.2023, от 03.11.2022.

Факт получения части документов по почте, в том числе копии проектной документации и исполнительной документации на многоквартирный дом, истцом подтвержден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что часть документов была передана ответчиком истцу, размер неустойки является несоразмерным, удовлетворил иск в части, обязав ответчика передать истцу недостающую документацию по спорному МКД и установив размер неустойки 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Удовлетворяя требование о передаче технической документации, суды не устанавливали обстоятельств относительно ее наличия у ответчика в истребуемом объеме. Судам следовало надлежащим образом исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе акты приема-передачи документации, учитывая, что ООО «УК «Преимущество» было предшествующей управляющей компанией перед ООО «УК «Премьер».

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения суда первой инстанции, не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, не исследовал представленное ответчиком письмо МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ от 31.03.2025 № МКА-02-16428/25-1.

Суды возложили на ответчика обязанность по передаче непереданных истцу документов, не приведя нормативно-правового обоснования их правомерности по каждому из истребуемых документов, констатировав лишь презумпцию наличия их в рассматриваемом случае у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении МКД.

Суды не исследовали вопрос фактической возможности получения ответчиком и передачи им истцу заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации за выдачей градостроительного плана земельного участка может обратиться оператор комплексного развития территории, лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, а также правообладатель земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить в части возложения на ответчика обязанности передачи истцу заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-139426/2024 в части возложения обязанности на ООО «УК «ПРЕМЬЕР» по передаче ООО «УК «Преимущество» заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Коваль