Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«11» октября 2021 года                                                                        Дело № А12-17192/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021г., решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании решения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, вынесенного 31.05.2021 г. Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Нильской в г. Волгоград ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.05.2021 года и включении их в реестр ООО «Парадигма», о признании действий по внесению изменений в реестр лицензий Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгоград ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.05.2021 года незаконными, об обязании исключить из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области недействительные записи, восстановив в Реестре Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом №5 по ул. Нильская, Дзержинского района г. Волгограда за управляющей организацией - ООО «Управление 34», с участием в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Управление 34» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021 г.; 

от Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 04-01-06-02/1660 от 07.07.2021 г., после перерыва ФИО4, представитель по доверенности № 04-01-06-02/2939 от 14.12.2020 г.;

от ООО «Парадигма» – не явился, извещён;

от ФИО1 – не явился, извещён;

Общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании решения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, вынесенного 31.05.2021 г. Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Нильской в г. Волгоград ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.05.2021 года и включении их в реестр ООО «Парадигма», о признании действий по внесению изменений в реестр лицензий Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгоград ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.05.2021 года незаконными, об обязании исключить из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области недействительные записи, восстановив в Реестре Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом №5 по ул. Нильская, Дзержинского района г. Волгограда за управляющей организацией - ООО «Управление 34».

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания 28 сентября 2021 года объявлен перерыв до 04 октября 2021 года до 11 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

Установил:

06.04.2021 от ООО «Парадигма» поступило заявление вх. № 04/2796 о внесении сведений об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде, на основании выбора способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией ООО «Парадигма», согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 3 от 26.02.2021.

Проведена проверка доводов заявления вх. № 04/2796 от 06.04.2021 по вопросам внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде из реестра лицензий Волгоградской области.

Для проведения проверки были представлены копии следующих документов: заявление вх. № 04/2796 от 06.04.2021 от ООО «Парадигма»; письмо вх. № 04/4025 от 13.05.2021 от ООО «Парадигма» с приложениями; копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде № 3 от 26.02.2021; копия проекта договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде от 10.09.2020.

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «Парадигма» вх. № 04/2796 от 06.04.2021, установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «Управление 34».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, установлено, что ООО «Управление 34» управляет многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.09.2020.

Как следует из представленных документов, в адрес ООО «Управление 34», инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде ФИО1 направлялось уведомление с приложением копии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 26.02.2021, о принятом на общем собрании собственников решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде - управление управляющей организацией ООО «Парадигма».

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, указанные документы, согласно почтовому отправлению № EE048528542RU возвращены отправителю по истечению срока хранения 04.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ 938/пр).

Подпунктом «в» пункта 3 Приказа 938/пр предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное требование корреспондирует части 1 статьи 162 ЖК РФ, в силу которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления должен заключаться с каждым собственником (часть 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 9 Приказа 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Приказа 938/пр, которым предусмотрена обязательность соответствия предоставляемых заявления и документов требованиям пункта 3 Приказа 938/пр, в том числе подпункта «в».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормы статьи 310, статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Таким образом, поскольку ООО «Управление 34» 04.04.2021 было уведомлено о принятом на общем собрании собственников решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде, договор управления от 10.09.2021 подлежат обязательному прекращению (расторжению) с 05.04.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Поскольку договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде от 10.09.2020 с ООО «Управление 34» прекращен (расторгнут) 05.04.2021, ООО «Управление 34» обязана разместить сведения об обязательном прекращении действия (расторжении) договора управления в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора не позднее 09.04.2021.

В ходе осмотра ГИС ЖКХ установлено, что ООО «Управление 34» разместило сведения о расторжении договоров управления многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде.

Таким образом, нарушения ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в части не размещения информации о расторжении договора управления по указанным домам не выявлены.

Кроме того, по настоящее время управляющая организация ООО «Управление 34» не обратилась в Инспекцию с заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде из реестра лицензий Волгоградской области, что свидетельствует о не соблюдении требований к порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр., что повлекло не соблюдение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 198 ЖК РФ по направлению сведений о расторжении договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде, в орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня расторжения соответствующего договора управления.

В связи с вышеизложенным, в ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения ООО «Управление 34» требований законодательства РФ, а именно, неисполнение обязанности по направлению сведений о расторжении договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Нильская в г. Волгограде, в орган государственного жилищного надзора, предусмотренной ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования указанных норм собственники в любое время вправе принять решение о расторжении договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса.

Данная позиция, также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление 34», не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 101, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.