ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51851/2022

11 сентября  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября   2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.09.2020,

от ФНС России (УФНС России по Московской области) – ФИО3, дов. от 23.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 10 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2023 года

по делу № А41-51851/2022

об отказе во включении требований Межрайонной ИФНС России №6 в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ №9857740 от 13.10.2022, в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022. 

19.10.2022 МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 806 842 руб. 30 коп., из которых: 761 635 руб. 41 коп. - основной долг, 43 581 руб. 89 коп. – пени, 1 625 руб. – штраф. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от финансового  управляющего должником и должника  отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора,  МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 806 842 руб. 30 коп., из которых: 761 635 руб. 41 коп. - основной долг, 43 581 руб. 89 коп. – пени, 1 625 руб. – штраф. 

Спорная задолженность образовалась в результате неуплаты имущественных налогов за 2020 год, а именно: земельный налог (5 земельных участков, расположенных г. Ногинске, г. Павловском Посаде и в Ногинском р-не д. Черново) в сумме 585 380 руб.; налог на имущество (10 объектов недвижимости, расположенных в г. Павловском Посаде, г. Ногинске, г. Москве и Ногинском р-не, д. Черново) в сумме 310 148 руб. 

В связи с наличием переплаты по налогу на имущество в размере 19 699 руб. 59 коп. сумма начислений составила 290 448 руб. 41 коп. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 18.07.2013 по 29.09.2020. 

В связи с ведением предпринимательской деятельности ФИО1 производились начисления по страховым взносам. Вследствие несвоевременной уплаты налога ФИО1 произведено начисление пени в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 6 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанций руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности настоящего требования уполномоченного органа и требования, заявленного ранее, производство по которому было прекращено вступившими в законную силу определением суда общей юрисдикции в связи с отказом последнего от иска в рамках дела № 2а-3471\2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, поскольку отказ кредитора от заявления в суде общей юрисдикции был связан с наличием в Арбитражном суде Московской области заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Между тем, апелляционный суд отметил, что указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может, поскольку АПК РФ исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (статьи 150, 151 АПК РФ).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области, заявленные по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным этим кредитором в рамках дела № 2а-3471\2022. Согласно определению Ногинского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу № 2а-3471\2022 уполномоченный орган, заявляя отказ от административного иска, указал, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному иску – ему известны и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия окружного суда, отмечая, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ). 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес должника, в том числе через личный кабинет налогоплательщика, направлялись какие-либо процессуальные документы, содержащие требования об уплате налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 годапо делу № А41-51851/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова