Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59498/2024

20 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБР Спецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 677 352 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024) 

- от ответчика: ФИО2 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (далее – Компания) о взыскании 3 677 352 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2023 по 05.09.2023. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела,  между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 05.05.2022 №10/01/22 (далее – договор) на оказание  услуг по предоставлению строительной техники с экипажем. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты оказанных услуг Общество направило в е адрес претензию от 26.04.2024 с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 3 677 352 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 3 677 352 руб. за период с 16.02.2023 по 05.09.2023.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не отрицается. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки, заявленного к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание чрезмерную величину ставки пени в день (0,3%), характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

 Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» 1 000 000 руб. неустойки, а также 26 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.