Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-251/2021

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3418/2021 

на решение от 21.04.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-251/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства, содержащегося в письме от 28.09.2020 № 03-41/5194,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – заявитель, общество, ООО «Зарубинская база флота») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление, Росрыболовство) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства, содержащегося в письме от 28.09.2020 № 03-41/5194 (с учетом уточнений требований). 

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на правомерность своих действий по отказу в выдаче разрешения на добычу ВБР ввиду наличия у Управления информации о нахождении общества под контролем иностранного инвестора. Указанное обстоятельство нахождения общества под контролем иностранного инвестора является безусловным основанием для запрета осуществления рыболовства. Также ссылается на то, что факт нахождения общества под контролем устанавливается Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России), непосредственно Управление не обладает полномочиями по выявлению названного факта, в связи с чем, при принятии оспариваемого отказа Управление правомерно руководствовалось полученной от антимонопольной службы информацией. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Зарубинская база флота» (пользователь) заключены следующие договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства:

- № ДВ-М-1305 от 05.09.2018 в отношении минтая в подзоне Приморье в размере 9,039 %  квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033; 

- ДВ-М-2181 от 30.08.2018 в отношении трески в подзоне Приморье в размере 20,227 % квоты на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033;

17.09.2020 общество обратилось в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением (вх. № 028496) о выдаче разрешения на добычу водных биологических ресурсов в отношении минтая и трески в соответствии с перечисленными выше договорами в объеме 400/200 квоты соответственно.

24.01.2017 ФАС России направила в ООО «Зарубинская база флота» заключение № ЦА/3589/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Письмом от 28.09.2020 № 03-41/5194 Приморское территориальное управление Росрыболовства уведомило общество об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР, ссылаясь на наличие заключения ФАС России от 24.12.2017 № ЦА/3589/17.

Не согласившись с решением Управления, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Зарубинская база флота» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона №166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 названного Закона право на добычу ВБР возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) ВБР выдается при осуществлении:  промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона №166-ФЗ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 Федеральное агентство по рыболовству уполномочено осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостанавливать действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулировать такие разрешения до истечения установленного срока их действия.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения перечислен в пункте 13 названных Правил.

Из содержания оспариваемого отказа усматривается, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения Управление сослалось на подпункты  «а»,  «д» пункта 13 Правил № 775, а также подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 № 660 (далее Административный регламент).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 775 основаниями для отказа в выдаче разрешения являются несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8-10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «д» пункта 13 Правил № 775 основаниями для отказа в выдаче разрешения являются наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Административного регламента, действовавшего на дату принятия оспариваемого отказа, несоответствие заявления на получение разрешения и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 22, 23 и 25 Регламента, а также правилам и ограничениям рыболовства, установленным законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 42 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Между тем, коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что ссылки Управления на несоответствие заявления требованиям Правил и Административного регламента, на предоставление искаженной, недостоверной, неполной информации необоснованны, поскольку заявление о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства обществом было подано на основании заключенных Росрыболовством с Обществом договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) вбр от 05.09.2018 г. № ДВ-М-1305 и от 30.08.2018 г. № ДВ-М-2181, а также на основании Приказа от 01.08.2018 № 522 Федерального агентства по рыболовству, которым установлены квоты на вылов минтая и трески. Заявление общества соответствует форме, предусмотренной Приказом Минсельхоза РФ от 18.11.2015 г. № 567. 

Указание в отказе на то, что ООО «Зарубинская база флота» находится под контролем иностранного инвестора со ссылками на заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 подлежит критической оценке, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон № 57-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются: 1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации; 4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство; 6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами; 8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Федеральным законом № 57 признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края, а также постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-7594/2019 было установлено, что заключение ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 утратило актуальность после произошедших в 2018 году изменениях в составе участников ООО «Зарубинская база флота» и не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении Обществом «нового» права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. по делу № А51-7594/2019 подтверждены выводы нижестоящих судов о неактуальности заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 после изменения в составе участников Общества.

При этом письма ФАС России, на которые ссылается Управление в качестве обоснованности принятия оспариваемого отказа, не являются заключением о выявлении факта установления над юридическим лицом контроля иностранного инвестора. 

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, выводы ответчика о том, что ООО «Зарубинская база флота» при подаче заявления на  получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора, являются необоснованными.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, как на момент подачи 17.09.2020 обществом заявления, так и на момент рассмотрения спора участниками ООО «Зарубинская база флота» являются граждане Российской Федерации: ФИО2 (доля 0,006%), ФИО3 (доля 99,994%).

Указанная информация является общедоступной и открытой, в связи с чем, Управление могло ее получить как самостоятельно, так и посредством межведомственного запроса. С 11.04.2018, с момента продажи прежними владельцами доли в уставном капитале Общества ФИО3, каких либо оснований утверждать, что Общество находится под контролем иностранного инвестора, не имеется.

Именно этими сведениями должно было руководствоваться Приморское ТУ Росрыболовства при разрешении вопроса о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что поскольку на дату обращения в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР, ООО «Зарубинская база флота» не находилось под контролем иностранного инвестора, ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ, на общество не распространяются, ввиду чего, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования Заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Между тем, в рассматриваемом случае суд правомерно не возложил на Управление  обязанность по устранению допущенного нарушения путем выдачи  ООО «Зарубинская база флота» разрешение на вылов,  добычу ВБР,  в соответствии с поданным Обществом заявлением от 17.09.2020 года, поскольку сроки добычи, установленные ранее указанными договорами,  истекли.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021  по делу №А51-251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская