ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5304/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А07-1784/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-1784/2018 (судья Тагирова Л.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» (далее – общество «Балтийская Топливная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании 1 180 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь общество «АНК «Башенефть» обралось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Балтийская Топливная Компания» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 540 140 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 (л.д.11-13) встречное исковое заявление возвращено обществу «АНК «Башенефть» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество «АНК «Башнефть» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с общества «АНК «Башнефть» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансового платежа по договору от 15.01.2016 №БНФ/П/8/48/16/НПР в размере 1 180 275 руб.; предметом же встречных исковых требований является взыскание штрафа по этому же договору за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 540 140 руб. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение, способность к взаимному погашению друг друга. Встречное исковое требование общества «АНК «Башнефть» к обществу «Балтийская Топливная Компания» направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между обществом «АНК «Башнефть» (поставщик) и обществом «Балтийская Топливная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № БНФ/П/8/48/16/НПР (далее – договор от 15.01.2016), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.2 названного договора оплата производится покупателем в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Сторонами к договору от 15.01.2016 подписано дополнительное соглашение от 20.12.2016 №9, которым стороны согласовали поставку топлива маловязкого судового, вид А, ТУ 38.101567-2014 в количестве 3 500 тн на общую сумму 112 162 705 руб. 20 коп. Срок поставки – с 01.12.2016 по 31.12.2016 включительно.

Общество «Балтийская Топливная Компания» произвело предварительную оплату товара, общество же «АНК «Башнефть» в нарушение согласованных условий поставило только лишь 491,667 тн товара стоимостью 35 552 руб. 24 коп. за 1 тн, о чем 31.12.2016 подписано приложение №1 к дополнительному соглашению от 20.12.2016 №9.

Возврат денежных средств за предоплаченный и непоставленный товар произведен ответчиком на сумму 90 802 049 руб. 07 коп. по платежному поручению от 10.02.2017 №460568 и на сумму 2 833 844 руб. 05 коп. по платежному поручению от 20.04.2017 №505609.

За период с 01.01.2017 по 21.04.2017 пользования денежными средствами в сумме 93 635 893 руб. 57 коп. обществом «Балтийская Топливная Компания» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи 26.01.2018 общество «Балтийская Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 1 180 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно возвращенного авансового платежа.

Судом первой инстанции 30.01.2018 (л.д.11-33) вынесено определение о принятии искового заявления общества «Балтийская Топливная Компания» к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.22 договора от 15.01.2016 срок нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки для топлива маловязкого не должен превышать 3 (трех) суток.

На основании пункта 3.23 договора от 15.01.2016 по факту сверхнормативного простоя загонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

В основании пункта 5.5 договора от 15.01.2016 за превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.22 договора покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 965 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В соответствии с пунктом 5.11 договора от 15.01.2016 убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются покупателю как к стороне по договору.

Ссылаясь на предъявление обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» претензий об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный обществом «Балтийская Топливная Компания», в общей сумме 1 540 140 руб., общество «АНК «Башнефть» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением (л.д.20-26) о взыскании штрафа в указанной сумме.

Суд первой инстанции, возвращая указанное встречное исковое заявление применительно к положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования встречных исковых требований общество «АНК «Башнефть» при обращении в суд первой инстанции указало, что между сторонами существуют длительные договорные отношения, предметом которых является поставка и доставка дизельного топлива истцу.

Между тем, первоначальные исковые требования общества «Балтийская Топливная Компания» направлены на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно возвращённого аванса. Следовательно, требования истца ограничиваются установлением обстоятельств пользования ответчиком в спорный период денежными средствами истца.

Встречные же требования общества «АНК «Башнефть» заявлены в отношении неисполнения обязательств общества «Балтийская Топливная Компания» по сроку нахождения вагонов общества «СГ-транс» на территории истца и предполагают установление значительно более широкого круга обстоятельств: исследование договорных взаимоотношений между обществом «АНК «Башнефть» и обществом «СГ-транс», являющимся собственником вагонов, правомерность пользования такими вагонами ответчиком, исследование наличия взаимоотношений с обществом «РЖД», являвшимся перевозчиком, действительный срок разгрузки и нахождения вагонов на станции получения. Кроме того, рассмотрение такого иска объективно невозможно без привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц: общества «СГ-транс» и открытого акционерного общества «РЖД», чьими силами осуществлялась доставка груза. 

При таких обстоятельствах, арбитражному суду при рассмотрении искового заявления общества «Балтийская Топливная Компания» и встречного искового требования общества «АНК «Башнефть» необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке различных доказательств.

При этом стоит отметить, что рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, исследование обширного объема доказательственной базы, по своей сути не схожей с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в частности, исходя из содержания встречного искового заявления, оценка встречных исковых требований предполагает проверку расчётов штрафа по 14 эпизодам сверхнормативного простоя вагонов.

Исходя из того, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение исковых требований общества «Балтийская Топливная Компания» и общества «АНК «Башнефть» не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и о необходимости его возврата ответчику.

Основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. По изложенным основаниям, довод ответчика о том, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции лишил его средства защиты, судебной коллегией отклоняется как противоречащий части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АНК «Башнефть» не лишено при этом права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-1784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 № 698665.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                               О.В. Сотникова